













-sern (1817) und gab eine Deszendenzlehre, die von 
der Lamarckschen abwich. (Goethe referierte 
Voigts Arbeiten, besaB seine Schriften, erwahnte 
aber niemals dessen Deszendenzgedanken. In 
_ gleicher Weise las er das Archiv der Urwelt von 
Ballenstedt, an dem Krüger, Tauscher, Korte ar- 
 beiteten; auch hier traten Lamarcksche Ideen her- 
vor, aber Goethe entlehnte ihnen nur, daß der 
heutige Stier wohl von dem fossilen Stier ab- 
_ stammen könne, wobei dann noch die Frage offen 
bleibt, ob er damit eine ideelle oder eine fleisch- 
_ liche Abstammung meinte. Goethe kannte auch 
_ die Transmutationslehre in der Botanik, die man 
lange vor Goethe als Metamorphose angewiesen 
hatte und viele Vertreter fand. Goethe selbst 
_ nannte die Transmutation ,,Simultane generelle 
_ Metamorphose“, ging aber nur ganz vorüber- 
gehend auf dieselbe ein, wies sie an anderer Stelle 
_ scharf zurück. Er beschränkte sich in seinen 
_ Auseinandersetzungen immer auf die Metamor- 
_ phose, welche die Seitenteile einer Pflanze unter- 
einander vergleicht. Diese war natürlich rein 
_ ideell gemeint, da er nicht daran dachte, daß je- 
der Staubfaden oder Stempel wirklich aus einem 
_ Blatt hervorgegangen sei. Gautieri gab in Jena 
sein Buch über die Deszendenzlehre heraus, auch 
_ dieses wurde durch Goethe nirgends erwähnt, eben- 
sowenig äußerte sich Goethe über die weitgehen- 
_ den Spekulationen eines Treviranus oder über die 
von Linneus befürwortete Entstehung neuer Spe- 
_ zies durch Kreuzung. An den damals so beliebten 
_ Versuchen über Transmutation bei den niedrig- 
_ sten Formen oder über Generatio spontanea nahm 
er keinen Teil. — 
& Noch manche andere Deszendenztheoretiker 
_ lebten zu Goethes Zeit, er ließ alle. unbeachtet. 
Die Embryologie, welche so augenfällige Be- 
_ weise für die Deszendenz zu bringen schien, hat 
_ Goethe nie in dem Sinne suggeriert. Wolffs Aus- 
_ führungen darüber wies er als zu materiell zu- 
_ rück, sie waren zu wenig durchgeistigt, weil sie 
sich zu sehr an beobachtete Tatsachen anschlossen. 
Die Tatsachen, welche zum biogenetischen Grund- 
_ gesetz führten, das damals schon besonders durch 
 Meckel kräftig verteidigt wurde, lernte er zwar 
bereits durch Krelmeyer kennen, verwendete sie 
‘aber nicht im deszendenztheoretischen Sinne, 
Gegen die in gleichem Sinne zeugenden geologi- 
“schen Tatsachen hatte Goethe natürlich nichts 
_ einzuwenden, da er ja annahm, daß die Natur 
langsam, ganz wie der Mensch bei Ausbildung 
einer Theorie, einer Erfindung, vom Einfachen 
zum Komplizierten fortschreite. Das Anorgani- 
_ sche war ja auch nicht das Organische. Die Pa- 
_laontologie interessierte ihn nicht weniger und er 
# forderte, daß man die Funde aus den verschiede- 
nen Schichten gesondert behandeln solle, aber zu 
k einer Deszendenzlehre brachte ihn die dabei nach- 
__ gewiesene Stufenfolge nicht. Letztere konnte 
Wallerdings ebensogut durch ideelle Evolution er- 
klärt werden. 
Daß Goethe in seinen Jüngeren Jahren auch an 
Kohlbrugge: Goethes Stellung zum Entwicklungsgedanken. 
853 
die Moglichkeit einer materialistischen Erklarung 
der Evolution gedacht hat, daß er speziell in bezug 
auf den Menschen unter den Einfluß Moscatis 
geriet, habe ich früher gezeigt!), aber er hat 
solche vorübergehenden Gedanken nie weiter aus- 
geführt, und an den Ausführungen anderer ging 
er schweigend vorüber. 
Will man Zitate, so beachte man besonders die 
von E. Meyer niedergeschriebenen Sätze, die 
Goethe „als Zeugnis reiner Sinn- und Geistesge- 
meinschaft“ in die eigenen Betrachtungen auf- 
nahm. Sie lehren in unzweideutiger Weise die 
Unveränderlichkeit der Art. 
Mit einigen Worten wollen wir nun noch auf 
den Streit zwischen Cuvier und Geoffroy St. Hi- 
laire vom Jahre 1830 eingehen. 
Die Stellungnahme Goethes zu diesem Streit 
gab wiederholt Anlaß, um in Goethe einen Vor- 
laufer Darwins zu sehen. Man wußte, daß Geof- 
froy ein Recht hatte auf diesen Titel, und also 
mußte für Goethe, der doch auf Geoffroys Seite 
trat, gleiches gelten. 
Man übersah dabei aber, daß die Diskussion 
gar nicht über prädarwinistische Fragen handelte, 
daß die Variabilität, die Transmutation gar nicht 
zur Diskussion kamen, daß nur über die Frage 
gestritten wurde, ob alle Tiere nach einem Typus 
gebaut seien oder nicht. Geoffroy bejahte, Cuvier 
verneinte dies, alle namhaften deutschen Forscher 
standen dabei auf seiten Cuviers und stehen dort 
heute noch. Nur der Philosoph Goethe vertei- 
digte Geoffroy, weil diese Einheit des Typus zu 
seiner philosophischen Auffassung einer gesetz- 
mäßig handelnden, von einem Punkt ausgehenden 
und fortschreitenden Natur paBte. Der Natur- 
forscher Goethe war leider längst verstummt. 
Tatsachen zu seiner Verteidigung führte Goethe 
denn auch nicht an, es war eine deduktiv ge- 
wonnene Auffassung, die weiter keines Beweises 
bedurfte, sie mußte richtig sein. 
Die so ganz unrichtige Auffassung über diesen 
Streit entstand besonders dadurch, daß Geoffroy 
und sein Sohn, als sie einsahen, daß die Einheit 
des Typus sich nicht halten ließ, später der Sache 
die Wendung gaben, als ob man über die Variabi- 
lität gestritten habe, die Geoffroy aber erst weiter 
ausführte, als Goethe seine Augen für immer ge- 
schlossen hatte. Aus @oethes Parteinahme an 
diesem Streit lassen sich also keine Schlüsse ziehen 
für seine Stellung zum Entwicklungsgedanken. 
Nur der Schluß ist erlaubt, daß seine Entwick- 
lungslehre eine rein ideelle, psychologische war. 
Die organischen Formen waren für ihn immer 
wiederkehrende Nachbildungen ewiger Ideen. Die 
Formen waren Inkarnationen der Abstraktionen 
des Verstandes, ganz ähnlich den Erscheinungs- 
formen (Avatara) indischer Götter. 
Wie Goethes Naturbetrachtung sich überall 
an die Ästhetik und Kunst anlehnte, so war auch 
1) Diese Zeitschrift, 14. 11. 1913, S. 1110, „Herders 
Verhältnis zu modernen Naturanschauungen“. 
