598 
derung irgend eines Typus erst dann mit Sicher- 
heit feststellbar ist, wenn diese Feststellung inner- 
halb einer solchen reinen Linie, einer genotypisch 
einheitlichen Sippe, ausgeführt wird. Denn legen 
wir solchen Untersuchungen eine Population zu- 
grunde, so haben wir für alles weitere nicht die 
geringste Gewähr der Einheitlichkeit mehr, vor 
allem kann die schon vorhandene Vielförmigkeit 
in Verbindung mit Kreuzungseinflüssen früherer 
Generationen zu den allerverschiedensten Täu- 
schungen führen. 
Weiter aber hat uns der Mendelismus in über- 
raschender Weise gezeigt, wie komplexer Natur 
auch anscheinend völlig reine Formen sind. Be- 
sonders bei fremdbefruchtenden Organismen kann 
man auch nach generationenlanger Erziehung in 
reinen Linien, also in Stammbaumkulturen, aus- 
gehend von einem einzigen selbstbefruchteten In- 
dividuum, noch nicht mit Sicherheit sagen, ob 
man es wirklich mit homozygotischem, isogenen 
Material zu tun hat. Immer werden auch dann 
noch einzelne Individuen verschiedener genotypi- 
scher, also erblicher, Konstitution sein. Man kann 
aber, wie die moderne Mendelforschung gezeigt 
hat, den Pflanzen von außen ihre innere geno- 
typische Konstitution nicht ansehen und so ist es 
wohl denkbar, daß auch nach langer Stammbaum- 
kultur auch in äußerlich durchaus einheitlich er- 
scheinendem Material neue Kombinationen von 
Erbeinheiten auftreten, welche dann äußerlich 
das Entstehen plötzlich auftretender, abweichen- 
der Varianten, mit anderm Wort, Mutanten vor- 
täuschen. 
Wir haben also heute auf dem Boden des 
reinen Linienprinzipes und des Mendelismus bei 
neuauftretenden und in der Kultur neu beobach- 
teten erblichen Formen scharf zu unterscheiden 
zwischen Mutanten und Kombinanten. Um Mutan- 
ten kann es sich nur handeln, wenn unabhängig 
von einer Kreuzung eine Veränderung der geno- 
typischen Konstitution aufgetreten ist. Eine 
solche Mutante läßt sich mit völliger Sicherheit 
nur in durchaus isogenem Material feststellen 
und von einer Kombinante unterscheiden. Da- 
gegen kommt es auf die Größe der Abweichung 
der Mutante von der Ausgangsform nicht an. Eine 
Kombinante hingegen tritt auf, wenn durch Zu- 
sammentreffen oder Wiederzusammentreffen vor- 
hergetrennter Erbeinheiten neuartige erbliche 
Formen entstehen. 
Von vornherein sei daraufhingewiesen, daß durch 
in der freien Natur aufgefundene abweichende 
Formen niemals auch nur das allergeringste über 
den Charakter einer Form, ob Mutante oder Kom- 
binante oder auch nur selektiv entstandene Form, 
ausgesagt werden kann. Hs sind also die Mittei- 
lungen über an der freien Natur aufgefundene 
Mutationen aus jeder ernsten Diskussion über das 
Mutationsproblem unweigerlich auszuscheiden. 
Solche neuaufgefundene Formen als Mutationen 
zu beschreiben, ist ein Mißbrauch, der leider auch 
aus ernsten vererbungswissenschaftlichen Werken 
Lehmann: Über den gegenwärtigen Stand der Mutationstheorie. 
[ Die Natur- | 
noch nicht völlig ausgemerzt ist. 
Beschreibung solcher Funde und ihrer Bedingun- 
gen überflüssig sei. 
Fingerzeig für den exakt arbeitenden Forscher 
von großem Werte sein. Doch können wir sie noch 
heute, ganz ebenso wie das früher geschah, als 
Varietäten, Spielarten, Sports oder sonstwie be- 
nennen; nur der Ausdruck Mutation sollte in dem 
oben angedeuteten Sinne für die exakte Forschung 
gewahrt bleiben. 
Nachdem wir diese durch die Vererbungs- 
forschung der letzten Jahre gewonnenen kriti- 
schen Gesichtspunkte dargelegt haben, wollen wir 
versuchen, dieselben an die hauptsächlichsten 
Mutationsuntersuchungen anzulegen. Wir beginnen 
mit dem klassischen Beispiele der Mutationsunter- 
suchungen: Oenothera Lamarckiana, der großen 
Nachtkerze. Schon nicht allzulange nach 
Erscheinen der Mutationstheorie haben Bate- 
son, Plate, Johannsen u. a. diese Unter- 
suchungen einer Kritik unterzogen. Es hat sich 
dabei herausgestellt, daß de Vries bei seinen Ar- 
beiten mit Oenothera Lamarckiana nicht. von 
einer Pflanze, die sich als homozygot erwies, aus- 
gegangen ist. Er hat seine Mutation bei Oeno- 
thera nicht in einer reinen Linie betrachtet. Es 
wurden vielmehr 1886 neun große Rosetten der 
Oenothera Lamarckiana von Hilversum nach dem 
Botanischen Garten in Amsterdam verpflanzt. 
Dort wurden zwar alle diese Individuen streng 
isoliert, vor Insektenbestäubung geschützt und die 
Nachkommenschaft jeder einzelnen Pflanze ge- 
sondert gehalten. Da die Oenotheren aber in der 
freien Natur fast durchgehends Fremdbestäuber 
sind, so ist es so gut wie sicher, daß de Vries als 
Ausgangsmaterial für seine Untersuchungen nicht 
einheitliches Material vor sich hatte, sondern 
hochgradig heterozygotisches. Wenn also in den 
ersten Jahren der Kultur verschiedenartige Pro- 
dukte auftraten, so ist das nach unseren heutigen 
Kenntnissen nicht mehr verwunderlich. Das 
wäre auch an sich noch nicht sehr bedeutsam — 
Johannsen bezeichnet in der ersten deutschen Auf- 
lage seiner Elemente der Vererbungslehre diesen 
Mangel als mehr formal —, wenn die weiteren 
Zuchten von de Vries unter völligem Ausschluß 
aller Fehlerquellen 
baumzuchten erzogen worden wären. Dann würden 
nur die Mutanten der ersten Jahre im de Vries- 
schen Versuchsgarten ihre Bedeutung verloren ha- 
ben, die in den späteren Generationen auftretenden 
zahlreichen Mutanten würden aber dann zu Recht 
bestehen. Aber ebenfalls wieder hatte Johannsen 
schon 1909 richtig hervorgehoben, daß, soweit er- 
sichtlich, die Nachkommen dieser Pflanzen nicht 
dem Vilmorinschen Prinzip gemäß getrennt wor- 
den seien. Allein Mac Dougal, Shull und Vail 
machten ganz ähnliche Beobachtungen, 
de Vries, wobei angeblich mit reinem Material ge- 
arbeitet wurde, und so verloren die Einwände 3 
einstweilen an Stärke (Johannsen 1913, S. 644). 





wissenschaften 
Es soll damit 
natürlich nicht im geringsten gesagt sein, daß eine 
Im Gegenteil, sie können als 
in reinen Individualstamm- 
wie 
rin ah 
ibe, Repeat, 
ee Seen. > 

er 
eek 
ee 
