




Heft 25. | 
19. 6. 1914 
Von vornherein waren ja aber,sehr verschie- 
dene Biologen mit der Ansicht aufgetreten, daf 
die Mutation bei Oenothera auf Bastardierung in 
der Vorfahrenschaft zurückzuführen sei und die 
Mutanten nun als Produkte einer sehr kompli- 
zierten Spaltung aufzufassen wären (Bateson, 
Reinke, Plate u. a.). Von manchen Seiten war 
dann auch auf Grund theoretischer Erörterun- 
gen direkt Mendelsche Spaltung für die Muta- 
tionen bei Oenothera angenommen worden 
(Leclerc du Sablon). Experimentell arbeitende 
Forscher versuchten nun Bastardierungen zwi- 
schen verschiedenen Oenotheraarten auszuführen, 
um dadurch zu lamarckianagleichen Bastarden 
zu gelangen. Von diesen Forschern ist vor allem 
Davis zu nennen, welcher durch Kreuzung von 
Oenothera biennis und grandiflora schon in der 
ersten Generation Individuen erhielt, die der La- 
marckiana sehr ähnlich sahen. Man erzielte in- 
dessen auf diesem Wege noch keine echte La- 
marckiana und vor allem fehlten die typischen 
und von so verschiedenen Seiten beobachteten 
Mutanten. 
Einen ganz anderen und zweifellos den geeig- 
netsten Weg, den Mutationsproblemen bei Oeno- 
thera auf die Spur zu kommen, schlug aber Heri- 
bert Nilsson in neuester Zeit ein. Er knüpfte an 
die schon oben auseinander gesetzten Gedanken- 
gänge Johannsens an, welche darin gipfelten, daß 
de Vries’ Ausgangsmaterial kein einheitliches war. 
„Denn welche unerwartete Variation man bei Kreu- 
zung von zwei verschiedenen Formen, auch wenn 
sie dem äußeren Ansehen nach einander gleichen, 
erhalten kann, das zeigt in überraschender Weise 
die Mendelsche Forschung der letzten Jahre.“ 
Nilsson legt nicht den Hauptnachdruck auf die 
Frage, ob Oenothera Lamarckiana ein Bastard 
sei, sondern vielmehr: Ist sie eine einheitliche Art 
(Elementarart) oder eine polymorphe Art (Kollek- 
tivart) oder mit anderen Worten: Gibt es inner- 
halb dieser Art erbliche Differenzen in bezug auf 
eine oder mehrere Eigenschaften. Es haben sich 
nun bei Oenothera Lamarckiana recht erhebliche 
erbliche Differenzen im einzelnen bei genauer 
Stammbaumkultur feststellen lassen. Nerven- 
farbe der Blätter, Blattfarbe, Blütenfarbe, Blüten- 
weite, Fruchtlänge, Narbenzahl, Pflanzenhöhe, 
alle diese Eigenschaften zeigten sich im einzelnen 
erblich verschieden. Allerdings hat Nilsson nicht 
die de Vriesschen Mutanten bei seiner schwedi- 
schen Lamarckiana erzielt, aber dafür Parallel- 
formen und andere abweichende Formen. Er 
kommt auf Grund seiner Studien zu dem Ergeb- 
nis, daß die von de Vries als Mutanten gedeuteten 
Formen nicht eigentlich solche sind, sondern aus 
Neukombinationen versteckter Mendelscher Erb- 
einheiten resultieren. Es handelt sich also nach 
ihm bei diesen Formen um Kombinanten. Die 
von de Vries beschriebenen Mutanten sind nur be- 
sonders extreme Formen — auch ihrerseits aber 
wieder, wie beispielsweise Oenothera gigas — 
Durchschnittstypen mit großer Variation. 
Lehmann: Uber den gegenwärtigen Stand der Mutationstheorie. 
599 
Es wäre nun allerdings durchaus verkehrt, 
wollten wir den Eindruck erwecken, als seien 
diese auf exaktem Studium beruhenden Resultate 
heute der Ausdruck der allgemeinen Ansicht über 
das Mutationsproblem bei Oenothera. Einmal hat 
ja de Vries selbst in der neuesten Zeit seine An- 
sichten über das Mutationsproblem in eingehender 
Weise dargelegt — ich verweise auf mein Referat 
in dieser Zeitschr. (1913, Heft 50, Seite 1243). De 
Vries will von einem Entstehen seiner Mutanten 
durch Kombination durchaus nichts wissen. Er 
hält an seiner Auffassung mutativer Veränderung 
der Keimzellen fest. Er führt hierfür ganz beson- 
ders Bastardierungsversuche ins Feld, worüber der 
Leser aber das eben angeführte Referat verglei- 
chen möge. Weiter werden von verschiedenen 
Seiten (Stomps) neuerdings bei Oenothera La- 
marckiana und anderen Oenotheren (Oenothera 
biennis, grandiflora) immer neue Mutanten be- 
schrieben. 
Andrerseits ist aber in neuerer Zeit noch ein 
weiterer Weg stark ausgebaut worden, um das 
Mutationsproblem bei Oenothera weiter zu klären, 
nämlich der zytologische. Es sind vor allem die 
folgenden Autoren zu nennen, die sich hier ver- 
dient gemacht haben: Davis, Gates, Geerts, Lutz. 
Es hat sich nämlich durch die Untersuchungen 
dieser Autoren gezeigt, daß bei manchen Oeno- 
therenmutanten der Stammart gegenüber die 
Chromosomenzahl, sei es stets oder doch vorzüg- 
lich abgeändert ist. So sind bei Lamarckiana 
selbst in der Regel 14 Chromosomen vorhanden, 
bei gigas hingegen 28, bei lata und allen lataähn- 
lichen Mutanten aber 15. Hieran anschließend 
wird nun vor allem von Gates angenommen, dal 
Veränderungen in der Chromosomenverteilung, 
welche durch ungleichmäßige Verteilung der 
Chromosomen bei der Reduktionsteilung zustande 
kommen, die Mutationen bei Oenothera Lamark- 
kiana auslösen. Ob dies durchaus wahrscheinlich 
ist, bleibt allerdings noch fraglich, indem solche 
Unregelmäßigkeiten keineswegs bei allen Mutan- 
ten bemerkbar sind und andrerseits auch stark 
abweichende Chromosomenzahlen bekannt sind, 
ohne erhebliche Abweichungen nach sich zu ziehen. 
Auf alle Fälle sind aber gerade die neuesten Fest- 
stellungen von Gates und Asta Thomas für Oeno- 
thera lata in ihrem Parallelismus mit der Lata- 
blattrigkeit recht auffallend. Weitere Unter- 
suchungen werden hier noch viel zu klären haben. 
Wie schwankend aber die Ansichten über die 
Frage der Mutationen gerade bei Oenothera heute 
noch sind, möge aus folgenden beiden Äußerungen 
hervorgehen. Johannsen (1913, S. 650): „Es liegt 
also wohl außerhalb jeden Zweifels, daß die von 
de Vries entdeckten sogenannten Mutationen der 
Kollektivspezies Oenothera Lamarckiana durch 
Spaltungs- und Rekombinationserscheinungen 
nach Kreuzungen jedenfalls zum größten Teil zu 
erklären sind“, und Gates (1913, S. 302): „We 
may conclude, that the work of de Vries and 
other students of Oenothera has resulted in 
