Heft 28. 
10. 7. 1914 
Während langer Zeit hat man geglaubt, daß es 
intrazellular gelegene Parasiten sein müßten, die 
in den Zellen wucherungerregend wirkten. Und 
manche glauben es heute noch. Aber das Problem 
wird dadurch lediglich erschwert. Denn wie Para- 
siten, die ebenso wie stets auf den ganzen Körper, 
so selbstverständlich auch auf die Zellen, in denen 
sie liegen, immer schädlich wirken, also deren 
Lebensenergie herabsetzen müssen, niemals aber 
steigern können, sie trotzdem zu einem lebhafteren 
Wachstum bringen sollten, das bleibt unbegreif- 
lieh. Noch weniger aber kann man es verstehen, 
daß die parasitär geschädigten Zellen dazu ge- 
bracht werden könnten, aus dem normalen Ver- 
bande heraus in andere Gewebe vorzudringen. 
Wir werden sehen, daß auch Boveris Auffassung 
uns hier nicht helfen kann. Von der parasitären 
Ätiologie im Sinne einer direkten Einwirkung 
der Parasiten auf die Zellen haben wir für die 
Aufklärung der Geschwulstgenese nichts zu er- 
warten. Und so ist man mehr und mehr dahin ge- 
kommen, in den Zellen eigenartige wachstum- 
steigernde Anomalien anzunehmen. 
Nun ist zunächst soviel gewiß, daß die Ge- 
‘schwulstzellen nicht genau mit den vollentwickel- 
ten Elementen übereinstimmen, durch deren 
Wucherung sie gern entstanden gedacht werden, 
daß sie vielmehr weniger als diese differenziert 
sind. Aber das kommt meist nicht daher, daß sie 
von voll differenzierten Elementen abstammten 
und einfacher geworden wären, sondern es ist 
teils die Folge davon, daß sie aus der Embryonal- 
zeit übrig geblieben, daher niemals zu typischer 
Differenzierung gelangt sind, teils davon, daß sie 
von einfacher gebauten Elementen des erwachsenen 
Körpers abzuleiten sind, teils endlich davon, daß, 
wenn wirklich einmal, was sicherlich selten ist, 
Geschwülste durch Wucherung funktionell’ ausge- 
bildeter Elemente entstehen, diese unter den völlig 
geänderten Existenzbedingungen des Tumorwachs- 
tums ihre Differenzierung verringern. Auf diesen 
freilich im allgemeinen nur wenig ausgeprägten, 
nicht sehr hochgradigen Mangel an Differenzie- 
rung hat v. Hansemann besonderen Wert gelegt. 
Er meinte, daß die Abnahme der funktionellen 
Strukturen einen solchen Grad erreiche, daß 
Zellen daraus hervorgingen, wie sie im normalen 
Körper nicht vorkommen. Er nannte sie in die- 
sem Zustand anaplastisch, den dahin führenden 
Vorgang Anaplasie. Andere haben ähnliche An- 
schauungen in eine andere Formel gebracht. Doch 
kommt es hier auf deren genaue Wiedergabe nicht 
weiter an. Es genügt, wenn wir zusammenfassend 
hervorheben, daß es nicht gelungen ist, die Genese 
der Tumoren mit diesen Vorstellungen allein ver- 
ständlich zu machen: Es ist vor allem wieder das 
Wachstum außerhalb der Organisation, was bei 
diesen und den sonstigen von primären Zellenver- 
änderungen ausgehenden Auffassungen unbegreif- 
lich bleibt. Auch andere Versuche haben uns nicht 
weiter geführt. Man hat (z. B. Borst) daran ge- 
dacht, daß die Zellen, die geschwulstmäßig 
Nw. 1914. 
Ribbert: Zur Frage der Entstehung maligner Tumoren. 
677 
wuchern, von Hause aus irgendwie mißbildet sein 
könnten und deshalb in die schrankenlose Wuche- 
rung gerieten. Aber mißbildete Zellen sind ab- 
norme Zellen und daher unter allen Umständen 
weniger wucherungsfähig als normale. Auch der 
mißbildete Mensch leistet stets weniger als der 
regelmäßig gebaute, und es ist willkürlich, für die 
Zellen das umgekehrte Verhältnis anzunehmen. 
Sehen wir nun zu, wie Boveri sich die Zellen- 
veränderungen denkt. Er sieht die Grundlage der 
Geschwulstwucherungen in Abweichungen der 
Zellen, bei denen diesen etwas fehle, was ihnen in 
der Norm zukomme. Dieses Vorhandensein eines 
Defektes veranlasse die unbegrenzte Proliferation. 
Aber die Veränderung, die unreparierbar sein 
müsse, da sie nur dann auf alle folgenden Zellen 
überginge, könne nicht das Protoplasma betreffen. 
Denn dieses würde die Anomalie regenerativ sehr 
bald wieder ausgleichen. Es könne sich nur um 
Störungen im Kern handeln. In ihm sei die 
Möslichkeit eines Defektes dadurch gegeben, daß 
bei einer irgendwie abnormen Teilung ungleiche 
Chromosomenbestande in die einzelnen Tochter- 
kerne hineinkämen, so daß dem einen etwas 
mangele, was in dem anderen vorhanden sei. Eine 
derartige theoretisch denkbare ungleiche Vertei- 
lung der Kernbestandteile läßt sich durch 
direkte Beobachtung feststellen. Boveri erinnert 
an v. Hansemanns Mitteilungen über asymmetri- 
sche Kernteilungen und beruft sich vor allem auf 
experimentelle Erfahrungen am Seeigelei. Bei 
pluripolaren Mitosen erleide der gleichmäßige 
Übergang der Kernsubstanz auf die einzelnen 
Tochterkerne sehr leicht eine Störung. Daraus 
würden sich zwar dann keine Folgen ergeben, 
wenn die Chromosomen unter sich gleichartig 
wären. Denn dann würde das Fehlende sich schnell 
durch Regeneration wiederherstellen. In Wirk- 
lichkeit aber haben wir ja eine Ungleichheit der 
Chromosomen anzunehmen und daraus ergibt sich, 
daß, wenn irgend ein Teil fehlt, ein Wiederersatz 
nicht möglich ist. Und nun kommt der Schluß, 
der dem ganzen Gedankengebäude zugrunde liegt, 
der aber nicht als berechtigt angesehen werden 
kann und mit dessen Ablehnung der Bau zusam- 
menbricht, der Schluß nämlich, daß die unreparier- 
bare Anomalie des Kernes, mit anderen Worten, 
ein abnormer Chromosomenbestand ein schranken- 
loses Wachstum zur Folge haben müsse. Boveri 
selbst muß zugeben, daß diese Annahme durchaus 
hypothetisch sei. Sie müsse aber ad hoc gemacht 
werden und es scheine ihm manches zu ihren Gun- 
sten zu sprechen. Er macht sich auch Gedanken 
darüber, wie denn der Chromosomendefekt etwa wir- 
ken könne. Es sei z. B. möglich, daß den Kernen 
etwas fehle, was in der Norm eine Hemmung des 
Wachstums mit sich bringe. Aber das schwebt 
doch alles in der Luft. Die Hauptsache bleibt, 
daß keinerlei Grundlage für die Annahme gegeben 
ist, es könne ein mangelhafter Chromosomenbe- 
stand dauernde Zellwucherung zur Folge haben. 
Es muß auch hier in ähnlicher Weise, wie es oben 
87 
