680 Heilbronner: Intelligenz- und Demenzprüfungen. 
Konstatierung einiger weniger Minderleistungen 
die Scheidung der Dementen von den Normalen 
treffen können. Ganz allgemein wird ja das 
„vergleichende“ Examen, bei dem das Maß der 
Leistungen in mehr oder weniger minutiös berech- 
neten Zensuren ausgedrückt wird, eine andere Me- 
thodik verlangen als dasjenige, bei dem es sich 
nur um Bestehen oder Nichtbestehen handelt. 
Es wird zu erörtern sein, daß die oben gemachte 
Voraussetzung nicht zutrifft, und daraus ergibt 
sich der wesentliche Unterschied in der Methodik 
der Intelligenz- und der Demenzprüfung: es gibt 
Funktionen (wie etwa das, was gewöhnlich als 
„mechanisches Auswendiglernen“ bezeichnet wird), 
deren selbst extreme Entwicklung den Besitzer 
nicht „intelligent“ macht (vel. die Idioten, die 
sich gleichwohl als Gedächtniskünstler produzieren 
könnten); ihre Prüfung könnte bei der /ntelligenz- 
prüfung also unterbleiben; dieselben Funktionen 
können aber nicht ausfallen, ohne das Individuum 
schwer zu schädigen (ob speziell im Sinne des 
„Dementwerdens“, ist allerdings strittig); ihre 
Untersuchung wird bei der Demenzprüfung also 
nicht unterlassen werden dürfen. 
In vielen Beziehungen werden gleichwohl die 
Methoden der Intelligenzprüfung denen der De- 
menzprüfung parallel gehen, und so wird sich 
auch, gewissermaßen mit negativem Vorzeichen 
eine grundsätzliche Schwierigkeit, die sich der 
Intelligenzprüfung entgegenstellt, auch bei der 
auf Demenz 
Untersuchung ergeben müssen. 
Gleichviel wie man die schwierige Frage der 
Definition oder Umschreibung der Intelligenz 
oder Demenz zu lösen versucht, darüber dürfte 
kaum eine Meinungsdifferenz entstehen, daß die 
Intelligenz im engeren Sinne eine Anlage, eine 
Leistungsfahigkeit oder Leistungsbereitschaft 
darstellt; diese Anlage selbst aber ist nicht anders 
untersuchbar oder, soweit man davon sprechen will, 
meßbar, als durch eine Prüfung dessen, was tat- 
sächlich geleistet ist, so etwa wie der Laie, der 
den eigentlichen Gang einer Maschine nicht ver- 
steht, ihre Leistungsfähigkeit nur nach den Pro- 
dukten beurteilen würde, die er sie zutage fördern 
sieht. Ein Schluß aus dem @eleisteten auf die 
virtuelle Leistungsfähigkeit wäre aber nur dann 
möglich, wenn stets Art und Menge des zur Ver- 
arbeitung dargebotenen Materiales genau be- 
kannt wäre, und ein Vergleich mehrerer Individuen 
nach dem Maße ihrer „Leistungen“ würde nür 
dann einen Schluß auf das Verhältnis ihrer In- 
telligenz (resp. auf Defekte derselben) zulassen, 
wenn das Material in den zu vergleichenden 
Fallen das gleiche wäre; ein ganz elementares 
Beispiel kann das illustrieren: ein Individuum, 
das nicht imstande gewesen ist, das Verständnis 
der Sprache zu gewinnen, wird, die genügende 
Funktion der perzipierenden Organe vorausgesetzt, 
als defekt erachtet werden "dürfen; aber dieser 
Schluß erscheint nur berechtigt, weil unter den 
Verhältnissen der menschlichen Gesellschaft all- 
gemein angenommen werden darf, daß das Ma- 
[Die Natur- 
wissenschafte 
terial für dieses Erlernen für niemanden fehlt. 3 4 
Der Schluß würde nicht mehr zutreffen gegen- — 
über einem Individuum, das wirklich außerhalb 
aller menschlichen Gemeinschaft aufgewachsen, 
die Gelegenheit entbehrt hätte, andere sprechen zu 
hören. 
Die ganze Frage wird nun weiter kompliziert, 
wenn man das Folgende erwägt: es besteht hin- 
reichender Grund zur Annahme, daß psychi- 
sche Arbeit, zum mindesten gewisse Formen psy- 
chischer Arbeit, nicht nur ein gewisses Produkt in 
Form vermehrten Wissens schaffen, sondern auch. 
die Funktion selbst fördern; mangelnde Funktion 
wird also nicht nur ein Defizit des Wissens zur 
Folge haben resp. ein bereits erworbenes Wissen 
zugrunde gehen lassen können oder dem Nach- 
weis entziehen, sondern auch die Entfaltung 
virtuell vorhandener Anlagen verhindern oder die 
bereits entfalteten zum mindesten wieder latent 
werden lassen können. Es ergeben sich aus dieser | 
Wechselwirkung Schwierigkeiten, die zurzeit 
noch nicht aus dem Wege zu räumen sind — 
weder für die Feststellung der angeborenen 
Demenz, noch weniger für die der erworbenen 
Defektzustände. 
Die trotz alledem bestehende grundsätzliche 
Differenz der beiden besprochenen Leistungen 
konnte natürlich auch einer oberflächlichen Be- 
trachtung nicht entgehen und sie ist auch — 
theoretisch — immer wieder betont worden; es 
ist aber doch immerhin bemerkenswert, wie lange 
es gedauert hat, bis die Scheidung wirklich in 
ihrer Bedeutung für die Geisteszustandsunter- 
suchung erkannt und namentlich auch in der 
Praxis dieser Untersuchung durchgeführt wurde. 
Es ist noch nicht sehr lange her, daß auch in 
den guten einschlägigen Arbeiten sich die 
Anleitung zu dieser Untersuchung im wesent- 
lichen in einer Aufzählung von ‚„Wissens“-Fragen 
erschöpfte, und die Nachwirkungen dieser Auf- 
fassung sind noch heute namentlich in der foren- 
sen Begutachtung zu bemerken: die Erklärung 
ist sicher nicht zum wenigsten darin zu suchen, 
daß man glaubte, gerade derartige Untersuchun- 
gen an der Hand eines vorher aufgestellten mehr 
oder weniger allgemein gültigen Schemas mit be- 
sonderer Exaktheit anstellen zu können. 
Der Umschwung, der vor nicht allzu langer 
Zeit stattgefunden hat, hat zwei Ursachen: zu- 
nächst mußte eine allmählich sich geltend 
machende vertiefte psychologische Auffassung 
die Bedeutung dieser reinen Defektprüfungen 
für die Beurteilung des Intelligenzniveaus resp. 
Intelligenzdefektes schon theoretisch geringer er- 
scheinen lassen; zum anderen aber haben Unter- 
suchungen an größerem Material ergeben, daß 
praktisch die Schwierigkeiten, ein Maß allgemein 
gültiger Anforderungen aufzustellen, viel größer 
sind, als man gedacht hatte. Vor ca. 9 Jahren 
hat Rodenwaldt auf meine Veranlassung ein- 
schlägige Untersuchungen an Rekruten unter- 
nommen: er fand auch auf Gebieten, wo man ein 

