682 
nütz vertan“ ist, und in einem Teil der Unter- 
suchungen geradezu ein „blindes Herumtappen“ 
sieht. 
Die Gründe liegen auf der Hand; zunächst 
wird man bei sehr vielen der vorgeschlagenen Me- 
thoden, die doch gegenüber der landläufigen und 
laienmäßigen Schätzung gerade den Vorzug der 
Exaktheit haben sollen, zweifeln müssen, was 
sie eigentlich prüfen, von welchen „Fähigkeiten“ 
der gute Ausfall abhängt, welchen Defekten der 
ungenügende zur Last zu legen ist. Für so kompli- 
zierte Aufgaben, wie etwa das Wiedergeben von 
Erzählungen, die Witzmethoden u. ä. ist das ohne 
weiteres deutlich. Aber auch die speziell zur Prü- 
fung bestimmter Funktionen ausgedachten sind in 
ihrem Ausfall zumeist von der Intaktheit anderer 
Funktionen in viel höherem Maße abhängig, als 
aus der Darstellung der Resultate vielfach abzu- 
leiten ist; um nur eines herauszugreifen: Der 
Ausfall fast aller Prüfungen ist zum mindesten 
mit abhängig von dem schwer zu definierenden, 
noch schwerer zu erklärenden aber darum doch 
nicht zu vernachlässigenden Faktor der Aufmerk- 
samkeit; auch angenommen, daß derselbe beim 
Normalversuch im Laboratorium vor allem bei ge- 
bildeten und am Ausfall des Versuches inter- 
essierten- Versuchspersonen als konstant resp. 
maximal angenommen werden darf wo es 
sich um Prüfungen an ungebildeten, uninter- 
essierten und vor allem abnormen Individuen han- 
delt, können allein schon Schwankungen dieses 
einen Faktors die Resultate verschlechtern und 
evtl. die Schlüsse fälschen. 
Die Methoden erfüllen aber auch keineswegs 
die grundsätzliche Forderung, im vorhin um- 
schriebenen Sinne, die Funktionen unabhängig 
vom erworbenen Material zu prüfen: Abgesehen 
von allem sonstigen geistigen Erwerb und Besitz 
als Voraussetzung eines befriedigenden Ausfalles 
verlangen die allermeisten Prüfungen die Ver- 
fügung über ein Maß sprachlicher Gewandtheit, 
das die meisten Prüflinge nicht erworben haben, 
weil es ihnen an der Gelegenheit oder an der Not- 
wendigkeit der Erwerbung gefehlt hat; gerade in 
der Überschätzung dieses einen Faktors sowohl in 
positiver Richtung für die Schätzung der 
Leistungsfahigkeit als auch in negativer für die 
Annahme eines Defektes dokumentiert sich in be- 
sonders krasser Weise die oben erwähnte einseitige 
„Kinstellung“, die unser Schulbetrieb zur Folge 
hat. 
Die Methoden scheinen aber weiterhin noch 
aus einem anderen Grunde wenig geeignet, wirk- 
lich ein Maß der Intelligenz resp. des Defektes 
zu liefern. Selbst angenommen, daß sie wirklich, 
was noch zu besprechen sein wird, einzeln oder 
kombiniert als Ausdruck oder Index dafür brauch- 
bar wären, eignen sich die allermeisten nicht 
für eine quantitative Bewertung: Allerdings 
lassen sich die Resultate unter den mannig- 
fachsten Gesichtspunkten rechnerisch ver- 
werten; bei der Würdigung der so gewonnenen 
Heilbronner: Intelligenz- und Demenzprüfungen. 
. 
R = 73 
[ Die Natur- 
wissenschaften — 
Zahlen sollte aber die Frage nicht versäumt wer- 
den, ob ihre Gewinnung mit derselben Exaktheit 
geschehen ist und geschehen konnte wie die Ver- 
rechnung und welcher der Gesichtspunkte, unter 
denen die Berechnung geschehen kann und die 
evtl. zu gerade konträren Resultaten führen 
können, zuletzt als maßgebend erachtet werden 
soll; es genüge an das Beispiel der Assoziations- 
versuche zu erinnern, deren Ergebnisse sich unter 
den verschiedensten Gesichtspunkten. verrechnen 
lassen und tatsächlich auch verrechnet worden 
sind: Art der Assoziationen (wieder mit den 
verschiedensten Einteilungsprinzipien), gram- 
matikale Form, Neigung zum wiederholten Ge- 
brauch dergleichen Reaktionsworte, Fehlreak- 
tionen, Assoziationszeiten — ohne, daß es zu 
einer Einigung darüber gekommen wäre, was als 
maßgebend für die Beurteilung zu gelten hat, und 
ohne daß jeder Autor, der eine Seite als wesent- 
lich ansah, darum jedesmal auch die anderen 
gewürdigt hätte. 
Damit hängt es wohl auch in erster Linie zu- 
sammen, daß es an einer Grundlage der Beurtei- 
lung fehlt und fehlen muß, von der aus angeblich 
messend vorgehende Methoden erst mit Erfolg an- 
zuwenden wären, an Standardwerten, in denen, 
um nur bei der Demenzprüfung zu bleiben, wenig- 
stens die normalerweise zu erwartenden und dem- 
nach auch zu fordernden Mindestleistungen aus- 
gedrückt wären. Wo immer man für einzelne 
Prüfungen derartige Werte festzustellen versucht, 
ergibt sich u. a. eine nicht zu eliminierende ~ 
Schwierigkeit: Macht man die Anforderungen | 
sehr gering, dann wird auch ein Teil der Demen- 
ten ihnen zu genügen imstande sein, macht man 
sie höher, dann wird man auch bei Normalen 
noch auf ,,Versager“ gefaßt sein müssen. Immer 
bleibt ein breites Zwischengebiet, innerhalb 
dessen doch wieder die subjektive Schätzung in 
ihr Recht tritt. Nicht zu bestreiten ist, daß auch 
mit derartigen Methoden arbeitende Untersucher 
und desto mehr, je mehr sie sich mit einer 
derselben speziell vertraut gemacht haben, zu 
brauchbaren Resultaten gekommen sind und 
immer wieder kommen werden, diese Re- 
sultate sind aber nicht spezifische Ergeb- 
nisse der Methoden und sie dürfen, auch wo sie 
zahlenmäßig formuliert sind, nicht den Anspruch — 
zahlenmäßiger Exaktheit erheben. 
Geradezu wie eine Reaktion auf die im vorigen 
skizzierten Richtungen mutet nun eine Methode 
an, die erst jüngeren Datums, nach einer kurzen. 
Latenzperiode neuerdings Psychologen, Pädago- 
gen und Psychiater gleich lebhaft beschäftigt, die 
„lestmethode“ von Binet-Simon. 
Binet, dem wohl das Hauptverdienst an der 
Gestaltung der Methode zukommt, ging, vor die 
praktische Aufgabe von Intelligenzprüfungen in ~ 
großem Maße gestellt, von dem Grundsatze aus, 
daß erstens eine oder einige wenige Leistun- 
gen nicht den Maßstab der Intelligenz abgeben 



