




Heft es 
10. 7. 1914 
dürfen, und daß zum zweiten’ der Anwendung jeder 
Methode die Feststellung gewisser Standardwerte 
vorherzugehen habe. So entstanden die Testserien, 
wie sie allerdings nur für das Kindesalter von 
Binet ausgebildet, seitdem (in Deutschland 
namentlich von Bobertag) mannigfach modifiziert 
wurden. Für jedes Alter sind eine Reihe zu- 
nächst recht heterogen aussehender Aufgaben fest- 
gestellt, deren Lösung erfahrungsgemäß in diesem 
Alter erwartet werden ‘darf. Dabei wird 
natürlich mit der Möglichkeit individueller 
Schwankungen und namentlich von Kompensa- 
tionen (etwa durch Lösung von Tests, die erst 
einem späteren Alter zugehören) gerechnet; auf 
die Details der Berechnungen ist hier nicht einzu- 
gehen. Die Methode ist vielfach und, was hier spe- 
ziell interessiert, gerade auch von psychiatrischer 
Seite zur Prüfung auf Schwachsinn verwendet 
worden, im allgemeinen zur Befriedigung der 
Autoren; man wird auch durchaus anzuerken- 
nen haben, daß sie eine ausgezeichnete Hand- 
habe gibt, wenn es gilt, rasch festzustellen, ob 
ein Kind in seinen Leistungen etwa hinter seinen 
Altersgenossen zurückbleibt; gleichwohl lassen 
sieh gewisse kritische Einwände nicht unter- 
drücken. Trotzdem die Methode berechtigter- 
weise und mit Absicht so viel als möglich ver- 
meidet, das schulmäßig Erlernte in den Kreis 
der Prüfung zu ziehen, wird doch die eingangs 
formulierte Forderung, daß die Funktion unab- 
hängig vom Erwerb geprüft werden solle, von 
einem großen Teil der Tests nicht erfüllt; schon 
der erste Binetsche Test für die unterste Stufe 
(des dreijährigen Kindes) beweist dies; die da 
gestellte Aufgabe: Mund, Auge, Nase zu zeigen, 
wird allerdings von einem erheblich schwach- 
sinnigen Kinde in diesem Alter nicht gelöst 
werden; ob sie aber tatsächlich gelöst wird, wird 
davon abhängen, ob jemand sich der Mühe unter- 
zogen hat, dem Kinde gerade diese „Leistung“ 
beizubringen; daß Binet-Simon die Aufgabe auf- 
genommen haben, läßt bei der Sorgfalt, mit der 
die Auswahl erfolgt ist, allerdings den Schluß zu, 
daß damit im allgemeinen gerechnet werden darf; 
diese Majoritätserfahrung schließt aber die Mög- 
lichkeit von Ausnahmen nicht aus, und sie kann 
vor allem den theoretischen Einwand nicht ent- 
kräften, der gegenüber einer großen Reihe der 
Testfragen zu erheben wäre; tatsächlich ist auch 
der Methode von psychologischer Seite der Vor- 
wurf gemacht worden, daß auch sie eine Kennt- 
nisprüfung, keine Intelligenzprüfung darstelle; 
trifft dieser Vorwurf zu, dann würde eine zahlen- 
mäßige Bewertung auf Grund ihrer Ergebnisse 
prinzipiell nicht anders aufzufassen sein, als die 
übliche Placierung der Kinder auf Grund ihrer 
Schulleistungen. Für den Psychiater erhöbe 
sich dann jeweils wieder die Frage, ob er mittels 
der Methode gefundene Defekte ohne weiteres 
als Ausdruck einer Intelligenzschwäche betrach- 
ten darf, oder ob er ebenso wie gegenüber mangel- 
haften Schulleistungen erst den Grund des ent- 
Heilbronner: Intelligenz- und Demenzprüfungen. 683 
standenen Defizits zu suchen hat. Jedenfalls sind 
die Testaufgaben trotz aller Bemühungen und 
Modifikationen in dieser Beziehung nicht gleich- 
-wertig und dadurch wird zweifellos die rechne- 
Verwertbarkeit der Resultate beeinträch- 
tigt; ganz besonders unter Berücksichtigung der 
oben schon erwähnten „Kompensationen“. Zum 
mindesten wird man sich vor einer Überschätzung 
der in den Ziffern scheinbar sich offenbarenden 
Exaktheit zu hüten haben. Auch die Hinzelresul- 
tate.sind übrigens nicht so ohne weiteres ziffern- 
mäßig zu werten, wie es im Interesse einwand- 
freier rechnerischer Verwertung erwünscht wäre; 
bei einigen Aufgaben ist es allerdings leicht, rich- 
rische 
tige und falsche Lösungen zu scheiden (auch 
dann wäre übrigens noch auf den Unterschied 
zwischen „ausbleibenden“ und falschen Resul- 
taten und manche andere Details zu achten, die 
sich einer zahlenmäßigen Darstellung entziehen, 
für die Beurteilung des geistigen Habitus der 
Untersuchten darum aber nicht minder wertvoll 
sein mögen); bei anderen Aufgaben aber: Defini- 
tionen, Erklärung vorgelegter Bilder, Angabe von 
Unterschieden, den Antworten auf die sog. Ver- 
standesfragen müssen sich Abstufungen der 
Leistungen ergeben, deren Vernachlässigung in 
der Verrechnung die Resultate objektiv unrichtig 
werden lassen muß, deren Berücksichtigung 
(etwa durch Einführung von Zensuren), not- 
wendigerweise ein Element subjektiver Willkür 
in die Bewertung einführen würde; wenn auch 
jeder einzelne Untersucher sich zum eigenen Ge- 
brauche für diese Schätzung einen einigermaßen 
verläßlichen Maßstab angewöhnen mag, so würde 
sie damit eben doch ihren angeblichen Hauptvor- 
zug einbüßen: An die Stelle allgemein ver- 
gleichbarer, bis zu einem gewissen Grade objek- 
tiver Werte würde wieder die subjektive Schätzung 
treten. Jedenfalls ist die Anwendung der Me- 
thode keineswegs so einfach, wie sie grundsätz- 
lich erscheinen mag und — manchen offenbar 
erschienen ist. Man kann es verstehen, wenn 
Jaspers der Einführung der Testmethoden von 
vornherein „recht skeptisch gegenüberstehen“ 
zu müssen glaubte, und man wird begreifen, wie 
Bobertag, der der Methode an sich sympathisch 
gegenübersteht und sich um ihre Vertiefung be- 
müht, ein Referat über eine Flut einschlägiger 
Arbeiten, die in der Mehrzahl ‚auf einem ziem- 
lich niedrigen Niveau“ stehen, mit dem resignier- 
ten Satze schließt: Die „mental tests“ haben be- 
reits einmal sozusagen Bankerott gemacht; es 
scheint, daß ihnen dieses Schicksal noch ein 
zweites Mal bereitet werden soll. 
Auch angenommen, daß es gelingt, durch die 
Gestaltung der Tests und ihrer Anordnung, die, 
wie das Obige lehrt, nieht nur theoretischen Be- 
denken zu zerstreuen, wäre ihre Anwendung zu- 
nächst auf das jugendliche Alter (13, höchstens 
15 Jahre) beschränkt; unter Berücksichtigung 
der eben erörterten Schwierigkeiten wird man 
die Hoffnung, auch für den Erwachsenen zu be- 
