


Heft | 
17. 7. 1914 
Fall zu Fall differenter Ausfälle darstellen — 
ganz abgesehen von den mannigfachen anders- 
artigen Begleitsymptomen, die jeweils der Grund- 
krankheit eigen sind und deren Diagnose ge- 
statten. 
Berücksichtigt man, was eingangs schon er- 
wähnt wurde, daß ein Individuum dement, zum 
mindesten defekt werden kann durch den Ausfall 
von Leistungen, deren Vorhandensein gleichwohl 
zur Intelligenz nichts beizutragen scheint, dann 
wäre die Annahme einer einheitlichen Intelligenz 
trotz dieser klinischen Feststellung wohl denkbar; 
soweit sich die außerordentlich schwierige Frage 
zurzeit übersehen läßt, scheint mir allerdings auch 
hier mehr gegen als für die Annahme zu sprechen. 
Wollte man annehmen, daß die Intelligenz 
etwa einfach die Summe der mit den üblichen 
Untersuchungsmethoden prüfbaren Leistungen 
darstellte, dann wäre damit selbstverständlich der 
Begriff der einheitlichen Intelligenz aufgegeben ; 
selbst zugegeben, daß man jeder Komponente, 
etwa so wie bei einer vergleichenden Prüfung, 
einen Wertfaktor zu geben imstande wäre, und 
daß es dann gelänge, mehrere Individuen mit 
gleicher Endsumme zu finden, dürfte von einer 
Identität nicht mehr gesprochen werden, wenn 
diese Summe aus differenten Größen sich ergeben 
hat. 
Will man nicht annehmen, daß die prüfbaren 
Leistungen mit der Intelligenz im engeren Sinne 
überhaupt nichts zu tun haben, bringt man sie 
vielmehr in engere Beziehungen zu derselben, 
dann müßten sie in Abhängigkeit von dem Grade 
derselben zu- und abnehmen, und zwar unterein- 
ander in gleichem Verhältnis. Tatsächlich haben 
nun allerdings Krüger und Spermann zwischen 
_ einigen der zu prüfenden Faktoren eine hohe 
| Korrelation gefunden, die ihnen die Annahme 
eines ausschlaggebenden Zentralfaktors nahelegte 
und die sicher im Sinne einer einheitlichen In- 
telligenz sprechen würde. Förster und Gregor 
konnten auch in gleichem Sinne sprechende Be- 
_ funde an Kranken erheben; bei alledem wird man 
| aber zu der Frage berechtigt sein, messen diese 
_ Methoden tatsächlich das, was wir als Intelligenz 
zu bezeichnen gewohnt sind?, und man wird 
_ dieser Frage um so weniger aus dem Wege gehen 
| können, wenn man sich einer immer nachdrück- 
_ licher sich aufdrängenden klinischen Erfahrung 
erinnert, daß es nicht wenige „demente“ Kranke 
gibt, deren Demenz sich mit den üblichen Labora- 
toriumsversuchen nicht nachweisen läßt, andere 
 — auch geisteskranke — Individuen, die bei 
diesen sehr schlecht bestehen, und die wir trotz- 
dem nicht als dement anerkennen möchten. 
Versucht man die grundsätzliche Frage zu be- 
antworten, was denn nun eigentlich unter Intelli- 
genz verstanden wird, dann ergibt sich eine 
Eigenartigkeit, die vielfach übersehen wird und 
deren Vernachlässigung sicher einen Teil der auf 
diesem Gebiete sich ergebenden Schwierigkeiten 
veranlaßt hat. Sie wird vielleicht am deutlich- 
Heilbronner: Intelligenz- und Demenzprüfungen. 
707 
sten aus einer Bemerkung Ziehens, der zunächst 
die Frage stellt, ob es denn nicht auf eine 
petitio prineipii hinauslaufe, wenn wir einerseits 
Methoden zur Feststellung eines Defektes suchen 
und andrerseits bereits dieses oder jenes Individu- 
um als vollsinnig bezeichnen. Er glaubt selbst, daß 
dieser Einwand ‚in der Tat kaum ernst genug 
genommen werden“ könne; er glaubt ihm aber mit 
der Überlegung begegnen zu können, daß der in 
Frage stehende Begriff des Defektes und des 
Vollsinns im letzten Grunde ‚konventionell und 
praktischen Bedürfnissen angepaßt sei“. Welche 
Gesichtspunkte dabei als ausschlaggebend ange- 
sehen werden, ergibt das Resultat einer Unter- 
suchung von Redepenning. Nach einer im ganzen 
recht wenig ergiebigen systematischen Unter- 
suchung von „sogenannten Dementen“ kommt 
er zu dem Schluß, den Dementen sei gemeinsam, 
daß sie „Einbuße erlitten an jenen Elementen, de- 
ren Vorhandensein die wesentliche Bedingung da- 
für ist, daß wir in dem Getriebe der sozialen Ge- 
meinschaft die unserer Leistungsfähigkeit ent- 
sprechende Stellung gewinnen und erhalten“. 
An die Stelle der klinischen oder psycholo- 
gischen Betrachtungsweise tritt also plötzlich ein 
auf ganz anderen Grundlagen aufgebautes Wert- 
urteil oder, wie Jaspers es ausdrückt, eine teleo- 
logische Betrachtungsweise; selbst der jüngsten, 
von Stern versuchten Umschreibung ist diese 
nicht ganz fremd, wenn er die Intelligenz defi- 
niert als „allgemeine geistige Anpassungsfähig- 
keit an neue Aufgaben und Bedingungen des 
Lebens“ (wobei noch dahingestellt bleiben möge, 
ob man diese Umschreibung akzeptieren will, vor 
der sicher mancher berühmte, aber in Wissen- 
schaft und Leben einseitige Gelehrte schlecht 
bestehen würde). 
Über die generelle Frage, wie man sich zu 
einer Vermengung von zwei so differenten Be- 
trachtungsweisen zu stellen hat, ist hier nicht zu 
sprechen. Die schwerste Verwirrung hat übri- 
gens die Konfundierung klinisch-naturwissen- 
-schaftlicher Betrachtungsweise mit Werturteilen 
auf dem Gebiete der sogenannten moral insanity 
angerichtet. Für die spezielle hier behandelte 
Frage aber ergibt sich daraus das Folgende: Für 
die psychologische Betrachtungsweise wäre wenig- 
stens theoretisch die Aufstellung allgemein gül- 
tiger, exakter und eventuell messender Unter- 
suchungsmethoden denkbar; die Werturteile aber 
werden eine derartige Grundlage niemals haben 
können. Wo mehr oder weniger bewußt der Maßstab 
der sozialen Brauchbarkeit für die Beurteilung 
der Intelligenz maßgebend ist, da werden zum 
mindesten zwei von Fall zu Fall wechselnde 
Faktoren auf die Beurteilung influenzieren. Ein- 
mal das Milieu im weitesten Sinne, in dem der 
Untersuchte sich entwickelt hat und zu entfalten 
hat, und dem wohl jeder Untersucher einiger- 
maßen Rechnung tragen wird; zum anderen aber 
die Auffassung des Beurteilers selbst über das, 
was er an sozialen Leistungen (wieder im wei- 
