Heit 30. | 
24. 7. 1914 
terisierten Literatur rechnen dürfen. Es hat den Vor- 
teil, induktiv vorzugehen, das Erfahrungsmaterial 
(einschließlich des unmittelbar sich daran anschließen- 
den fachlich-theoretischen Materials) in den Mittel- 
punkt zu rücken und von hier aus nach unten zur 
Erkenntnistheorie, nach oben zur Weltanschauung zu 
gelangen. Freilich, daß man auf diese Weise nun 
wirklich zu bindenden Schlüssen komme, ist, wie man 
längst eingesehen hat, ein schöner Wahn; und wenn 
der Verfasser sein Werk als eine „Einführung in die 
Naturphilisophie“ bezeichnet, so muß man dem Einzu- 
führenden mit der Empfehlung des Buches gleich auch 
eine Warnung mit auf den Weg geben, er möge nicht 
meinen, das Gebäude, das hier errichtet wird, sei das 
einzig mögliche. Aber das wird schließlich billiger- 
weise der Leser auch von einem Buch, dessen Form 
(also auch wohl der Inhalt) als rein „sachlich“ be- 
zeichnet wird, nicht verlangen. 
Das Buch zerfälltiin zwei ziemlich gleiche Teile, deren 
erster sich mit der anorganischen Natur, deren zweiter 
sich mit dem Leben befaßt; in jenem werden der Reihe 
nach die Grundbegriffe der Chemie, die Grundlagen der 
Physik und schließlich Erde und Weltall als Ganzes 
besprochen ;in diesem wird mit der Physik, Chemie und 
Physiologie der lebendigen Substanz begonnen und 
dann das Problem der Artenbildung bis hinauf zum 
Menschen aufgesetzt. Die Anzahl der in den Kreis der 
Betrachtung einbezogenen Fragen ist sehr groß, und 
den in der heutigen Zeit als besonders bedeutsam er- 
kannten ist die breiteste Darstellung gewidmet. 
Auf einzelne Bedenken hier einzugehen, wäre bei 
ihrer stattlichen Menge und mit Rücksicht auf die 
Weiterungen, die sich an ihre Begründung knüpfen 
würden, völlig aussichtslos. Aber drei Punkte müssen 
ihrer allgemeinen Bedeutung wegen hervorgehoben 
werden. Erstens wäre es doch an der Zeit, das 
Postulat einer „Einheit des physikalischen Weltbildes“ 
in dem bewußten Sinne endlich einmal aufzugeben, 
nachdem sich gezeigt hat, daß jede Auflösung eines 
Dualismus immer wieder zu einem neuen Dualismus 
führt, und das durchaus nicht zum Schaden der Er- 
kenntnis und noch weniger zum Schaden der For- 
schung. Zweitens wird über den Entropiebegriff denn 
doch gar zu rasch hinweggegangen; es sind ihm nur 
zwei kurze Stellen gewidmet, und die eine von ihnen 
betrifft noch dazu eine ganz spezielle Frage, die zeit- 
liche Endlichkeit oder Unendlichkeit des Universums; 
es ist ja sehr verdienstlich, wenn hier nochmals ge- 
zeigt wird, daß die Entropie darüber gar nichts Ent- 
scheidendes aussagt. Aber die Bedeutung des Begrifts 
ist doch eine tausendmal weitere und tiefere und höhere 
und unmittelbarere; er ist doch, insofern es sich um 
die positive Gestaltung allen Geschehens handelt, der 
führende Begriff, und in dieser Hinsicht läßt das 
Buch vollkommen im Stich. Übrigens hängen diese 
beiden Punkte natürlich eng zusammen; denn gerade 
der Dualismus Erhaltung-Entwertung hat ja so b>- 
fruchtend auf Erkenntnis und Forschung gewirkt und 
wird es noch für lange hinaus tun, daß niemand die 
Auflösung dieses Dualismus herbeisehnen wird. Und 
auch der dritte Punkt hängt wiederum mit dem zwei- 
ten zusammen. Denn wenn der Verfasser sagt, es 
liege in der Natur der Sache, daß in der Physik die 
erkenntnistheoretischen, in der Biologie die Weltan- 
schauungsfragen dominieren, so ist das insofern mib- 
verständlich, als eine tiefer begründete und auf das 
Allgemeine gerichtete naturwissenschaftliche Weltan- 
schauung gar nicht anders kann als von den Ideen der 
Energie und der Entropie auszugehen; was die Biolo- 
Besprechungen. 
745 
gie dazu tut, das sind immer nur Spezialztige chemi- 
schen, physiologischen und historischen Charakters. 
Wer ein naturwissenschaftliches Weltbild allgemeine- 
ren Sinnes entwerfen will, der muß zum mindesten 
auch Physiker sein; und es hat sich wiederholt bitter 
gerächt, daß hiergegen gesündigt worden ist‘). 
Wenn zum Schluß noch die Bemerkung fällt, daß 
das Literaturverzeichnis einigermaßen willkürlich aus- 
gewählt ist, so geschieht das nicht (wie boshafte 
Menschen etwa annehmen könnten), weil die Schriften 
des Referenten, deren Spuren man in dem Buche 
öfters begegnet, nicht erwähnt sind, sondern weil 
mancherlei fehlt, was inniger hingehört hätte als 
manches aufgeführte; aber in dieser Hinsicht, das 
muß man zugeben, wird es ein Autor selten dem Kri- 
tiker ganz recht machen. Felix Auerbach, Jena. 
Horn, Carl, Goethe als Energetiker, verglichen mit 
den Energetikern Mayer, Rosenbach und Mach. 
Leipzig, Joh. Ambr. Barth, 1914. 91 S. Preis 
M. 2,—. 
Dieses mit großer Liebe geschriebene und mit vielen 
guten Gedanken durchsetzte Büchlein wird kaum starken 
Widerhall finden. Gerade wer Goethe als den reich- 
sten und tiefsten Deutschen verehrt, wird es mißbilli- 
gen, ihm Ideen gewaltsam zuzuordnen, von denen er 
nach Lage der Dinge weit entfernt sein mußte; denn 
auch der Pionier kann nur mit dem Material seiner 
Zeit arbeiten. Und in unserm Falle tritt das Ver- 
gebliche des Bemühens noch dazu deutlich zutage. 
Gesteht doch auch der Verfasser ein, daß Goethe zwar 
„Energetiker‘ gewesen sei, den Satz von der Erhal- 
tung der Energie aber nicht anerkannt habe und auch 
auf Grund seiner ganzen Weltauffassung nicht habe 
anerkennen können. Nun erhält aber der Begriff der 
Energie, wie wir ihn der modernen Naturlehre zu- 
grunde legen, seine Existenzberechtigung erst durch 
das Erhaltungsprinzip, ohne das er zu einem bloßen 
Schatten hinabsinken würde. Auch kann man dem 
Verfasser den Vorwurf nicht ersparen, daß er beim 
Sammeln seines Materials denn doch zu weit geht, daß 
er Dinge an den Haaren herbeizieht, die mit der zu 
beweisenden Sache nicht das mindeste zu tun haben. 
“ Soweit Goethe. Was nun die andern Energetiker 
betrifft, die zum Vergleich herangezogen werden, so 
brauchen wir uns bei Robert Mayer, dessen epoche- 
machende Leistungen längst allgemein bekannt sind, 
nicht aufzuhalten, und können auf Ernst Mach nicht 
näher eingehen, weil die Kritik seiner Stellung zum 
Energieprinzip, entsprechend der außerordentlich fein- 
sinnigen Denkart dieses Philosophen, sich nicht in 
wenige Worte zusammendrängen läßt. Am interessan- 
testen an dem Buche ist wohl das, was über Ottomar 
Rosenbach gesagt wird; einen Denker, von dem aller- 
dings sehr zu Unrecht die meisten Heutigen nichts 
wissen. Der Schreiber dieser Zeilen gehört zu ihnen 
nicht; hat er doch in seiner Jugend jahrelang mit 
Rosenbach verkehrt und eifrig über physikalische, spe- 
ziell energetische Fragen diskutiert; und hat er doch 
dabei feststellen können, daß Rosenbach zwar — in- 
folge seiner sehr losen Beziehung zur mathematischen 
Denkweise — ein nicht sehr exakter und außerdem, 
zu seinem eigenen Schaden, ein gar zu eigensinniger 
Denker war, daß er sich aber in selten wiederzufinden- 
der Weise bestrebte, für die große Sache, deren Bedeu- 
1) Man vergleiche hierzu u. a. die Schrift des Re- 
ferenten: Ektropismus oder die physikalische Theorie 
des Lebens, Leipzig 1910. 
