750 
Wir wollen hierauf nicht eingehen, sondern noch die 
Frage erörtern, auf die der Autor großen Wert legt: 
die Zahlen 23 und 28 seien nicht willkürlich gewählt, 
sondern in der Natur gefunden. 
Bei den 28 Tagen der weiblichen Periode denkt 
man sogleich an die in der Tat durchaus periodischen 
Menstruationserscheinungen des Weibes, beim Men- 
schen die einzigen langfristigen Lebenserscheinungen, 
bei denen wir die Periodizität kennen. Diese Periodi- 
zität zeigt einige Merkmale, die wir überall beob- 
achten können, wo Lebensvorginge in autogenem 
Rhythmus ablaufen, d. h. in einem Rhythmus, für 
den die physiologische Eigenart des lebendigen 
Systems, nicht die periodische Änderung äußerer Be- 
dingungen ausschlaggebend ist. Die Länge der Men- 
struationsperiode ist 1. bei verschiedenen Individuen 
nicht genau gleich, die Dauer variiert bei ganz gesun- 
den Frauen um mehrere Tage; 2. bei derselben Frau 
sind die Abstände zweier Menstruationen zwar im all- 
gemeinen, aber durchaus nicht immer gleich, es 
kommen auch hier Unterschiede vor, die die Dauer 
von einem Tage überschreiten, und endlich ist 3. die 
Länge des Intervalls von äußeren Bedingungen ab- 
hängig, von Reizen, die vor allem zu einer erheblichen 
Abkürzung der Periode führen können. Die Unregel- 
mäßigkeiten der menstruellen Perioden unter patho- 
logischen Umständen, stellen ja — allgemein .physio- 
logisch betrachtet — eine Veränderung des autogenen 
Rhythmus durch Reize dar. 
Die Perioden, die Fliieß im Leben des Menschen, 
der Säugetiere und auch einiger Blütenpflanzen in 
ganz übereinstimmender Weise beobachtet haben will, 
sollen nun für alle Objekte genau von gleicher Länge, 
bei demselben Objekt zu verschiedenen Zeiten konstant 
und unabhängig von äußeren Einflüssen sein. Man 
darf wohl sehr gewichtiges Beweismaterial erwarten, 
wenn Erscheinungen festgestellt werden sollen, die so 
sehr von allem abweichen, was wir über rhythmische 
Vorgänge bei Lebewesen bisher kennen! 
Da wird als erstes Paradebeispiel eine Clivia 
vorgeführt, an der 4 neue Triebe erschienen, eine 
Knospe erschien, eine Blüte aufbrach und endlich diese 
Blüte spontan abfiel. Von diesen Ereignissen sind die 
ersten vier durch je 28 Tage getrennt, die folgenden 
durch je 23. Hierzu ist zu bemerken, daß sich das 
Erscheinen eines neuen Triebes kaum auf einen Tag 
angeben läßt, und daß alle angeführten Erscheinungen 
bekanntermaßen sehr stark von der Temperatur ab- 
hängen. Würde Fließ diese Beobachtung bei etwas 
höherer oder etwas niederer Temperatur ausführen, 
so würde er ganz andere Werte erhalten. 
Als Beweismaterial können wir nur solche Fälle 
anerkennen, bei denen jeder Periodentag durch das 
fällige Ereignis gekennzeichnet wird, und so bleibt 
von einem zweiten Paradebeispiel, einem Pferde des 
Köstritzer Gestütes, nur die Beobachtung übrig, daß 
es an drei Tagen lahm war, die durch je 23 Tage ge- 
trennt waren! Solcher Art ist all das Beweismaterial, 
auf das dies „neue biologische Weltbild“ basiert ist. 
Wenn Fließ ausrechnet, daß sein ältester Sohn an 
einem Tage geboren ist, der von dem Todestage seiner 
Urgroßmutter 7 (28?—+-28.23), d. h. 9996 Tage 
entfernt ist, und in die begeisterten Worte ausbricht: 
„Hier sehen Sie, wie von dem Todestag der Urgroß- 
mutter mütterlicherseits der Geburtstag des Urenkels 
induziert ist . . .“, so muß ich gestehen, daß ich in 
solchen Aufstellungen nur eine sinnlose Zahlenspielerei, 
aber keinen Hinweis auf irgendeinen biologischen Zu- 
sammenhang erblicken kann. 
Besprechungen. 
[ Die Natur- 
wissenschaften 
Gäbe es wirklich für alle Änderungen im Lebensge- 
schehen kritische Tage, die in Perioden von etwa 23 
und etwa 28 Tagen, also z. B. in Perioden von 21—25 
Tagen und in Perioden von 26—30 Tagen wieder- 
kehrten, so würde das nicht auf die Weise nachweis- 
bar sein, wie Fließ es versucht. Es würde ja nie ge- 
nügen, ein beliebig langes Intervall in Perioden zu 
zerlegen, man müßte vielmehr jeden Tag der Wieder- 
kehr einer Periode als solchen objektiv zu charak- 
terisieren in der Lage sein. Sieht man von diesem 
methodischen Postulat ab, so kommt man zu solchen 
Zahlenkunststücken wie Fließ, die nur einen Beleg 
zu dem mathematischen Satze abgeben, daß man jede 
Zahl als die Summe zweier Produkte mit teiler- 
fremden Faktoren darstellen kann, 
gisch ohne jede Bedeutung sind. A. Pitter, Bonn. 
Kroner, Richard, Zweck und Gesetz in der Biologie. 
Eine logische Untersuchung. Tübingen, J. C. B. 
Mohr (Paul Siebeck), 1913. IV, 166 S. Preis 
M. 4,—. 
Diese Habilitationsschrift bekennt sich zu Rickerts 
Schule, mit deren Denkmitteln sie haushält. Sie 
bringt keine Argumente, die zwängen, sich aufs Neue 
- mit dieser Philosophie auseinanderzusetzen. Wen 
Rickert nicht davon überzeugen konnte, daß Kritische 
Logik die Methoden der Naturforschung sichert und 
die Grenzen ihrer Anwendbarkeit umreißt, den wird 
auch Kroner nicht gewinnen. Kroner könnte sogar 
manchen in seiner Anerkennung irre machen, soviel 
fällt nach ihm unter die „Kompetenz der logischen 
Selbstbesinnung‘“. Wer wirklich biologische Arbeit 
leistet, besinnt sich doch auch über die Tragweite 
seiner Methoden; und ob solche Naturforscher Kroner 
zugeben werden, daß seine Philosophie „ihrerseits die 
Biologie begreift“ (S. 1), das ist mir fraglich. Aber 
auch den Logiker wird Kroner nicht leicht davon 
überzeugen, daß ihm der Versuch gelungen sei, der „die 
Biologie in ihre logischen Grenzen zurückweist“ (S. 1). 
Kroner beginnt mit einem Kampfe gegen die ,,mecha- 
nistische Anschauung“ in der Biologie. Er erkennt 
S. 18 „die große Bedeutung und empirische Brauch- 
barkeit“ von Darwins Selektionstheorie an, findet 
aber deren „mechanistische Deutung‘ nur „relativ 
wahr“; d. h. er bestreitet so ziemlich alles, was diese 
Deutung an positiven Behauptungen vorbringt. Für 
uns fragt es sich nun nicht, was die mechanistische 
Lehre wert ist, sondern wie Kroner sie bekämpft. 
Da behauptet denn der Verfasser, daß die Selektions- 
theorie „als eine a priori geltende Voraussetzung den 
teleologischen Begriff des Organismus“ verwendet. 
Genauer sagt er darüber S. 23: „Die Selektionstheorie 
bewährt ihre echt naturwissenschaftliche Methodik 
darin, daß sie den teleologischen Kern des Organismus- 
begriffes empirisch verwertet und mit seiner Hilfe die 
Richtung zur Kausalerklärung einschlägt.“ Es ist 
zu vermuten, daß ein heutiger Selektionstheoretiker 
seine Methode anders kennzeichnen wird. Er wird 
bestreiten, was Kroner S. 22 lehrt: „Unter Führung 
der Selektionstheorie wird die Biologie nicht zu einer 
mechanischen, sondern zu einer 
ziplin.“ Dabei sieht Kroner ganz klar, warum der 
Mechanist die Selektionstheorie nicht teleologisch 
nennt; „sie lehnt den Gedanken . . . eines die Um- 
wandlung beherrschenden Endzieles . ... ab“ (S. 23). 
Kroners Scheidung zwischen Teleologie und Mechani- 
stik ist nicht die vieler Biologen, sondern seine eigene. 
Warum ist nun nach Kroner die mechanistische Deu- 
tung falsch? „Dürfen wir ... diese Erklärung noch 
die aber biolo- 
teleologischen Dis- 
4 
a 
