




Heft 30. stronomi ittei 
en Astronomische Mitteilungen. | 751 
- mechanisch nennen, nachdem wir eingesehen ist ein Begriff mit teleologischem Kern, „chemische 
haben, daß sie sich auf einen so durchaus un- Einheit“ nicht. Wie beweist nun Kroner seine Be- 
mechanischen Begriff wie den der ursprünglichen 
Organisiertheit stützt“ (S. 17). Wir lassen es dahin- 
gestellt, ob die Selektionstheorie diese Annahme einer 
ursprünglichen Organisiertheit braucht (wir wollen uns 
nicht dabei aufhalten, daß man wohl Dinge mecha- 
nisch nennen kann, nicht aber Begriffe), wir fragen 
nur nach Kroners Denkart. Ihm ist der Begriff Or- 
ganismus ein unveränderliches Denkmittel, mit dem 
wir die Gegenstände der Biologie bearbeiten. Ohne 
daß dies gerechtfertigt wird, zeigt Kroner durch logi- 
sche Selbstbesinnung, daß Erkenntnis von Zweck- 
mäßigkeiten heraus kommt, nicht Erkenntnis von Ge- 
setzmäßigkeiten, wenn man dies Denkmittel anwendet. 
Die biologische Forschung mag finden, was sie immer 
will, das und nichts anderes steckt in dieser Denk- 
form — so findet es die Logik nach Kroner — und 
in der Forschung muß immer wieder herauskommen, 
was das Denkmittel in sie hineinbringt. Was das 
Zeichen „Organismus“ in der wirklichen Forschung 
meine, fragt Kroner nicht: ob ein Ding, das beschrie- 
ben werden soll, ob ein Problem, das gelöst werden 
soll. Es muß a priori eine Kategorie sein, eine fer- 
tige Denkform. Glücklicher als den Mechanismus be- 
kämpft Kroner den Vitalismus und Bergsons „Biolo- 
gismus“. Seine aufbauenden Ausführungen beginnt 
der Verfasser mit erkenntnis-theoretischen Vorbemer- 
kungen, die sehr dunkel stilisiert sind (worunter ge- 
legentlich der syntaktische Zusammenhang leidet). 
Dann bringt er sein System der Naturwissenschaften. 
Hier behauptet Kroner S. 83: die moderne Natur- 
wissenschaft wende die mathematische Methode an. 
Von vergleichender Beobachtung, vom nachprüfbaren 
Experiment als besonderen Wahrzeichen der Natur- 
forschung ist nicht die Rede. „Aus dem Schoße der 
Mechanik entsteht... ein Gemälde der Wirklichkeit“ 
(S. 84). Darin ist „die ganze Natur eine einzige kom- 
plexe (?) mathematische Reihe, die in verschiedene 
Reihen und Reihenzusammenhinge (?) auflösbar (?) 
wäre“ (S. 85). Von der Mechanik bis zur Biologie 
wird ‚eine Methode (die mathematisch-naturwissen- 
schaftliche) . . durch eine Reihe von Phänomenen hin- 
durchgeführt, die ihr wachsenden Widerstand leisten“. 
Dabei verlieren die Ergebnisse ,,gradweise an 
Formgemäßheit“ (S. 91); das ganz Formgemäße ist 
hier „das am meisten mathematisch durchherrschte 
Wirkliche“ (S. 90). An den erwähnten „Widerstän- 
den“ scheint es nach Kroner zu liegen, daß manche 
Stoffe „chemisch begriffen werden“, die darum ‚bio- 
logisch noch nicht begriffen zu sein brauchen. Da- 
mit stünden wir bei dem Problem, das für Kroner 
Grundproblem sein muß. Alles, was er im Teil II 
über die Biologie als empirische Wissenschaft noch 
ausführt, über „Gesetz und Artbegriff“, über die „Ur- 
zeugung“, über ,,Larmarckismus und Darwinismus“, 
steht und fällt mit des Verfassers Behandlung der 
Frage, auf deren Beantwortung nach ihm selbst alles 
ankommt. „Wir fragen: Denkt die Biologie die leben- 
dige Einheit des organischen Körpers als eine chemi- 
sche Einheit oder nicht? Läßt sich der eine Gedanke 
mit dem anderen vertauschen?“ (S. 91.) Ich weiß 
nicht recht, was Kroner eine chemische „Einheit“ nennt, 
jedenfalls aber würde ich erwarten, daß Kroner über 
seine Frage bei den heute führenden Biologen nach- 
sieht. Dann wird er finden, was die Biologie darüber 
denkt. Aber Kroner löst das Problem schneller; der 
Logiker besinnt sich und entdeckt, daß beide Denk- 
mittel grundverschiedene Formen sind. Organismus 
hauptung von der dauernden Unfähigkeit der Chemie, 
Leben zu erklären? Er sagt: „Wir denken ja diese 
lebendige Einheit, ehe wir die hypothetische chemi- 
sche Einheit (?), die sie interpretieren (?) soll, ent- 
deckt haben; sie ist der Ausgangspunkt aller biologi- 
schen Forschung.“ Also, weil die Biologie sich erst 
einmal ihre Aufgabe stellen muß, ehe sie diese lösen 
kann, darum kann ein Sachverhalt, den man vorläufig 
als Lebensprozeß bezeichnet, sich nicht endlich her- 
ausstellen als chemischer Prozeß. Die ersten Bezeich- 
nungen, die man brauchen muß, um ein Problem zr 
umreißen, sollen irgendwen verbinden, nach der Lö- 
sung des Problems nicht die Begriffe zu bilden, die 
den erforschten Sachverhalt hinreichend bezeichnen. 
Die vorläufige Bezeichnung, und laute sie „Organis- 
mus“, kann nicht identisch sein mit der zutreffenden 
Beschreibung des geklärten Sachverhalts; aber das 
beweist nichts für Kroner, auch wenn er fragt, wie 
der Begriff vom Organismus identisch sein könne 
„mit einem noch gar nicht gefundenen chemischen Be- 
griffe“ (S. 92). Wenn dieser Begriff noch gar nicht 
gefunden ist, woher weiß Kroner, womit er dereinst 
„identisch“ sein wird? Wie denn, wenn eines Tages 
eine Retorte synthetisches reizempfindliches Plasma 
enthielte? Kroner würde nach seiner Methode fort- 
fahren müssen zu behaupten, „die Zulassung einer 
solchen Möglichkeit widerstreitet der logischen Ana- 
lyse“ (S. 164). Ein Logiker vom Range Sigwarts wird 
sich dahin so wenig von Kroner belehren lassen, wie 
ein „mechanistisch gesinnter Biologe“. 
Siegfried Behn, Bonn. 
Astronomische Mitteilungen. 
Einen Überblick über die Fortschritte der Astro- 
nomie im Jahre 1913 bringt ein eingehender Bericht 
der englischen „Royal Astronomical Society“, die 
Jüngst ihre 94. Jahresversammlung in London abhielt. 
Das Wichtigste daraus sei an dieser Stelle kurz her- 
vorgehoben. An kleinen Planeten oder Planetoiden 
wurden im Jahre 1913 im ganzen 88 entdeckt, davon 
allein auf der Sternwarte Königstuhl bei Heidelberg 32. 
Gegenwärtig kennt die Astronomie bereits 8/4 Plane- 
toiden. Die Zahl der 1913 entdeckten Kometen be- 
trug 6, wovon drei als periodische Kometen elliptische 
Bahnen zeigten. Alle 6 Kometen waren nur telesko- 
pische, also lichtschwache Objekte, und der Haarstern 
1913 d konnte als identisch mit dem periodischen Ko- 
meten Westphal angesehen werden, dessen Wiederkehr 
1913 mit 61-jähriger Umlaufszeit erwartet wurde. Für 
die Sonnenoberfläche bezeichnete 1913 ein Jahr des 
Minimums der Fleckenbildung; es gab nicht weniger 
als 320 Tage ohne Sonnenflecken, und im ganzen Jahre 
1913 konnten nur 15 Fleckengruppen überhaupt beob- 
achtet werden. Aus Messungen der Protuberanzen, 
deren Auftreten mit der Fleckenhäufigkeit zusammen- 
hängt, ergaben sich auch horizontal gerichtete Strö- 
mungen in diesen Wasserstofferuptionen der farbigen 
Sonnenhülle, die sogar in verschiedenen Höhen verschie- 
dene Richtungen zeigten. Die Strahlung der Sonne 
zeigte sich nicht nur in großer, der elfjährigen Sonnen- 
fleckenperiode entsprechender Dauer veränderlich, 
sondern auch im Laufe von etwa acht bis zehn Tagen 
um erhebliche Beträge schwankend. Neue Temperatur- 
bestimmungen auf der Sonnenoberfläche ergaben in 
