


Heft 50. | 
11. 12. 1914 
Gibt es konstante Bastarde ? 
Von W. M. Willy Gerschler, Leipzig. 
Wenn der Mendelsche Vererbungtypus nach 
dem gegenwärtigen Stand der Experimentalergeb- 
nisse charakterisiert werden soll, so kann lediglich 
das übereinstimmende Verhalten der zweiten 
Nachkommengeneration (F») herbeigezogen wer- 
den. Und auch dies nur nach der qualitativen 
Seite, insofern hier eine Spaltung nach freilich 
wechselnden Zahlenverhältnissen auftritt. Die 
Uniformitätsregel für Fı eilt nur, wenn von 
den Erscheinungen der unvollständigen und wech- 
selnden Dominanz willkürlich abgesehen: wird. 
Auf Grund der Versuche Mendels mit Pisum hat 
Correns (1900) die Fı kennzeichnen wollen 
durch die Prävalenzregel, wonach immer das eine 
der beiden Allelomorphen dominieren soll, wäh- 
rend das andere rezessiv ist. Im Hinblick auf 
den gleichen Ausfall der Fs-Generation rech- 
nen wir jetzt auch den Zea-Typus zur Mendel- 
schen Vererbung. Bei diesem Typus fällt Fı 
intermediär aus, d. h. das betreffende Merkmal 
prägt sich in einem mittleren Zustande aus. Das 
schönste Beispiel bieten immer noch Correns’ 
Kreuzungen einer weißen Mirabilis mit einer 
roten. Fı ist eine blaßrote Zwischenform, 
F, zeigt die typische Mendelspaltung. In- 
folgedessen ist uns Mendelsche Vererbung zu- 
nächst alternative Vererbung, mit welchem Worte 
die Spaltung in Fy, in den Vordergrund ge- 
rückt wird. In der II. Auflage seiner „Einfüh- 
rung“, S. 171, sagt Goldschmidt: „Lang fand so- 
gar bei ein und derselben Kreuzung zwischen 
Helix hortensis und nemoralis, daß einige Charak- 
tere reine Dominanz zeigten, oder wie man sich 
auch ausdrückt, sich alternativ vererbten, andere 
aber intermediär erschienen.“ Die Dominanz hat 
an sich gar nichts mit dem alternativen Verhalten 
zu tun: Der letztere Begriff ist in seiner Geltung 
nicht an den ersteren gebunden, der eine bezieht 
sich auf Fs, der andere auf Fı. Offenbar 
liegt bei Goldschmidt nur ein momentanes Ver- 
sehen vor. Einer eigentümlichen Auffassung be- 
gegne ich bei J. Grofit) (1913). Er bringt die Men- 
delsche Vererbung in Gegensatz zur alternativen. 
„Unerwartet ist mir an dem von Lang mitgeteilten 
Resultat nur das Fehlen der Dominanz, also das 
Versagen der Mendelschen Regeln, für die sonst 
gerade die Bänderung der Tacheen so schöne Be- 
lege lieferte. Das Auftreten der alternativen Ver- 
erbung konnte ich dagegen mit Sicherheit voraus- 
sagen.“ (S. 156.) Also hält er noch heute, nach 
13 Jahren vertiefter Mendelforschung, an dem 
Stande von 1900 fest. Ihm ist der Spezialfall 
der Prävalenz in F, allein Mendelsche Ver- 
erbung. Da aber doch diese mit der alternativen 
Vererbung (in seinem Sinne) die Spaltung in 
F> gemeinsam hat, müßte er zum mindesten 
einen neuen Terminus einführen, um Verwir- 
1) Was sind Artmerkmale? Z.. f. ind. Abst.- u. 
Verlehre X. Bd. 1913. 
Gersehler: Gibt es konstante Bastarde? 
‚ncerland. 
1039 
rung zu vermeiden. Groß denkt sich die Sache 
so: 
ie E, 
Prävalenz Spaltung: Mendelsche V. 
Intermed. Verhalten » : Alternative V. 
Die Sache liegt aber anders. 
F, Fy 
Pravalenz Spaltung: Mendelsche V.i.e.S. 
Intermed. Verhalten » «= Lea-Typus 
Mendelsche V.i.e.S. und Zea-Typus bilden 
zusammen die alternative V. oder Mendelsche V. 
NS 
Mit Hilfe dieser heutigen Tages durchaus 
willkürlichen Einengung des Begriffes ,,Mendel- 
sche Vererbung“ gelingt es Groß auszumachen, 
„daß bei der Kreuzung von Arten typisch Mendel- 
sche Fälle nicht vorkommen“. Das bedeutet in 
seiner Auffassung lediglich, daß dabei die Präva- 
lenzregel versagt. Da ,,Artkreuzung auch bei 
Tieren fast stets intermediäre Bastarde liefert“, 
was übrigens gar nicht stimmt — darauf wird 
zurückzukommen sein —, soll hier alternative, 
nicht Mendelsche Vererbung vorliegen (vgl. dazu 
das obige Schema im Sinne von Groß!). Zu 
welchen Konsequenzen er durch seine unhaltbaren 
Anschauungen geführt wird, mag eine Anmer- 
kung zu seiner Arbeit von 19121) zeigen. Tam- 
mes?) (1911) geht von der Ansicht aus, daß Arten 
ebenso wie Varietäten mendeln können, wobei er 
das Spalten in F» als wesentlich, das Verhal- 
ten in F, als nebensächlich betrachtet. Es 
ist also die Ansicht, die ich teile. Groß, der die 
Arten nur mit den Varietäten in eine Linie stellt, 
die in Fy, dem Zea-Typus folgen, dürfte dem- 
nach niemals in Tammes’ Ergebnissen eine Be- 
stätigung seiner Meinung erblicken. Das tut er 
aber. 
Die Forschungen der letzten Jahre haben den 
Wirkungskreis des Mendelschen Vererbungs- 
modus i. w. S. als einen immer größern erwiesen. 
Je mehr sich aber damit jene Erscheinung der 
Bedeutung eines Naturgesetzes nähert, desto 
eifriger scheinen manche Vererbungstheoretiker 
bestrebt, andere Modalitäten des Vererbungsvor- 
gangs aufzudecken. Ganz gewiß ist das ein sehr 
richtiges Beginnen, das von einem guten kriti- 
schen Geiste eingegeben ist. Wir müssen die 
Augen offen halten für andere Möglichkeiten, 
sonst liegt die Gefahr nahe, dal den Tatsachen 
Gewalt angetan wird. Andrerseits ist es von 
Übel, wenn die Unruhe über den negativen Aus- 
fall aller bisherigen Bemühungen in der Rich- 
tung dazu führt, den Tatsachen vorauszueilen 
und rein a priori andere Vererbungsweisen auf- 
zustellen. So spielt in der neuern Lehrbuchlite- 
ratur die sogenannte „konstant-intermediäre“ 
Vererbung (Plate) eine große Rolle. Gold- 
1) Über intermediäre und alternative Vererbung. 
Biol. 72. BU82, 1912 
2) Das Verhalten fluktuierend variierender Merk- 
male bei der Bastardierung. Recueil d. Trav. bot. 
LITE. 
