oI eet 
Heft 51. | 
18. 12. 1914 
nie universelle (Paris 1636), und von da wieder 
herunter zu den populären Instrumentenkunden 
unserer Tage ist wiederholt das nach Anschau- 
ung des Verfassers wesentliche Instrumentarium 
der Zeit beschrieben worden. Mersenne und Atha- 
nasius Kircher haben den Anfang mit einer prak- 
tischen Instrumentenakustik gemacht, Praetorius 
lenkt im Syntagma musicum (1618) als erster die 
Aufmerksamkeit auf die Tonwerkzeuge der außer- 
europäischen Völker, und Bonannı im Gabinetto 
armonico (1722) auf die Kinder- und Volks- 
instrumente der europäischen. Seit Jahrhunder- 
ten ist auch von seiten der klassischen und bibli- 
schen Philologie das Wesen, die Wortetymologie 
und die folkloristische Bedeutung der antiken 
Musikinstrumente behandelt worden. Diese Ver- 
suche mit ihren Nachfolgern sind in der Mehr- 
zahl unzureichend, weil sie von einseitigen Frage- 
stellungen ausgehen und nur beschränkte Quellen 
und Vergleichsmaterialien heranziehen. Das sind 
freilich Fehler, an denen alle Wissenschaften 
ohne Ausnahme gekrankt haben; gerade unser« 
übelbeleumdete Spezialisierung hat hier durch 
den sorgfältigen Anbau vieler von den Poly- 
historen vernachlässigter Gebiete einen Überblick 
über das Ganze, eine wahre Polyhistorie ermöglicht. 
Dennoch werden selbst in neuester Zeit die 
Musikinstrumente schlecht genug behandelt, ob- 
gleich sie morphologisch wie akustisch zu 
den 
wichtigsten Kriterien für Kulturzusammenhänge 
gehören. Das liegt an dem sonderbaren Vorur- 
teil, die Beachtung der Tonwerkzeuge sei Sache 
der Musiker oder der ,,Musikalischen“; die andern 
hätten weder Anlaß, noch Möglichkeit, sich näher 
um sie zu kümmern. Diese Motivierung, der 
man immer und immer wieder begegnet, mutet 
nicht anders an, als wenn ein Ethnologe den kur- 
zen, dolehartigen Kris von Celebes als Sibel be- 
zeichnen zu dürfen glaubte, weil er nicht fechten 
könne, und als wollte ein Anthropologe die Ver- 
gleichung des Haarwuchses ablehnen, da er 
nicht Friseur sei. Der Instrumentenforscher gerät 
durch diese Nachlässigkeit in eine peinliche 
Isolierung. Reiseberichte, Sprachwörterbücher 
und andere literarische Quellen, Museums- 
etiketten und Kataloge, briefliche und mündliche 
Auskünfte übermitteln fast durchgängig Be- 
schreibungen, die am Wesentlichen vorbeigehen, 
und ganz willkürliche Bezeichnungen. Das 
gleiche Instrument wird von den einzelnen bald 
Zither, bald Harfe, Harpsichord, Zymbal, Laute, 
Guitarre oder sonstwie genannt; der Name Flöte 
muß für eine Unzahl der verschiedensten Blas- 
instrumente herhalten usw.; kurz, die Nomen- 
klatur wird in der wildesten Weise gehandhabt. 
Dafür darf allerdings die Gleichgültigkeit der 
Museumsleiter und Schriftsteller nur zum Teil 
verantwortlich gemacht werden. Eine korrekte 
Anzeichnung und Beschreibung kann billiger- 
weise nur dann verlangt werden, wenn die Instru- 
mentenkunde die Unterlagen liefert. Hat sie 
das bisher getan? ; 
Sachs: Die Hornbostel-Sachs’sche Klassifikation der Musikinstrumente. 
1057 
Das, was die musikalische Praxis für die 
Systematik geleistet hat, ist durchaus belanglos. 
Wenn sie bis zum heutigen Tage die Instru- 
mente in Blas-, Schlag- und Saiteninstrumente 
einteilt, also zweimal die Spielart und einmal 
die Natur des schwingenden Körpers als Tei- 
lungsgrund nimmt, so erweist sie von vornherein 
ihre wissenschaftliche Unverwendbarkeit; nur 
wer dem Entstehungsprozeß des modernen Or- 
chesters nachgeht, wird das Zustandekommen 
dieser widersinnigen Dreiteilung begreifen. Die 
Klassifikation als wissenschaftliches Problem 
geht weder von ihr aus, noch — wie bei den 
asiatischen Kulturvölkern — von der spekula- 
tiven Philosophie. Sie kam bei uns erst in Frage, 
als öffentliche Spezialsammlungen musikalischer 
Instrumente ins Leben gerufen worden waren 
und nach irgendeinem Prinzip aufgestellt und 
katalogisiert werden mußten. Zaghafte Anfänge 
fallen in die 1870er Jahre; 1870 veröffentlichte 
C. Engel seinen ersten Katalog der Musikinstru- 
mente im Londoner South Kensington Museum 
und 1875 @. Chouquet der des Pariser Konser- 
vatoriums. Dort wie bei den nächsten Nach- 
folgern ergab sich die Disposition aus dem 
zufälligen Museumsbestande, war also unwissen- 
schaftlich und zur Verallgemeinerung unbrauch- 
bar. 
Der Mann, der hier abhalf, ist V.-Ch. Mahil- 
lon. Sein bisher in vier Bänden erschienener 
grundlegender Katalog der Instrumentensammlung 
des Brüsseler Königlichen Konservatoriums (1888 
bis 1912) ist als erster auf wirklich wissenschaft- 
licher Basis aufgebaut; die Personalunion von 
Instrumentenbauer, Akustiker, Musiker, Sammler 
und Konservator hat hier ein außerordentliches 
Werk ins Leben gerufen, das als der Ausgangs- 
punkt einer vergleichenden Instrumentenkunde 
angesehen werden muß. Die Wirkung blieb nicht 
aus; fast alle späteren Sammlungen und mehrere 
Monographien sind nach den Grundsätzen Ma- 
hillons eingerichtet worden. 
Diese Grundsätze sind kurz folgende. Tei- 
lungsgriinde sind akustisch bedingte Morphologie, 
Mechanismus und Spielart; zufälliges Her- 
stellungsmaterial ist gleicheültige.e Der ganze 
Stoff zerfällt in vier Klassen: autophone Instru- 
mente, Membran-, Wind- und Saiteninstrumente. 
Unter Autophonen sind alle diejenigen zu ver- 
stehen, die nicht den Schwingungserreger (Fell, 
Saite, Luftsäule) tragen oder einschließen, son- 
dern dank der Steifigkeit und Elastizität ihres 
Materials selbst klingen, z. B. Becken, Xylo- 
phone, Glocken usw. Membraninstrumente sind 
alle die, bei denen eine Haut Schwingungserr ger 
ist, also nicht nur das, was jedermann Trommeln 
nennt, sondern auch Mirlitons, Waldteufel und 
dergleichen. Jede Klasse zerfällt in genau vor- 
gesehene Zweige, Sektionen und Untersektionen. 
Die Klassifikation ist für das Ganze wie für 
jeden zeitlichen und örtlichen Ausschnitt ver- 
wendbar. 
