Heft 51. | 
18. 12. 1914|, 
Aster, E. v., Prinzipien der Erkenntnislehre. Ver- 
such zu einer Neubegriindung des Nominalismus. 
_ Leipzig, Quelle & Meyer, 1913. Preis geh. M. 7,80, 
geb. M. 8,60. ; 
Die Philosophie des Mittelalters ist bekanntlich 
lange Zeit beherrscht gewesen von dem Gegensatze 
und dem Streite der Realisten und der Nominalisten. 
Die ersteren nahmen erkenntnistheoretisch den Stand- 
punkt ein, der Begriff, das Logisch-Allgemeine über- 
haupt, seien „real“, die letzteren, sie seien nur Na- 
men (nomina), die auf ein Reales erst hindeuteten. 
Dieser Streit ist im Grunde auch heute noch nicht 
beendigt. Es gibt noch jetzt erkenntnistheoretische 
Realisten der verschiedensten Art, und daß dem- 
gegenüber auch der nominalistische Standpunkt nicht 
unvertreten ist, beweist schon in ihrem Titel die vor- 
stehend angezeigte Schrift v. Asters. 
Allerdings hat die vorliegende Schrift mit dem 
mittelalterlichen Nominalismus nicht viel mehr als 
den allgemeinen Standpunkt gemein. Die Probleme 
sind eben seitdem viel komplizierter geworden, daher 
auch die Möglichkeiten der Stellungnahme variabler 
und zahlreicher, und so kommt es, daß sich zwischen 
die ursprünglichen Standpunkte des Realismus und 
Nominalismus zahlreiche andere einschieben — 
manche darunter freilich mehr geeignet, die Probleme 
abzuschneiden als zu lösen, oder zu verwirren und zu 
verdunkeln als aufzuklären, so wie ja auch ein 
Spiegelbild dadurch nicht klarer wird, daß man im- 
mer neue Reflektoren dazwischen schiebt. 
In der erkenntnistheoretischen Literatur der 
Gegenwart haben die weitaus stärkste Vertretung die- 
jenigen Standpunkte, die dem Nominalismus, wenn sie 
ihn nicht, wie die vorliegende Schrift, direkt vertre- 
ten, so doch zum mindesten sich stark annähern. 
Dazu gehören insbesondere die Positivisten, Phänome- 
nalisten, Relativisten, Psychologisten. Ihnen allen 
gemeinsam ist die bekannte Stellungnahme des moder- 
nen Realismus, der Drang nach dem unmittelbar 
Gegebenen und darum Gewissen, Sicheren, Positiven 
(Positivismus), an das sich das seiner selbst un- 
sichere Denken anklammern könne, wie der von den 
Wogen Getriebene an die harten Planken seines 
Schiffes. ’ 
Als zentrale dieser erkenntnistheoretischen Rich- 
tungen könnte man wohl den Phänomenalismus an- 
sprechen, der das Allgemeine der Erkenntnis zu- 
nächst einmal zerlegt in das unmittelbar Gegebene 
und das logisch daraus Abgeleitete und Gewonnene 
und mit dem ersteren nun den „festen Boden“ im 
realistischen Sinne gewonnen zu haben meint; wobei 
es dann natürlich strittig sein muß, ob das derart 
„unmittelbar“, d. i. dem vorstellenden Individuum, 
„Gegebene‘, als bloße Vorstellung, die zunächst noch 
logisch unbewertet ist, nicht ganz der Psychologie 
angehört und von ihr zu behandeln ist (Psychologis- 
mus), ob es dann nicht eben nur eine individuelle, 
relativ begrenzte Erkenntnis gibt (Relativismus), 
oder ob das unmittelbar Gegebene (Phänomen) ein 
rein logisches Problem, eben das phänomenologische, 
das der Gegebenheit, in sich birgt. In diesem letz- 
teren Sinne, des eigentlichen Phänomenalismus in 
engerer Bedeutung, charakterisiert z. B. Husserl, einer 
der Hauptvertreter dieser rein phänomenalistischen 
Richtung in erkenntnistheoretischem Sinne, seinen 
Standpunkt mit den Worten: ‚Alles kommt darauf an, 
daß man es sieht und es sich ganz zu eigen macht, daß 
man genau so unmittelbar wie einen Ton hören, so ein 
„Wesen“, das Wesen „Ton“, das Wesen „Ding- 
Besprechungen. 
. daher 
1061 
erscheinung“, das Wesen ,,Sehding‘‘, das Wesen ,,Bild- 
vorstellung“, das Wesen „Urteil“ oder „Wille“ 
schauen und im Schauen Wesensurteile fällen kann. 
Anderseits aber, daß man sich hütet vor der Hume- 
schen Vermengung, und demgemäß nicht phänomeno- 
logische Schauung mit Selbstbeobachtung, mit innerer 
Erfahrung, kurzum, mit Akten verwechselt, die statt 
Wesen vielmehr diesen entsprechende Einzelheiten 
setzen.‘ 
Diesem Standpunkte steht naturgemäß auch von 
Aster nahe, und daher akzeptiert er auch die Be- 
zeichnung des Phänomenalisten unter gewissen Ein- 
schränkungen. Dagegen lehnt er die Bezeichnung 
Psychologismus für seinen Standpunkt deshalb als 
ganz und gar unpassend ab, weil die „unmittelbar 
gegebenen Phänomene“, von denen ich ausgehen zu 
müssen glaube, meiner Meinung nach nicht als 
psychisch bezeichnet werden dürfen“. Wenn er auf 
der anderen Seite seine Erkenntnistheorie als nomi- 
nalistisch bezeichnet, so will dies besagen, „daß ich 
eine phänomenologische Deskription des Inhalts un- 
serer Begriffe auf dem Wege des einfachen Sichver- 
senkens in den Inhalt nicht für möglich, daß ich 
demnach auch die Ergebnisse der Husserlschen 
Phänomenologie nicht für evidente Ergebnisse einer 
reinen und unvoreingenommenen Deskription halten 
kann. Das Sichversenken in den Sinn eines Zeichens 
— es gibt ein solches, und es gibt ein Kundgeben die- 
ses Sinnes aus dieser Situation heraus — führt der 
Natur der Dinge nach nie zu einem wirklichen Er- 
fassen dieses Sinnes selbst, es führt nicht aus der 
Sphäre des signitiven Meinens in die eines intuitiven 
Erfassens des Gemeinten, da das Wort im sinn- 
vollen Hören und Sprechen den Sinn nicht bezeich- 
net, sondern ersetzt. Es braucht wohl nicht beson- 
ders betont zu werden, daß die Husserlschen Bestim- 
mungen damit nicht als falsch oder als wertlos hin- 
gestellt werden: die Frage ist ja nur, ob sie ein letz- 
tes Fundament der Erkenntnistheorie sind.“ 
Die letztere Frage verneint nun eben der Ver- 
fasser von seinem Standpunkte aus. Im ersten Ka- 
pitel seines Buches, ,,Phiinomenologische Grund- 
legung“ sucht er nachzuweisen, daß im Wort nicht 
etwas zu erblicken sei, was den Gegenstand darstellt 
— wie in der unmittelbaren Wahrnehmung, auch dem 
Phantasie- oder Erinnerungsbilde —, sondern nur 
etwas, das ihn vertritt, ein Zeichen, ein Symbol des- 
selben; daß Gegebensein und Gedachtsein nicht nur 
verschieden, sondern „typische Gegensätze‘ seien und 
allgemeine Gegenstände als solche nicht zu Gegeben- 
heiten gebracht werden könnten (wie es zuerst 
Sokrates und Plato taten. Es handelt sich also 
darum, vom Wort auf das Gegebene zurückzugehen 
oder den Sinn, die Signifikation des zunächst nur 
symbolisierenden Wortes, welches das Allgemeine 
ausdrückt, zu finden. Dies geschieht durch das Ur- 
teil — das Wort, welches ein Allgemeines bezeichnet, 
kommt ja nicht für sich allein vor, sondern nur im 
Satze, und selbst, wo es scheinbar für sich steht, ent- 
hält es schon ein Urteil. 
In einem zweiten Kapitel untersucht der Verfasser 
„das Wesen des Urteils“, wobei er hier und im 
folgenden Kapitel, „Die logischen Grundgesetze und 
der Wahrheitsbegriff“, auch die verschiedenen Modifi- 
kationen des Urteils, partikulare, verneinende, Mög- 
lichkeits- und Bedingungsurteile usw. heranzieht. 
Hier zeigt sich ihm dann das Wort (der allgemeine 
Begriff) als „eine Summe von Erwartungen“, die im 
Wort zusammengehalten, da sie sonst zerflattern 
