1072 
philosophie behandelt haben, mitunter in einem be- 
wußten und sogar gewollten Gegensatz zueinander, 
bahnt sich neuerdings jenes Zusammenarbeiten an. 
Schon können die Philosophen an den großartigen Ent- 
deckungen der Naturwissenschaft nicht vorbeigehen, 
andrerseits aber finden sich die Naturforscher mehr und 
mehr gezwungen der Erkenntnistheorie ihre Aufmerk- 
samkeit und ihr Studium zuzuwenden. So unfrucht- 
bare dialektische Systeme auf der einen Seite und ab- 
stoßende, rein auf das Tatsächliche sich zusammen- 
ziehende auf der andern Seite, werden nicht mehr auf- 
gestellt oder beachtet. Mehr und mehr geht der Phi- 
losoph in die Schule des Naturforschers und der Natur- 
forscher in die des Philosophen. Und so allein ist es 
richtig. Gerade die Naturphilosophie kann nicht die 
Domäne allein der Philosophie oder allein der Natur- 
wissenschaft sein, sie gehört durchaus beiden Wissens- 
zweigen an. Wüste der Erörterung und Wildheit der 
Hypothesen würden uns erspart geblieben sein, wenn 
das von je so gewesen wäre und wir dem Beispiel der so 
außerordentlich hochstehenden ionischen Naturphiloso- 
phen gefolgt wären. 
In dem vorliegenden Buche von E. Becher haben wir 
das Erzeugnis eines Philosophen, der sich die Naturwis- 
senschaft zu eigen gemacht hat, zu begrüßen. Die Zwei- 
seitigkeit der Behandlung drückt sich schon äußerlich 
in der Zweiteilung des Buches aus: Naturerkenntnis- 
theorie und Gesamtbild der Natur. Innerlich sind Er- 
kenntnistheorie und naturwissenschaftliche Erkenntnis 
durchaus verwoben, und der Verfasser geht in der Na- 
turwissenschaft nicht minder wie in der Philosophie 
auf die intrikatesten Untersuchungen und neuesten 
Errungenschaften ein. So liest sich alles bei diesem 
Philosophen ganz modern-naturwissenschaftlich, und er 
setzt eine gehörige Menge von Kenntnissen für den 
Philosophen in der Naturwissenschaft, für den Natur- 
forscher in der Philosophie voraus. Im wesentlichen 
freilich hat man den Eindruck, daß der Verfasser nach 
beiden Seiten unterrichtend wirken wollte; es ist eine 
naturwissenschaftliche Naturphilosophie für den Phi- 
losophen und eine philosophische Naturphilosophie für 
den Naturforscher, und beide kommen auf ihre Rech- 
nung. 
Zunächst wird sehr eingehend die Aufgabe der Na- 
turphilosophie untersucht und von der Aufgabe der 
Philosophie der Naturwissenschaft scharf geschieden. 
Jene „will das Ganze der Natur erkennen“. Diese hat 
die besondere Wissenschaft zum Gegenstande, „sie will 
deren logische Struktur, Voraussetzungen und Methoden 
’ erforschen“, Diese Scheidung ist für die Beurteilung des 
Buches sehr wichtig. Des Verfassers Aufgabe ist, nur 
das erste zu behandeln, beim zweiten beschränkt er 
sich auf das Notdürftigste „Es gilt also, die für die 
Welt- und Lebensauffassung wichtigsten naturwissen- 
schaftlichen Erkenntnisse, Probleme, Untersuchungen 
und Begründungen in sachlicher Ordnung zu einem 
Bilde der Gesamtnatur zu vereinigen; dies Bild ist 
durch vorläufige Vermutungen, welche der die ein- 
zelnen Naturwissenschaften überschauende Blick an- 
gibt, zu vervollständigen, durch erkenntnistheoretische 
Untersuchungen zu fundieren, von Widersprüchen zu 
befreien und zu klären.“ Indem der Verfasser von der 
Erkenntnislehre auch nur denjenigen Teil behandelt, 
der sich auf die Natur bezieht, also insbesondere auch 
rein psychologische Fragen ausscheidet, gewinnt er 
durch eine weitere Begrenzung dessen, was für ihn 
„Natur“ sein soll, die Möglichkeit einer verhältnis- 
mäßig. einfachen Behandlung seines Gegenstandes, mit 
der wohl namentlich Naturforscher zufrieden sein wer- 
Besprechungen. 
[ Die Natur- 
wissenschaften 
den. Die „Natur“ ist für ihn wesentlich der Inbegriff 
der Körperwelt. Andere Faktoren weist er nicht ab. 
Man könne auch sagen „zur Natur gehören neben den 
körperlichen Realitäten unkörperliche Weltfaktoren, 
sofern letztere zum Verständnis des körperlichen Ge- 
schehens heranzuziehen sind“. Für die im Nachsatz 
enthaltene Beschränkung werden viele Sinn haben; ich ~ 
selbst fasse sie nur mit Bezug auf die gestellte beson- 
dere Aufgabe auf. Und so, glaube ich, ist auch die 
gegebene Definition der „Regelmäßigkeit“, der „Kausa- 
lität“ usf. zu beurteilen, wenn es z. B. vom „Kausal- — 
prinzip“ heißt: „Zu allem in der Zeit Entstandenen 
gibt es eine Ursache, d. h. ein Etwas, mit dessen 
Vollendung das erstere immer eintritt.“ Höchst 
lehrreich ist, was der Verfasser über die Psychogenese — 
dieses Kausalsatzes — den er ein „Prinzip“ nennt, 
„um anzudeuten, daß er zu den obersten, grund- 
legenden Voraussetzungen gehört“ — ausführt. Ich 
nehme mir aber die Freiheit, hierüber und über 
manches andere Prinzip auf mein Buch „Philosophi- 
sche Grundlagen der Wissenschaften“ zu verweisen, 
wo ein ganz anderer Standpunkt vertreten wird. 
Sehr sympathisch berührt es, daß der Verfasser trotz 
scharfer Kritik anderer Ansichten doch nicht seine 
Meinung aufdrängt. In der Tat werden ja erkennt- 
nistheoretische Fragen so lange verschieden beant- 
wortet werden, als Menschen sich mit ihnen be- 
schäftigen, und bei aller Wirklichkeitsauffassung gibt 
der Verfasser doch auch apriorische Grundlagen zu. 
Referent wüßte auch kaum, wie man ohne solche 
auskommen sollte. Und dem, was der Verfasser von 
der Notwendigkeit von Hypothesen gegen Positivisten 
wie Comte und Ostwald sagt, 
stimmen. Interessant ist auch sein Verhältnis zum 
Transzendentalismus. h 
Der zweite Teil des Buches enthält also das 
Naturbild. Er ist wie von einem Physiker und 
Physikochemiker geschrieben, mit Blicken auf die — 
erkenntnistheoretische Seite. Die Struktur der Kör- — 
per ist behandelt nach den alten Stoff- und modern- 
sten Elektronenlehren; dann kommen „problematische 
körperliche Realitäten im leeren Raum“. Eine 
apriorische Ablehnung des „leeren“ Raumes wird für 
unzulässig erachtet. Doch erklärt der Verfasser, daß 
die „Frage und das Problem, ob neue körperliche 
Dinge neben den gewöhnlichen Körpern und ihren 
Bausteinen anzunehmen sind, noch recht im argen 
liegen“, und das ist leider zuzugeben, namentlich 
seit Erwachen der Relativitätslehre. Die Äthertheorie 
mit ihren bekannten, den Physiker so quälenden 
Wunderlichkeiten wird dargelegt, wobei die ver- 
schiedenen Lehren über das Licht Beschreibung fin- 
den, zugleich mit allen Lehren über Elektromagnetis- 
mus. Auch die Frage der Beweglichkeit des Äthers 
wird behandelt mit dem Michelsonschen Versuch, dem 
entscheidende Bedeutung beigemessen wird. Daß ihm 
diese nicht zukommt, hat der Referent in seinem | 
Werke „Physik der bewegten Materie und die Rela- — 
tivitätstheorie“ nachgewiesen. Es ist also auch noch 
nicht nötig, zu der „Stofftheorie“ des Feldes zu 
greifen, obwohl ihr allerdings gewisse Vorzüge zu- — 
kommen. Die Relativitiitslehre wird nur gestreift, 
sie ist in einem anderen Werke des Verfassers be- 
(Weltgebäude, Weltgesetze, Weltentwick- 
Ein weiterer Abschnitt ist dem „Geschehen — 
unbelebten Körpern“ gewidmet, es handelt 
sprochen 
lung). 
an den 
sich namentlich um die kinematische und die mecha- 
nische Auffassung der Vorgänge und der Stoffe, die 
Substanz der körperlichen Welt soll aber mindestens 
kann man nur zu- — 

