

“hier * mit, _Interesse das. ‘Spiel on rollenden : 
In „und ist: den Vertassern dankbar, daß sie mit. 
lel. Mühe und Geschick die Kenntnis dieser Ein- 
it oe vermitteln. IH, Kienle, München. 







































r ee. hebt: ausdrücklich - hervor, daß ‘diese 
mientlich wegen des angewandten neuartigen Instru- 
von Interesse seien. Die betreffende Arbeit 
var im Jahre 1914 in Dorpat erschienen. Schon vier 
hre früher habe- ich. jedoch in den Astron. Nach- 
ichten Nr. 4431 (August 1910) genau dasselbe In- | 
tung ‚des Halleyschen Kometen, der Milchstraße, 
les Ringnebels und des Planeten Jupiter gewonnenen 
Resultate ‚veröffentlicht. Ich habe dort überhaupt ZU- 
Niki aufmerksam gemacht. Leider konnte ich 
ese Beobachtungen in Gethin gen nicht fortsetzen, da 
ein Refraktor von ary eyehens großer Brennweite 
‚Göttingen, den 22. Januar 1919. 
; | J. Hartmann. 
Theorien. 
Nachdem ar Einstein zu - einigen. Einwänden 
die Relativitätstheorien Stellung genommen!) 

chen und zu berichtigen. Die Sache kann kurz 
igt werden. 
1. Der „Relativist“, den Einstein mit einem „Kriti- 
| ‚sich unterhalten läßt, Kußert sich zunächst zu 
meinem, -gegen die alte, “spezielle Relativitätstheorie 
obenen Einwand?) : Wenn von zwei Uhren A und B, 

ten anzeigen, die eine, etwa B, von A fort- und 
ie 3) zurückbewegt wird, so muß sie gemäß der 
heorie nachgehen; aus diesem Schluß habe ich seiner- 
t einen Widerspruch mit dem Prinzip der Relativität 
ergeleitet. Einsteins Relativist erkennt die Richtig- 
;.des Schlusses an, daß die Uhr-B gegen die Uhr A 
geht, und wendet sich ausdriicklich gegen solche 
foren, die diesem unvermeidlichen iy Ronee aus- 
reichen wollten“. Insoweit also. sind Herr Einstein 
ch durchaus einig. Wenn nun aber der Relativist 
ine Erklärung des Nachgehens übergeht und auf 
» eschleunigungszustände hinweist, in. denen die 
im "Gegensatz zu A sich befunden habe, so ist 
zweierlei oy bemerken. Erstens ist unverständ- 
eh die ‘unbeschleunigte, psiohtsvinige: Be- 
2 gegeben ist; man kann immer, z. B. durch 
de Länge ds mit gleichförmiger Geschwindig- 
elegten Weges, einen von. dem noeh im 
Genroke, Shmiesher d. bayer. Akadem. d. 
Siehe auch „Die Naturwissen- 
warum! Ya 
t es von Interesse, seine Darlegungen näher zu ~ 
nfangs nebeneinander liegen und völlig, gleiche | 
Formeln und mathematischen Begriffen zu 
hieren, aber er läßt die philosophische Ader vermissen, 
die ihn befähigte, über die Formeln und Begriffe hinaus 
Wie könnte er sonst den Ausspruch‘ 
a 62, 1913. — Hinstein führt etwas andere \ 
den Anteil des Nachgehens auf beliebige Kleinheit 
gegenüber dem Anteil aus der gleichförmigen Bewegung 
herabdrücken. Weitere, aus dieser Wendung des Rela- 
‘tivisten folgende Konsequenzen zu erörtern, erübrigt 
sich um so mehr, als zweitens der Grund, des Nach- 
gehens hier überhaupt nicht in Betracht kommt. Es 
handelt sich gar nicht um die Frage, warum die Uhr B 
nachgeht, sondern darum, daß sie nachgeht. In der An- 
erkennung des Nachgehens von B liegt inbegriffen, daß 
der, Uhr B das Prädikat der Bewegung zugesprochen 
werden muß, daß also die Uhr B vor der Uhr A aus- 
gezeichnet ist. Es ist nicht mehr möglich, umgekehrt 
Zu behaupten, ‘A habe sich bewegt Und: B habe ee 
So gibt auch der Relativist zu, daß „von zwei neben- 
einander ruhend angeordneten Uhren nicht jede gegen- 
über der anderen nachgehen könne“. Die, Gleichberech- 
tigung der Uhren wird aufgehoben, und damit wird 
auch die Gleichberechtigung ihrer Bewegungen aufge- 
hoben, das Prinzip der Relativität wird durchbrochen. 
Statt also dem Relativisten zuzugestehen, daß er „den 
Einwand unwirksam gemacht“ habe, hätte ein klügerer 
.Kritikus als der von Herrn Einstein bestellte sich in 
obigem Sinne geäußert. Wie die Antwort des Relati- 
visten nunmehr ausgefallen wäre, weiß vielleicht Herr 
Einstein. Ich will noch bemerken, daß man natürlich 
die Unterhaltung fortspinnen kann, daß man auch, 
wie ich dies friiher tat, ein Beispiel, in dem überhaupt 
keine Beschleunigungen vorkommen, betrachten kann, 
Immer aber stößt man auf einen inneren Widerspruch, 
den man nicht los wird, mag man die Sache wenden, 
wie man will. 
2. Bezüglich der neuen, 
theorie setzt der Relativist auseinander, daß ebenfalls 
„die Systeme K und K’ (entsprechend den oben ge- 
nannten Uhren) mit”Bezug auf den betrachteten Vor- 
gang keineswegs “gleichberechtigt sind“, und er lest 
dar, welche Beschleunigungen und Gravitationsfelder 
vorhanden sind, wie wir uns aber andererseits ,,ebenso- 
gut des Koordinatensystems K’ bedienen können, als 
des Koordinatensystem K’’. Also Relativität hat jetzt 
den von mir früher?) erörterten, in der ursprünglichen, 
speziellen Relativitätstheorie nicht enthaltenen Sinn, 
auf den, wie ich zeigte, zuerst Minkowski hingedrängt 
wurde. Ich will mieh nicht wiederholen und verweise 
in diesem Zusammenhang auf meine genannte frühere 
Abhandlung. Hier sei nur folgendes bemerkt: Der ~— 
Relativist, den Herr Binstein sprechen läßt, hat eine 
Eigentümlichkeit: er versteht es zwar, bis zu den 
abstra- 
zu abstrahieren. 
tun: „die Unterscheidung real — nicht real könne 
. uns wenig fördern“! Um auf das Lenardsche Beispiel?) _ 
des Eisenbahnzuges zuriickzukommen, so behauptet der 
Relativist, es» sei „gleichberechtigt“, zu. sagen, der 
Eisenbahnzug werde verzögert, oder die Umgebung des 
Zuges werde in entgegengesetzter Richtung verzögert. 
Die Versicherung, daß sich a priori nichts gegen diese 
Ansicht einwenden lasse, ist hier ohne Interesse. Denn 
es handelt sich um a posteriori. Dieses a posteriori 
übersieht der Relativist, der meint, daß „wir die Kom- 
plikationen, in welche uns die Theorie führt, willig ~ 
auf uns nehmen müssen“. Wenn der Relativist' zur 
' Verteidigung seines Standpunktes Gravitationsfelder 
5 PB. Gehreke, Kantstudien 19, 8. 481, 1914. 
2) P. Lenard, Jahrbuch d. Radioaktivität und Elek- 
tronik 79,8. 140. 109182 
> 

allgemeinen Relativitäts- 





