Ei, 
zu den antechiodonen. zweldeutden ne 
die naturgemäße thematische Einleitung, in dem- 
selben Sinne etwa, in dem Kant diejenige des 
idealistischen Zeitalters gegeben hatte, das dann 
andere, vor allem Fichte, Schelling, Hegel weiter 
und zu seinem Höhepunkte führten. Und in 
demselben Sinne ist daher Schopenhauers Lehre 
auch streng dualistisch wie die Kantische — nur 
eben in entgegengesetzter Richtung. Den alten 
Widerstreit von Objekt und Subjekt, Ding (Ma- 
terie) und Intellekt hatte Kant zum ersten Male 
dahin entschieden, daß alles Wesenhafte dem 
Subjekt zukam, alles Objektive in ihm gleichsam 
sich auflöste — aber es blieb der Dualismus 
beider, denn es blieb, gewissermaßen am Rande 
des Wirklichen und in undeutlichen _Umrissen, 
ein vom Subjekt unabhängiges Objekt, das soge- 
mannte Ding an sich. Umgekehrt bei Schopen- 
hauer: alles Wesenhafte fällt bei ihm wieder 
dem Objekt zu, dem Ding an sich, wie es Kant 
genannt hat, und das Schopenhauer nun eindeutig 
bestimmt als den Willen, dessen Manifestationen 
oder, wie er ‘auch sagt, Objektivationen, beim 
Menschen der Leib, überhaupt aber alle Natur- 
erscheinungen sind — und demgegenüber ist das 
Subjekt nur ein Bedingtes, Abgeleitetes, das Be- 
wußtsein nur ein Ergebnis des Seins, der Intellekt 
nur ein Funktion des Gehirns, in weiterem Sinne 
also des Leibes, also auch des Willens, dieser hat 
also jenen gegenüber den Primat, verhält sich 
zu ihm wie die Substanz zur Akzidenz — und 
dennoch bleibt auch bei ihm der Dualismus be- 
stehen, bleibt, wiederum gewissermaßen am Rande 
des Wirklichen und in etwas unsicheren Um- 
rissen, ein vom Objekt, dem Ding an sich, dem 
Willen unabhängiges Subjektives, der Welt als 
Wille gegenüber die Welt als Vorstellung, ja dem 
Intellekt als bloßem Werkzeug des Willens gegen- 
über der Intellekt als reines Subjekt an sich, als 
reines Weltenauge. 
In diesem Dualismus liegt gewissermaßen der 
Pulsschlag des Schopenhauerschen Werkes; und 
er liegt zum anderen in der eindeutigen Bestim- 
mung des ,,Realen“, Objektiven als Willen. Man 
muß bei diesem Begriff, um nicht in heillose Irr- 
tümer zu verfallen, zunächst ganz davon absehen, 
daß wir unter dem Willen vorwiegend den 
menschlichen Willen begreifen und darum meist 
vom Bewußtsein und Denken nicht zu trennen 
vermögen. Aber der Wille im Schopenhauer- 
schen Sinne beherrscht alle Naturerscheinungen, 
ist der substantielle Urgrund alles Seienden. 
Schopenhauer hat einmal selbst darauf hinge- 
wiesen, daß in einem Abschnitt einer seiner er- 
läuternden und ergänzenden kleineren Schriften, - 
nämlich der Schrift ‚Über den Willen in der 
Natur“, der Grundgedanke seiner Lehre, sowohl 
was die Festigkeit als auch die Beweiskraft an- 
betreffe, in das hellste Licht gerückt sei und des- 
halb besondere Aufmerksamkeit verdiene. Dieser 
Abschnitt ist betitelt „Physische Astronomie“, 
und hier stützt Schopenhauer seine Darlegungen 
 zwecekentsprechend gestaltet. So 










































in seinem „Treatise on astronomy“ (1833) gesa 
hatte, daß der Fall der Körper kraft ihrer Schwe 
das unmittelbare Ergebnis eines Willens sei, + 
irgendwie existiere, wenn wir auch nicht ims 
wären, ihn aufzuspüren; auch die Kra 
Gravitation also, welche die Bewegunger 
Himmelskörper lenkt, sei in deren eigenem Wi 
zu suchen. In ähnlichem Sinne ist der W 
überall, in allen Reichen der Natur, gleichs 
der Generalnenner alles objektiven Seihs. Er ist 
es in dem Maße, daß für Schopenhauer Leib unc 
Wille identisch sind und dieser Satz nach seinem 
eigenen Ausspruch „die philosophische Wahrheit 
katexochen“ darstellt. Daher müssen „die Tel 
des Leibes den Hauptbegehrungen, durch welche 
der Wille sich manifestiert, vollkommen _ ent- 
sprechen, müssen der sichtbare Ausdruck des 
selben sein: Zähne, Schlund und Darmkanal s 
der objektiv ierte Fine. die Genitalien der o 
jektivierte Gsschlecheetnieb, die greifenden Här 
die raschen Füße entsprechen dem sc 
mehr mittelbaren Streben des Willens, welch 
sie darstellen“. Aber schon jeder Leib im gan 
ist eine Objektivation des Willens, von ihm | 
vorgebracht und gestaltet. Wir müssen nicht 
einsehen, „daß derselbe Wille, welcher den 
phantenrüssel nach einem Gegenstande . 
streckt, es auch ist, der ihn hervorgetrieben 
gestaltet hat, Gegenstände antizipierend“, sond 
auch ‚jede Tiergestalt ist eine von den Umsi 
den hervorgerufene Sehnsucht des Willens zum 
Leben: z. B. ihn ergriff die Sehnsucht, auf 
Bäumen zu leben, an ihren Zweigen zu hin; 
von ihren Blattern zu zehren, ohne Kampf n 
anderen Tieren und ohne je den Boden zu je 
treten: dieses Sehnen stellt sich endlose Zeit 
hindurch dar in der Gestalt (Platonische Idee). 
des Faultiers“. So erklärt sich auch die überall 
zu beobachtende Zweckmäßigkeit in der Natur 3 
und so löst sich das Problem -der Teleolo 
das manchem Denker fast unlösbar erschien. 
Wenn Pflanzen und niedere Tiere zweckmäßige 
Ausbildung ihrer Organe zeigen, so nicht des- 
halb, weil die Umwelt sie herbeifiihrt, sondern 
weil der Wille ihren Körper beherrscht und 
ist denn die 
Gesamtheit der Natur eine aufsteigende Stu: 
reihe von Objektivationen des Willens; 
Schopenhauer ‘unterscheidet hierbei drei Haup 
stufen: auf der untersten erscheint der W 
noch als mechanische Ursache, auf der höher 
schon im organischen Reiz, auf der dritten und 
höchsten endlich als bewußtes Motiv des‘ Will > 
im animalischen Wesen, 
Überall, auf jeder Stufe der Willenobie 
tion, ist der Intellekt nichts als das Werkz 
und gewissermaßen der Sklave des Willens. . 
Insekt, welches auf seinem Blattchen heru 
kriecht, sieht und bemerkt und setzt in kausa 
Beziehung alles, nur insoweit es seinem Nahrungs 
