
26 

die mit den ehe ent ldfneseten des 
Kopfes nichts zu schaffen hatten, die bei typi- 
schem Geschehen ganz gewiß niemals Linsenfasern - 
gebildet haben würden. Unter dem Einfluß dieser 
implantierten Augenblase jedoch bildeten sie nicht 
nur Linsenfasern, sondern lieferten der implan- 
tierten Augenblase eine richtige Linse, dergestalt, 
daß am fremden Orte ein vollkommenes Auge 
entstand. 
Spemann prüfte den Einfluß der Augenblase 
auf ortsfremde Haut in anderer Weise: einerseits 
wurde, in zwei Versuchsreihen an Rana esculenta 
und Bombinator pachypus, über die freigelegte 
primäre Augenblase Rumpfhaut übergeheilt, 
andererseits wurde ein größeres Stück der Kopf- 
haut über der primären Augenblase losgelöst und 
so gedreht, daß die normalen Linsenbildungszellen 
hinter die Augenblase zu liegen kamen, über die 
Augenblase aber eben jenes Stück der Haut, das 
normalerweise hinter ihr lag. 
Dabei zeigte sich, daß aus Rumpfhaut bei 
keiner der beiden Arten eine Linse gebildet 
wurde. 
vermag, oder darauf, daß die Rumpfhaut keine 
- Linse zu bilden imstande ist. 
Bei den Versuchen der Umdrehung von Kopf- 
haut entstand nun aber, bei Bombinator, eine 
Linse aus ortsfremder Kopfhaut! Somit ist für 
Bombinator durch Spemann und für Rana sylva- 
tica und palustris durch Lewis der Beweis er- 
bracht, daß der Augenbecher spezifische Reize 
aussendet, auf welche auch andere als die pri- 
mären Linsenbildungszellen mit Linsenbildung. 
antworten: bei Bombinator freilich nur Zellen 
des Kopfes, bei Rana palustris und sylvatica so- 
gar Zellen des Rumpfes! 
‚Somit besteht, um die Ergebnisse nochmals 
zusammenzufassen, die Tatsache, daß bei einer 
Anzahl von Wirbeltieren mit Sicherheit bestimmte 
Zellen der Haut imstande sind, aus eigener Kraft 
zu einer Linse zu werden; dies ist festgestellt 
für Salmo, Fundulus, Rana esculenta. - Anderer- 
seits ist für mehrere Wirbeltiere erwiesen, daß 
der Augenbecher die Fähigkeit hat, Epidermis- 
zellen, welche sonst nie eine Linse bilden wür- 
den, durch eine Einwirkung irgendwelcher Art 
dazu zu veranlassen; dies ist der Fall bei Rana 
palustris, Rana N und Bombinator, viel- _ 
leicht auch bei Fundulus. 
Da nun aber diese beiden Modi nicht selb- 
ständig nebeneinander entstanden sein können, 
denn diese Annahme würde voraussetzen, daß die 
Tiere der ersten Gruppe unabhängig von denen 
der zweiten phylogenetisch entstanden wären, 
z. B. Rana esculenta und Rana sylvatica also 
keinen gemeinsamen Vorfahren jemals gehabt 
hätten —, da, wie gesagt, diese Annahme offen- 
sichtlich nicht den Tatsachen entsprechen würde, 
muß ein Übergang von :der einen zur anderen 
- Methode der Linsenbildung bestanden haben. 
- Vielleicht auch kommen noch jetzt beide Möglich- 

‚läge hier ein Fall sogenannter re Sich 
Dies konnte entweder darauf beruhen, 
daß der Augenbecher keine Linse hervorzurufen 
- ausschaltete, so ging die Linsenentwicklung zuerst 
‚jungen Stadien die Annahme einer rein mechani- 







































rung“ vor, wie wir sie auch bei anderen Bildungs- 
vorgängen noch kennen; d. h. das Zustandekom- 
men der Linse wird oder wurde (und dies sicher - 
lich!) gewährleistet erstens durch Einflüsse des 
Augenbechers und zweitens durch selbstdifferen- 
zierungsfähige Linsenbildungszellen! 
Welcher Art der Einfluß ist, durchz Bos der 
Augenbecher die Bildung einer Linse veranlaßt, 
bleibt durch diese Experimente noch ungeklärt. 
Der Einfluß könnte ein mechanischer sein, indem 
die Augenblase, bei ihrer Einstülpung zum 
Becher, fest an der Epidermis haftend, aus dieser 
gleichsam ein Bläschen ansaugte. Denn daß die 
Augenblase aus inneren Kräften sich zum Augen- 
becher einstülpt, war aus den erwähnten Ver- 
suchen von Lewis hervorgegangen, bei denen er 
die losgetrennte Augenblase unter die Rumpé- 
haut gebracht hatte: die Augenblase hatte sich 
hier, auch dann, wenn sie die Epidermis nicht 
berührte und keine Linse entstand, zum Augen- 
becher etfigestilpt. Die gleiche Erscheinung h. haba 
ich selbst in zahlreichen Fällen beobachtet, wo ich 
die Anlage eines Auges aus der Medallarplatte 
herausgeschnitten und so gedreht wieder ea 
pflanzt hatte, daß das Auge anstatt nach der Haut 
zu nach innen oder nach hinten zu schaute. Dar- 
aus geht hervor, daß jene eingangs erwähnte Au! 
fassung, die laterale Wand der Augenblase words 
durch das wachsende Linsensäckchen eingestül 
durchaus verfehlt war. 
Der Einfluß des Augenbechers. Können aber 
auch nicht sowohl ein mechanischer, als vielmehr 
ein chemischer sein; d. h. die Epidermis könnte 
zur Linsenbildung angeregt werden durch sekre- 
torische Einflüsse, die von der Augenblase bzw, 
dem Augenbecher ausgingen. Fiir diese Annahme 
sprechen Versuche, über die Le Cron 1907 be- 
richtete. Wenn Le Cron den Augenbecher in ver- 
schiedenen Stadien der Entwicklung der li 

ein Stiick weiter, dann aber kam sie ins Stock 
Zur Erklirung dieser Tatsache genügt in den 
schen "Wirkung, indem der eingeleitete Entwi < 
lungsprozeß aufhörte, wenn der Linse nicht mehr 
durch den sich einkrümmenden Augenbecher Platz 
geschaffen wurde. Warum aber stockte, nach Bil- 
dung und Abschnürung des Linsenbläschens, die 
weitere Differenzierung, die Linsenfaserausbil- 
dung innerhalb dieses Linsenbläschen? Di 
Tatsache würde verständlich eben unter der’ 
nahme, daß mit dem Augenbecher auch ein ‚spe- 
zifischer Reiz, ein sekretorischer Einfluß fort- 
gefallen ist, unter dessen Leitung normalerweise 
die weitere Ausbildung der Linsenbildungezoflag 
zu Linsenfasern sich vollzieht. 
Wir werden sehen, daß diese Frage durch He 
