






























- Siebenter Jahrgang. 




Die Mimikry als Prüfstein 
. phylogenetischer Theorien. 
Von E. Study, Bonn. 
i- In dem Streit um die Lehre Darwins hat 
3 „das Paradepferd des Darwinismus“ besonders im 
_ Kampfgetiimmel gestanden. Was dem einen als 
 festeste Stütze einer wertvollen Theorie erschien, 
galt dem anderen als Ausgeburt wüster Phantasie, 
und so ist es auch noch heute. Aber dieses Hin 
- und Her der Meinungen ist trotz vieler Bizarre- 
rien und Mißverständnisset) nicht ganz fruchtlos 
_ geblieben. Namentlich sind weitere Beobachtun- 
3 gen dadurch veranlaßt worden, Forscher, die 
| das Glück hatten, längere Zeit in tropischen Län- 
dern zu verweilen, haben allmählich einen be- 
deutenden Reichtum wertvollsten Materials zu- 
 sammengebracht, das wohl geeignet ist, Licht 
auf einige der großen Probleme der Biologie zu 
werfen. Sicher wird gut tun, sich um 
diese leider sehr verstreute Literatur zu küm- 
mern, wer sich um eine im guten Sinne des 
| Wortes „philosophische“ Auffassung der Natur 
5 bemühen will. "Sieht es doch heute mehr denn 
‘je so aus, als ob die Frage nach der stammes- 
geschichtlichen Bedeutung der Selektion, die 
Frage also nach dem Erklärungswerte von Dar- 
= ins Grundgedanken, einer unmittelbar aufs Ziel 
gerichteten Behandlung gar nicht ' zugäng- 
3 ch sei. Zwar kann die Existenz einer gewissen 
= Regulationswirkung der Selektion nicht mehr 
zweifelhaft sein, trotz des Widerspruchs Solcher, 
die zur modernen Erblichkeitslehre kein inneres 
Verhältnis gewonnen haben. Aber mit dieser 
Einsicht ist nicht Allzuvieles gewonnen, ist die 
quantitative Seite der Sache noch nicht einmal 
berührt. Weder weiß man, wie zahlreich und 
vielgestaltig die oft unkenntlichen, unter anderen 
| Arten des Variierens versteckten erblichen Neu- 
_ bildungen — die gegenwärtig (nach de Vries) 
s genannten Mutationen — produziert werden, 
och wie rasch in irgendeinem abgeschlossenen 
ER feugungskreis ihre Dezimierung erfolgt, wenn sie 
ungünstig sind. Ja es wird sich kaum leugnen 
lassen, daß in einzelnen Fällen Neubildungen, 
die die Lebenskraft einer natürlichen Art schmä- 
lern een tons a die Oberhand gewinnen 

st ER was gemäßigte Befürworter nents 
noch für sie in "Anspruch nehmen: ob nämlich 
BE y Einzelne haben es sogar fertig gebracht, den 
erminus Nachahmung buchstäblich zu nehmen. 
Q 
2 Nm. 10 ; se oe 

23. Mai 1919. 

EEBRAUSGBEEBEE VOR 
De ARNOLD BERLINER usp PROF. Dr AUGUST PUTTER 
Heft 21. 

mit ihrer Hilfe das Zustandekommen der oft ver- 
wiekelten Anpassungen der Lebewesen sich wenig- 
stens in großen Zügen und so weit wird ver- 
ständlich machen lassen, als der dunkle Ursprung 
der Mutationen es zuläßt. Ja wir hören von be- 
rufenster Seite, durch die Ergebnisse der Erb- 
lichkeitsforschung sei der Selektionstheorie die 
Grundlage entzogen worden (die Grundlage?!). 
Das Experiment gibt uns also, vorläufig wenig- 
stens, eine genügende Auskunft nicht*). 
Nicht besser sieht es um die Paläontologie aus. 
Durch  „orthogenetische“ Entwicklungsprozesse, 
deren Realität hier nicht erörtert werden kann, 
deren Vorkommen aber auch nicht in Frage ge- 
stellt werden soll, können Anpassungszustände, 
wie sie sich in verwickelten Organen und In- 
stinkten zeigen, sicher nicht entstanden sein. 
Bestenfalls weist uns die Paläontologie den Weg, 
den der organische Fortschritt im Großen einge- 
schlagen hat, sie lehrt aber gar nichts über das 
Kräftespiel im Kleinen, das dabei stattgefunden 
haben muß. Nirgends sehen wir da eine ,,Welt- 
1) In der „Kultur der Gegenwart“, Band Allgemeine 
Biologie (1915) liest man auf Seite 659: 
„Zunächst ist es völlig evident, daß die Genetik 
die Grundlage der Darwinschen Selektionslehre völlig 
beseitigt hat... Indem aber ... Darwins theore- 
tische Voraussetzungen in bezug auf Vererbung prin- 
zipiell unrichtig waren, und indem ferner die ihm zu 
Gebote stehenden, an und für sich richtigen Erfah- 
rungen über Selektionserfolge bei völlig fehlender Ana- 
lyse überhaupt nicht richtig gedeutet werden konnten, 
findet die Darwinsche Selektionslehre absolut keine 
Stütze in der Genetik — und welche Stütze hätte sie 
sonst?“ (!) 
Der letzte Satz enthält ein sehr abfälliges Urteil 
über Darwins Lebenswerk. Was Herr Johannsen wohl 
von den Wissenschaften halten mag, die überhaupt 
nicht experimentieren können, wie z. B. Paläontologie? 
Übrigens ist das Angeführte gerade in dem Punkte 
unzutreffend, auf den es ankommt, sogar nach Johann- 
sens eigener Darstellung.’ Haben sich doch auch in 
den Kulturen öfter unzweifelhafte Mutationen ge- 
zeigt. Man braucht nur anzunehmen, daß dieser Vor- 
gang sich von Zeit zu Zeit wiederholt, um von der 
modernen Genetik aus zu eben den Folgerungen zu 
kommen, die Darwin an die von ihm allerdings nicht 
analysierten Erfahrungen der Gärtner und Tierzüchter 
geknüpft hatte. + 
Zu beachten ist auch, daß Darwin keineswegs aus- 
schließlich mitesyffluktuierenden“ Variationen (Modi- 
fikationen und Kombinationen) gerechnet, sondern auch 
schon die heute so genannten Mutationen in Betracht 
gezogen hatte. Man hat daher in den theoretischen 
Voraussetzungen der ursprünglichen Selektionslehre 
nur ein Zuviel zu streichen, nicht aber Neues hinzuzu- 
fügen. & 
Auch de Vries scheint mir seinem großen poreinecs 
nicht tiberall gerecht geworden zu sein. 
50 
