372 
linie“ mit deutlicher Teenie sondern iiherail 
einen breit dahinrollenden Strom. Der. Verlauf 
der einzelnen Strömungsfäden läßt sich nicht er- 
kennen, und noch weniger läßt sich dem palä- 
ontologischen Befund entnehmen, warum so viele 
von-ihnen erloschen sind. Zwar lehrt die Palä- 
ontologie, daß eine Umgestaltung von Organen 
vielfach mit Änderungen ihres Gebrauchs zu- 
sammenging. Daß aber die Ursache solcher 
Umbildungen, die das Leben der Einzelwesen über- 
dauern konnten, in unmittelbaren physiologisch- 
verständlichen Gebrauchswirkungen zu suchen ist, 
wie viele Paläontologen und auch andere Forscher 
„lamarckistischer“ Richtung es mit größter Be- 
stimmtheit behaupten, kann nicht gefolgert’ wer- 
den. Der übliche Schluß Simul ergo propter ist 
rettungslos falsch, die anzunehmende Kausalver- 
kettung kann auch eine ganz andere Beschaffen- 
heit gehabt haben’). Kurz, auch die Paläonto- 
logie muß die Ursachen des stammesgeschicht- 
lichen Geschehens im Dunkeln lassen?). 
Und schließlich ist‘ durch Beobachtung der 
Tiere und Pflanzen in ihrer natürlichen Um- 
gebung eine unmittelbare Einsicht in die .Bedeu- 
tung der Selektionswirkung wie auch ‚etwaiger 
anderer Ursachen einer fortschreitenden Umbil- 
‘dung ebensowenig zu erhoffen.. Auch da sehen 
wir nur die Wellen, die den Strom des Lebens 
an der Oberfläche kräuseln. Allzu langsam arbeiten 
ohne Zweifel fast alle stammesgeschichtlich 
bedeutungsvollen Vorgänge, wo 
nicht gerade um Konkurrenz und Verdrängung 
schon getrennter Zeugüngskreise handelt, und 
Allzuvieles, zudem sicher auch völlig Unbekann- 
tes, ist da überlagert, als daß es in der Regel 
gelingen könnte, einen einzelnen Faktor auch 
nur in Gedanken zu isolieren und seinen 
Wirkungen in der Zeit zu folgen. Es verhält 
sich hiermit ähnlich wie mit langsamen Ände- 
rungen klimatischer Zustände, die ebenfalls nicht 
mit Hilfe von Beobachtungen einiger Jahrzehnte 
aus dem steten Wechsel von Wind und Wetter 
herausgelesen werden können. 
Unter diesen Umständen kann von der Ver- 
wertung eines möglichst umfassenden Induktions- 
materials und von der Ausnutzung aller nur zur 
Verfügung stehenden Forschungsmethoden nicht 
wohl abgesehen werden. 
hatte solche Schwierigkeiten lebhaft empfunden, 
' She 
1) Es wäre von Interesse, einmal zu eriahren, wie 
es nach lamarckistischer Vorstellung zugegangen sein 
soll, daß die Vögel ihre Zähne verloren haben. Haben 
die Vorfahren der heutigen Vögel ihr Gebiß etwa 
‘nicht gebraucht und wie fraßen sie dann? — Auch 
pneumatische Knochen im Zusammenhang mit der 
Tätigkeit des Fliegens sowie die phylogenetische Ent- 
stehung des Schlangengiftes dürften. die Beachtung la- 
marekistischer Forscher verdienen; und noch vieles der- 
art, wovon sie nie gesprochen haben. 
2) Vgl. M. Neumayr, Stämme des Tierreichs, 1889, 
S. 118, und H. de Vries, Mutationstheorie 7,, 1906, S. 49. 
Leider haben diese Warnungen nur wenige Beachtung 
gefunden, 
"Study Die Mimik ry als Prüfstoin phylog iR e Thesrier = 
immer es Sich . 
Wissenschaft muß wohl selbst der haben, de 
treibt und schätzt. Fraglich kann also höchs n 
Schon Darwin selbst 
‚selbstverständlich ahsicht und sie, 
mus Ha die. ee Newions cna ree 
‘lichem Gegensatz stehen. 




































von- Stoff en mt an’ da 
seiner Sache zu stellen gesucht. Methodisch kom 
men noch das deduktive Verfahren (insbesondere 
die reductio ad absurdum) und die Anwendun. 
erkenntnistheoretischer Grundsätze. - in Betr: ch 
= eben die Mittel, mit denen seinerzeit der Bo 
ten etn Gapaawavtie 
sowohl Darwins  Indizienbeweise als. 
beiden letzten Areumentationsartén bei der Mel 
zahl der Biologen in geringem Ansehen zu stehe 
Mifgriffe, die im Namen der Methoden begange 
worden sind, legt man- diesen selbst zur Last, au 
werden auf die Experimentalforschung öfter über 
triebene Hoffnungen gesetzt. - 2 
Das deduktive Donieror ann die Methode d 
Mathematik, steht keineswegs in feindliche 
Gegensatz zu Erfahrung und Induktion (wie 
die Meinung nicht Weniger zu sein scheint), s 
dern es ist deren unentbehrliche Ergänzung 
Eben weil Irrtümer in den Prämissen in die Fo! 
gerungen übergehen und so vervielfältigt werden. 
muß man nach Möglichkeit diese Folgerunge 
ziehen, um sie auf ihre Widerspruchsfreiheit un 
sonstige Glaubwürdigkeit hin zu prüfen. —_ 
Namentlich ist alles aufzusuchen, was ein 
Kontrolle. in der Erfahrung zuläßt. Wo Ein- 
seitigkeit und Gleichgültigkeit gegenüber unbe 
quemen Folgerungen die Oberhand gewinnen, da 
kann, eine Theorie zu ganz unver iz Anse 
kommen. 
Erkenntnistheoretische Grundsätze peri ber- 
haupt nicht zu entbehren.: Ein Jeder wendet st 
an, mit Einschluß Derer, die von ihnen wie v 
aller ,‚Philosophie“ mit tiefster Verachtung re 
Das ist ganz selbstverständlich. Irgendetwas- 
man doch, irgendeine, wenn auch vielleicht 
dumpfe Vorstellung vom Sinn und ‚Wesen 
lediglich um eines handgreiflichen “Nutzens 
sein, ob man so etwas unausgesprochen lassen = 
um Ansichten, die wirklich Bemäinza aller 
NL wären, Et ‚um Vorschriften, die 
eis gegen au erste Verhrch nicht: a : 
zuwenden sein. So liegt aber in der allge: eine 
Biologie die Sache nicht. Ein schier 
liches Aneinandervorbeireden ist eben. d 
verursacht worden, daß so ziemlich ein Je 
cigenen nicht immer geklarten Grundsät: 
oft ir 
licherweise, auch we Anderen Ver e 
Die Forschungsweise Darwins sollte zu den ı 
währten Methoden der Naturwissenschait in uny 
Für die von Wigi 
vielen Späteren vorgeführten Zerrbilder der Sele 
theori ie trifft das auch so ziemlich ZU. 
RE 
x 
