
ae nicht Re uhden aut, nee 
Kürze anzugeben. Die Punkte, auf die es im 
rliegenden Zusammenhang besonders ankommt, 
scheinen mir die folgenden zu sein: 
Bh: „Erklärungen“ (die immer in der Abbildung 
einer angenommenen Verkettung von Erscheinun- 
gen auf eine logische Verkettung bestehen) müs- 
sen so gebildet werden, daß sie uns auch wirklich 
geistig fördern — also nicht nach dem Muster 
“Ger virtus dormitiva des Opiums. Biloße Um- 

=. Beene ausgegeben und hingenommen wer- 
= - Verschiebung der Schwierigkeit bedeutet 
E nicht Lösung eines Problems. Die überall un- 
_ entbehrlichen Hypothesen sollen stets so beschaf- 
- fen sein, daß durch ihre Einführung die Menge 
- des Nur-Empirischen oder sonst noch Unver- 
_ standenen verringert wird. (Im wesentlichen 
nach E. Mach.) Zur Annahme noch unbekannter, 
os nicht unmittelbar nachweisbarer Naturkrifte soll 
— man nicht greifen, bis man sich überzeugt hat, 
daß wirklich nichts Anderes übrig bleibt. Na- 
 mentlich genüst Komplikation der Erscheinungen 
zur Motivierung einer solchen Hypothese nicht. 
_ Gleichartige Wirkungen sollen nicht ohne Not 
auf verschiedenerlei Ursachen zurückgeführt wer- 
den (Zweite von Newtons Regulae philosophandi, 
als „Prinzip der Sparsamkeit“ irrtümlich Ave- 
 narius und Mach zugeschrieben). Wo Zufällig- 
keiten angenommen werden und also auf Er- 
_ klärung verzichtet werden soll, da ist das ge- 
hörig zu motivieren. Es ist dazu immer die 
Wahrscheinlichkeit solcher Ereignisse abzuwägen, 
‘da doch auch diese überall in der 
bestimmten Gesetzen folgen (Mathematische Sta- 
-tistik, Theorie der Beobachtungsfehler, Zahlen- 
E = verhältnisse bei Vererbungserscheinungen). Zum 
Beispiel wäre es töricht, die Ringgestalt der Ge- 
" birge auf dem Monde als zufällig hinzustellen. 
Be Zu diesen allgemeinen Regeln wird für die 
= - Biologie noch die besondere Warnung zu fiigen 
sein, daß nicht ,,Allzumenschliches“ in, die 
_ Natur hineingedeutet werde. Enthielte z. B. die 
 Selektionstheorie im Begriff des Nutzens oder 




























— wie es immer wieder behauptet wird —, so 
müßte sie aus diesem Grunde abgelehnt werden. 
Jie Verweisung auf einen Schöpfer und eine ge- 
isse Art des Operierens mit „psychischen“ Fak- 
oren haben in der Wissenschaft auch schon 
_mitiva auf gleicher Stufe stehen. 
Mit solchen Kriterien, zwar nicht der er 
h t und des Wertes, wohl aber des Gegenteils 
avon, kann man sicherlich weiter kommen, als 
‘enn man immer nur auf dem geradesten Wege, 
- dann öfter mit dem Kopf durch die Wand, 
uf das Ziel losgehen‘ will. Jedenfalls ist eine 
urzatmige Logik, die nur gelten lassen will, was 
ohne. ‚viel Kopfzerbrechen aus Bonini nnpen ab- 
elesen werden kann, ganz anderen Möglich- 
4 
elton des Priahes ausgesetzt. 
"Naturwissenschafteu 












- schreibungen von Tatsachen sollen also nicht für 
Natur ° 
der. „Zweckmäßigkeit“ einen Anthropomorphismus- 
darum keine Stelle, weil sie mit der virtus dor- | 
.bener Eigenschaften“). 
Ist doch in allen 
das Sehwierigste die rich- 
tige Deutung des Gesehenen; so daß man staunen 
muß, welche Sicherheit gerade solche Biologen, 
die alle von ibnen so genannte Spekulation in 
Grund und Boden verdammen, bei, der theoreti- 
schen Verwertung gewisser Versuchsergebnisse 
an den Tag legent). a 
Bei den Versuchen, das Zustandekommen 
sogenannter Anpassungen verständlich zu machen, 
handelt es sich nie und. nirgends. um die Tat- 
sache des Lebens selbst (wie @. Wolff in seiner 
bekannten Kritik des Darwinismus — und La- 
marckismus — es mit fast unglaublichem Miß- 
verständnis dargestellt hat). Es sind Anderun- 
gen und nur Änderungen der zu irgendeiner Zeit 
vorhandenen Zustände zu erklären, und solche 
Versuche sind nicht sinn- oder hoffnungslos, auch 
wenn man die Grundtatsachen des Lebens gar 
nicht versteht. Ein freilebendes Tier wurde zum 
Schmarotzer, ein Klettertier zum Flugtier, eine 
Landpflanze zur Wasserpflanze oder umgekehrt 
— wie ging es dabei zu? 
Die Mechanolamarckisten, zu denen gegen- 
wärtig die meisten deutschen Biologen (und 
Mediziner!) und fast alle Paläontologen gehören 
sollen, lassen Anpassungen zunächst persönlich 
erworben werden, als Wirkungen: von Reizen der 
Außenwelt, gewöhnlich durch veränderten Ge- 
brauch, auch Nichtgebrauch, der vorhandenen 
Organe. ‘Solche Verbesserungen sollen den fol- 
genden Generationen zugute kommen, ganz oder 
zum Teil auf sie ‚„vererbt“ werden können — 
zwar nicht immer, aber doch häufig; übrigens. 
was wohl zu beachten ist, unter völlig unbekann- 
ten Bedingungen. 
Die Neodarwinisten lassen die erblichen Neu- 
bildungen ausschließlich in der Folge der Keim-. 
oder Stammzellen entstehen (A. Weismann), und 
zwar immer in großen oder kleinen diskreten 
Schritten, also „sprunghaft“ von einer Stammzelle 
zur nächsten — durch „Mutation“ (H, de Vries). 
Auch die vollkommensten Anpassungen sollen 
dann durch „natürliche Auslese“ aus den so er- 
zeugten „Streukegeln von Möglichkeiten“ und 
durch Summation der erhalten gebliebenen Mu- 
tationsprodukte zustande kommen. 
von 
Zu diesen Theorien, die manchen ein- 
seitig genannt werden, tritt dann noch der 
(modernisierte) ältere Darwinismus, dem man, mit 
mindestens demselben Rechte, . den Kosenamen 
einer Schaukeltheorie anhängen kann. Er neigt 
sich nämlich bald dieser, bald jener Ansicht zu, 
1) Ich denke hier an die angeblichen Beweise 
einer Erblichkeit funktioneller Anpassungen (,,erwor- 
Näheres darüber bei W. Jo- 
hannsen, Elemente der exakten Erblichkeitslehre, 
2 Ausgabe, 1913, 8. 425—465. W. Bateson Problems 
of Genetics,1913, S. 187—211. Vgl. auch E. Baur, Ein- 
en in die experimentelle en peg, 1914, 
—323 

