danken (Eimer, Piepers). Zufällig muß dann 
auch die verblüffende Ähnlichkeit des berühmten 
madagassischen Käfers Lithinus nigrocristatus 
mit der Flechte Parmelia crinita sein, auf der 
er zu hausen pflegt. Das Unwahrscheinlichste, 
hier wird es befremdlich oft Ereignis 
nach der Meinung der Autoren. Bei der eigent- 
lichen - Mimikry werden die Tatsachen der geo- 
graphischen Verbreitung in diesem Zusammen- 
hang teils gar nicht berücksichtigt, teils finden 
sie nur eine gezwungene Deutung; so in dem 
schon erwähnten Versuch von M. Wagner, der die 
heute im Sargassomeer vereinigten Tierarten fix 
und fertig aus allen Windrichtungen dort zusam- 
inenstromen ließ: Richtig, aber (vom Stand- 
punkte der „Nützlichkeitstheorie“ aus gesehen) 
auch selbstverständlich ist, daß wirkliche Mimi- 
kryverhältnisse sich nur da bilden konnten, wo 
eine gewisse äußere Ähnlichkeit schon vorhanden 
war, und diese mußte dann gewiß recht oft zu- 
Bike sein. 
Daß die Zufallshypothese für die Erklärung 
der Mimikry nichts leistet, wird übrigens ziem- 
lich allgemein erkannt. Eben diesem« Umstand 
verdankt ja wohl die zweite der genannten Hypo- 
thesen ihr Dasein. Ihr Urheber war der Zoologe 
Th. Eimer, der nach seinem Tode zu großem 
Ansehen gekommen und einer der Kirchenväter 
des modernen Lamarckismus geworden ist!). 
Andere, wie Piepers und Géza Entz, haben ihm 
Gefol eschaft geleistet. Himer war ein sehr phan- 
tasiereicher, aber längst nicht ebenso kritischer 
Kopf. In einer Spielart des Segelfalters, die er 
bei Tübingen gefangen hatte, sollte heutigen 
Tages noch „die Grundzeichnung aller Schmetter- 
linge“ erhalten sein! Besonders gern sprach die- 
ser Autor von allerlei ,,Entwickelungsgesetzen“, 
die er gefunden zu haben glaubte. Ein „Gesetz“ 
der männlichen Präponderanz vertrug sich. bei 
ıhm .mit einem „Gesetz“ der weiblichen Präpon- 
deranz. Hier kommt in Betracht seine Lehre von 
einer „unabhängigen < Entwickelungsgleichheit“ 
(Homöogenesis), die auch bei Paläontologen An- 
klang gefunden hat. Damit war z. B. 
daß Schmetterlinge aus weit getrennten Familien, 
wie das berühmte Paar Papilio Laglaizei (Papilio- 
nidae) und Alcidis agathyrsus (Uranidae) trotz 
aller sonstigen ziemlich tiefgehenden Verschie- 
denheiten aus innerer Notwendigkeit in ihrer 
Stammesgeschichte dieselben Gestalten, Zeich- 
nungs- und Farbenmuster durchlaufen und dann 
bei zeitlichem Zusammentreffen entsprechender 
Entwickelungsphasen uns gleiche Gestalt und 
sleiche Muster zeigen müssen. Eine reine Ver- 
legenheitsauskunft, gleichbedeutend . mit dem 
Verzicht auf jedes kausale Verständnis. Aller- 
dings, wie (oder vielleicht sogar weil) das gleiche — 
4): alomére Henn teen ist die 
Schmetterlinge, ein Beweis bestimmt gerichteter Ent- 
wicklung und Ohnmacht der natnrlichen Zuchtwahl bei 
der Artbildung“, (Unter Mitwirkung von @. Fickert. 
1897.) ; 
' über hinaus, recht häufig das gleiche. Zeichnungs 
wohl 
~ sich gerade in denselben Entwickelungsphasen be 
remeint, : ES ; 
& ~ | gemeinsame Tracht oder Uniform kommt 
ur ) Verteilt man, 
„Orthogenesis der. 







































bindungen kann, so we Sehe w 
selbe Entwickelungsanlage (dasselbe Gen) sich‘ 
weiteren Verwandtschaftskreisen wiederholen un 
auf ähnliche Art äußern können, wenn die sonsti 
een Umstände nicht zu unähnlich sind. So w 
derholt sich bei den Rhopalocera, aber kaum dar 
motiv, eine Verdunkelung der ‚Spitze des Vo 
derflügels mit einer Aufhellung in der Mitte 
und ähnliches mehr. Aber so sonderbar sind die 
Eimerschen Wachstumsgesetze beschaffen, daß ein — 
ganz spezielles und, ausgearbeitetes Muster sich 
mit souveräner Gleichgültigkeit über die Aderung 
der Flügel hinwegsetzen kann. Für Struktur und — 
Muster müßten besondere, von einander unab- 
häneige Entwickelung gsanlagen angenommen wer- 
den, sehr deutlich z. B. in den Falterpaaren € 
Heliconius hecuba > Tithorea Bomplandi, _ 
Heliconius Weymeri > Tithorea regalis! 
Für so etwas gibt es natürlich keinen Schatten 
von Begründung. Es ist reine Mystik. Zudem = 
löst diese Homöogenesistheorie bei ‚aller ihrer — 
Willkür nicht einmal die Aufgabe, um deren 
willen sie erdacht worden ist. Sie verschiebt nut 
die ganze Schwierigkeit. Denn zufällig muß doch - 
nun das Zusammentreffen der gleichen — 
Entwickelungsphasen in Raum und Zeit sein — 
— ein Punkt, über den der Erfinder des Gedan- 
kens sich vollständig ausgeschwiegen hat!! Und. R 
um was für Zufälle handelt es sich da! In Gegen- 
den von Südafrika hat der polymorphe Papilio 
merope (dardanus) nicht weniger als fünf Weib- 
chenformen, deren drei man auch schon aus de 
selben Gelege erzogen hat. Und zufällig fliege 
ebendort fünf Falter aus anderen Familien, d 
finden, wie jene fünf Weibchen, zufällig. auch 
allesamt widerlich sind, während der - Pap 
merope selbst zu den verfolgten Tieren _gehor E 
In: dem sogenannten  Lycorea-Ring vereini en 
sich gar gleich zehn verschiedene Familien o | 
doch Unterfamilien von Schmetterlingen mit noch 
mehr Gattungen und zahlreichen Arten, und ik 
(Papilio 
haupt nur in Südamerika vor’). 
Pierinae, Dismorphiinae; Lycoreinae, Ithor 
Heliconinae, Nymphalinae; Erycinidae; 
niidae; Arctiidae.) Und daß man die oft verbl 
fende Ahnlichkeit eines Falters oder eines Käfe E 
oder einer Heuschrecke oder einer Fliege m 
einer Wespe, die äußerst wirkungsvolle Ahnli 
keit von ,,wandelnden Blättern“, Stabschreck ; 
Zikaden, Wanzen mit allerlei Pflanzenteilen ie 
nicht minder Adyschende Shane ger iss 
wie üblich, die Falterwelt a 
fünf Faunengebiete, so ist die Wahrscheinliehkeit d 
Ses Zusammentretiens, wenn €s zufällig ‚sein ‘soll 
durch den Bruch 5—®, ungefähr ein Zweimilliontel, 
geben.. Dabei ist nicht berücksichtigt die enorme, al 
nicht zahlenmäßig "abzuschätzende Unwahrscheinlic 
keit der spontanen Wiederholung eines so speziellen 
Musters, gleich in zehn Schmetterlingsfamilien! aos. 
