Die Mimikry als Prüfstein 
phylogenetischer Theorien. 
Von E. Study, Bonn. 
(Fortsetzung.) 
Betrachten wir nun noch einen letzten Er- 
klärungsversuch — historisch den ersten —, den 
einzigen ernst zu nehmenden, der noch übrig zu 
bleiben scheint. 
Im wesentlichen mit Bates, Wallace und Fritz 
Müller nehmen wir nunmehr an: 
1: daß die sogenannten Nachahmer von ihrer 
Ähnlichkeit mit anderen Gegenständen einen ge- 
wissen Nutzen haben, der auf der Möglichkeit 
einer Verwechselung beruht; 
2. daß in der Regel der heute zu beobachtende 
Grad von Ähnlichkeit zusammen mit einer Stei- 
gerung des genannten Nutzens im Laufe einer 
sehr langen Zeit durch Summierung kleinerer 
Änderungen (Mutationen) allmählich zustande 
kam, und zwar unter dem Einfluß der Selektion, 
Nützlich (schädlich) nennen wir, was die Aus- 
sicht eines Tieres oder einer Pflanze, eine un- 
begrenzte Zahl von Nachkommen zu hinterlassen, 
- vermehrt (vermindert). Die aus welchen Ursachen 
auch immer hier und dort und von Zeit zu Zeit 
eintretenden erblichen Änderungen (Mutationen) 
werden dann notwendigerweise mützlich oder 
“schädlich sein, oder keines von beiden. Sie mögen 
vielleicht nur selten nützlich, in den meisten 
Fällen aber schädlich oder gleichgültig sein. 
„Das Passendste überlebt“, d. h. es wird in 
vielen hintereinander geschalteten, einzeln wohl 
meistens nicht sehr wirkungsvollen Siebungs- 
prozessen schließlich ausgesiebt. Durch Wieder- 
holung eines solchen Vorgangs wird eine immer 
bessere Ausnutzung der äußeren Bedingungen er- 
reicht, oder es werden ungünstige Änderungen 
dieser Bedingungen kompensiert, so daß unter 
Umständen eine gefährdete Art vor dem gänz- 
lichen Aussterben bewahrt werden kann, 
‚angenommene Selektionswirkung auch noch ‘so 
schwach, so müssen die relativ ungünstigen Ent- 
wickelungsanlagen schließlich, wenn auch vielleicht 
erst nach sehr langer Zeit, völlig Bugeriet 
'werden®). 
Im Falle der Mimikry wird nun bei ans ver- 
folgten Tieren der behauptete Nutzen darin ge- 
funden, daß die nachgeahmten Gegenstände — 
die Modelle — den Verfolgern als 
(Wespen, Giftschlangen), giftig, widerlich, un- 
' schmackhaft oder sonst ungenießbar bekannt sind, 
genauer ihnen nach einiger Erfahrung bekannt 
werden. Soll eine Veerwechselungsmöglichkeit be- 
stehen, so müssen die anzunehmenden Verfolger 
mit a nötigen Fähigkeiten ausgestattet sein. 
Daraus folgt nicht (wie man gedankenloserweise 
behauptet hat), daß die Verfolger Farben genau 
1) Auch dann, wenn ae benachteiligte Anlage oder 
Kombination von Anlagen rezessiv ist. (was. E. Baur 
in seiner Vererbungslehre, 1914, S. 325—329, bestrit- 
ten hat). ; 
nistische Mine ore aber dürften in de 
‚nichts zu tun haben, verringert sich schnell, wer 
Ist die 
pha erotia, Limenitis zayla. 
gefährlich. 
‚also doch verwandtschaftliche Beziehungen mit 
ET: 
En sind. ee 




































gleich ein, Euch nee als Be d 
wenig verschieden erscheinen werden’). Soll 
Möglichkeit einer Verwechselung etwas ; helfen, s 
dürfen die Modelle nicht zu selten sein (Blätter, 
Flechten, Seetang, Vogeldung, Wee heals 
Schmetterlinge usf.). == 
Was gegen den Selektionsgedanken im allge- 
meinen vorgebracht worden ist, kann hier nicht 
erörtert werden. Es richtet sich meistens gegen 
offenbare Mißverständnisse (z. B. der Vorwur 
des „Anthropomorphismus“ oder eines circulus 
vitiosus) und Übertreibungen Alma u 
Naturzüchtung). a 
Die besonderen Einwände gegen. die selektio- x 
Hauptsache -diese sein: 
I. Ahnlichkeiten, die nicht (oder doch: nicht 
ausschließlich) Fi "Verwandtschaft beruhe ; 
können, kommen auch da vor, wo sie keinerlei 
Nutzen zu bringen vermögen; so besonders bei” — 
geographischer (oder biologischer) Trennung 
(„Pseudomimikry“, ,Museumsmimikry“). Die 
schon wiederholt genannten Autoren Eimer, Pie 
pers, Géza Entz sen. haben allerlei Beispiele da 
für beigebracht, die sich noch bedeutend ver- 
mehren ließen. Aber es handelt sich bei dei 
Mimikry doch. nicht nur um Ähnlichkeiten. Wenn 
in einzelnen Fällen die’ nötige Vorsicht verab- 
säumt worden ist, so hat das mit der Theori 
nichts zu tun. Außerdem haben die genannten 
Autoren und meines Wissens auch alle ‚anderen 
Vertreter ähnlicher Lehrmeinungen einen Um 
stand außer Acht gelassen, der denn doch sehr 
wesentlich sein dürfte: Die Häufigkeit solche 
Übereinstimmungen, die mit Mimikry © sich 
man von einfachen zu verwickelteren Toe 
nungsmustern und von verwandten — Gattungen — 
zu solchen übergeht, die einander ferne stel 
Die schönsten Beispiele finden sich immer — 
nächstverwändten Gattungen, so unter Schmetter 
lingen Pyrameis atalanta und Antanartia ‚abess 
nica, oder das von Eimer abgebildete Paar Adel: 
Zwischen — ganzen“ 
Familien fehlen solche Übereinstimmungen N 
ständig, und in anderen Fällen ‚handelt es sich. 
um sehr . einfache Zeichnungsmotive, die 
größeren. Sippen verbreitet sind, und dann, bei 
der Massenhaftigkeit ihres Vorkommens, hier un 
da fast mit Notwendigkeit. eine zufällig gen 
Übereinstimmung hervorbringen mußten. Dah 
gehören z. B. die ebenfalls von Eimer abjebildets 
Paare Limenitis daraxa, Charaxes - brutus Ld “#4 
Papilio zenobia, Zethera pimplea. Es sch m 
1) J "Meistens kommt nur der langwellige - 
Spektrums in Betracht. In einigen Fällen aber, 
ders bei der indomalayischen Gattung Euploca “und 
ihren Nachahmern, auch blau und violett, ei E 
aN 
ined ay i A Sah fee vr SA 
