



















wickelung einer so see Fermeigilichheit 
vieles zu tun zu haben. Die Art ihrer geo- 
phischen Verbreitung aber ist von der der 
imikrytiere völlig verschieden, was die genann- 
n Autoren ganz unbeachtet gelassen haben. 
Überhaupt muß man sich wundern, wie wenig 
reläufig manchen Naturforschern die statistische 
ee Betrachtungsart ist, und wie wenig Gewicht ihnen 
& die Tatsachen der Tiergeographie zu haben schei- 
nen. Es ist, als ob solche Autoren den Blick gar 
Be nicht über Einzelheiten erheben könnten. Und 
. doch war es gerade die auffallende Wiederholung | 
eines ‘sonst (außerhalb von Südamerika) nicht 
- vorkommenden Zeichnungsmusters am Amazonen- 
strom, die Bates zur Aufstellung seiner Mimikry- 
theorie veranlaßt hat. Man hat die Theorie gar 
nicht verstanden, die man so leidenschaftlich 
Auch daß Sat Schlangen, neben vielen regel- 
los verteilten Ahnlichkeiten, wirkliche Mimikry 
vorkommt, würde man bei gehöriger Bewertung, 
der kiergsorrapliischen und systematisch- statisti- 
schen Tatsachen nicht so bestimmt in Abrede ge- 
" stellt haben, wie es geschehen ist. 
-  Weitverbreitet finden wir ,,Pseudomimikry“ — 
~ „Museumsmimikry“ bei den Gehäusen von 
_ Schneckent). Auf dieses Beispiel will ich-noch 
 efwas näher eingehen, um zu zeigen, wie völlig 
ee chieaen es von dem Fall der Mimikrytiere ist. 
Wie allgemein angenommen wird, sind alle 
“ ‚Schnecken, wenn auch nur wrkehie, unterein- 
_ ander verwandt, und diese Verwandtschaft offen- 
bart sich sehr deutlich in Bau und Art des Wachs- 
tums der Schneckenhäuser, mögen nun solche 
Schalen spindelförmig oder konisch oder kugelig 
:oder flach aufgerollt sein oder die Gestalt von 
Näpfen haben. Mehr oder minder deutliche 
Wachstumslinien kreuzen sich auf diesen Schalen 
mit Zuwachsstreifen. Skulpturen, farbige Bänder 
folgen den Wachstumslinien, Fleeken und andere 
Ornamente wiederholen sich auf den wachsenden 
Schalen periodisch. Wenn aber die Schnecke aus- 
‚gewachsen ist, so bildet sie, bei vielen Arten, 
‘ einen Munidsaum, dessen Gestaltung dann etwas 
- reicher an Abwechselung ist. 
Pe Unter diesen Umständen ist nun bsizan des zu 
y "erwarten: ? 
254. Daß auch Enter anatomisch recht abwei- 
- &henden Schnecken nahezu dieselben Gestalten 
der Häuser, dieselben Skulpturen und Zeichnun- 
; . gen wiederkehren müssen. Denn gering, ist ja 
die Mannigfaltigkeit der Gestalten, die überhaupt 
Sur Verfügung steht, ungeheuer groß aber die 
n _ Zahl der von den Systematikern unterschiedenen 
ren von Gehäuseschnecken; 
2.. daß bei werwickelterer 

























Gestaltung des 
AY Me. Linde er Entwicklungsgleich- 
heit (Homöogenesis) bei Schneckengehiusen. Zeitschrift 
fiir wissensehaftliche Zoologie, 63, 1918. Auch als 
Feudenisick: Tübinger Zoologische Arbeiten II, 
alg 4 aude er a 

: ogenetischer Theorien. 
Re. Sf Vad 
Pei ane der Häuser erwachsener Tiere schon 
sehr viel seltener auftreten werden; 
3. daß da, wo besonders ausgestaltete Ver- 
schlußvorriehtungen vorkommen (Clausilia), die 
Wiederholung überhaupt unterbleibt; 
4. daß die geographische Verteilung solcher 
Ähnlichkeiten unregelmäßig sein wird, soweit 
nicht erkennbare äußere. Einwirkungen mitspielen 
(z. B. Verdickung oder Neigung der Schalen zu 
Auswiichsen bei starkem Kalkgehalt der Um- 
gebung); 
5. daß sie keinerlei Beziehung zum Wechsel 
von Tag und Nacht zeigen werden; 
6. daß von einer Beziehung solcher Ähnlich- 
keiten zur Schmackhaftigkeit oder einer etwaigen 
Ungenießbarkeit der beteiligten Tiere ebenfalls 
keine Rede 'sein kann. 
Alles das stimmt, soviel ich sehe, zu den Tat- 
sachen — wenigstens ist (Gegenteiliges meines 
Wissens nie behauptet worden —, und alles das 
unterscheidet den Fall der Schnecken scharf von 
dem der Mimikrytiere. 
Wie hat man nur so ganz verschiedene Er- 
scheinungen in denselben Topf ‚werfen können! 
Und keinerlei‘ Anlaß liegt auch im Falle der 
Schnecken vor, von einer unbegreiflichen ,,Ho- 
möogenesis“ zu reden. Was aber soll man gar 
zu der Behauptung Himers sagen, das stammes- 
geschichtliche Wachstum könne nur „nach we- 
nigen Richtungen hin“ stattfinden! Daß es nicht 
auf jede „beliebige“ Weise erfolgen kann, ist ge- 
wiß. Auch ein Kristall wächst nicht auf alle 
‚ erdenklichen Arten. Aber warum sollen es denn 
immer nur wenige Richtungen sein? Sehen wir 
nicht in vielen Sippen einen geradezu verwirren- 
den Formenreichtum? 
II. In den Fällen ‚sogenannter Mimikry“ 
selbst hat man versucht, den von der Theorie an- 
genommenen Nutzen zu leugnen. 
Der Natur der Sache nach ist ein ganz ein- 
wandfreier direkter Nachweis dieses Nutzens nicht 
‘so leicht zu führen, und wenn dieser Nutzen nicht 
vorhanden sein sollte, so wird ein überzeugender 
Beweis dafür noch viel schwerer zu erbringen 
sein. Gegen Experimente mit gefangenen 
Tieren werden sich immer Einwendungen 
erheben lassen, sonst aber bietet sich‘ Ge- 
legenheit zu brauchbaren Beobachtungen gar nicht 
so häufig. Wenn-ein Schmetterlinge verfolgen- 
der Vogel einen bestimmten Falter in Ruhe läßt, 
so muß auch beobachtet worden sein, ob er ihn 
gesehen hat, sodann können seine Motive ver- 
schieden sein, und um zu wissen, ob der Schmet- 
terling z. B. ein Danaidennachahmer oder selbst 
eine Danaide war, muß man ihn erst noch fangen. 
Übrigens hat man beobachtet, daß Ameisen über 
Spannerraupen hinweglaufen, die Aststückchen 
imitieren. 
Bei billiger Beurteilung der vorhandenen 
Schwierigkeiten kann wohl diese viel um- 
strittene Frage als zuungunsten der Skeptiker 
entschieden gelten, deren mehrere ihren Zweifeln 
