ir  Instrumentfehlern 

Aber er „deutete auch 
RER He Pc, seiner Beobachtun- 
I gen (2,2, 2,1, daneben auch 0,0 Ionen Differenz) 
| störte ihn dabei nicht. 
4 Wenn also der Hauptanteil der Strahlung vom 
70 o 
den herrührte, so mußte infolge der Absorp- 
| tion in-der Luft die Ionisierungsstärke mit Er- 
|hebung über dem Boden abnehmen, Messungen 
Jauf Türmen in 300, 85 und 64 m Höhe (Wulf, 
1 Bergwitz, Mc. Lennan und Macallum) ergaben 
} zwar eine Verminderung, aber nicht den für diese 
jerwarteten Betrag. Nur Bergwitz fand die für 
185 m Höhe dem Absorptionskoeffizienten ent- 
i sprechende Abnahme um 50%, später nur noch 
135%. Er beobachtete aber mit einem großen 
onisasionsgsfäß von nur 1 mm Wandstärke. 
Da in 700 m Höhe fast die gesamte Erdstrah- 
Jiung durch die Luft absorbiert sein muß, so zog 
man den Freiballon zu den weiteren Boteranehun- 
‘gen heran. Gockel, der zunächst derartige Beob- 
lachtungen anstellte, bezeichnete selbst seine auf 
der ersten Ballonfahrt erhaltenen Werte als „nicht 
{ganz einwandfrei“. Auf den beiden folgenden 
Fahrten war der Wulfsche Apparat nicht ge- 
Ischlossen, und der bei der dritten Fahrt mitge- 
nommene geschlossene Kontrollapparat wurde un- 
idicht. Trotz solcher Ergebnisse wies er dar- 
“jauf hin, daß eine geringe Zunahme der Strahlung 
a etwas größeren Höhen eintrete, wenn man 
"die Dichtigkeitsabnahme ‘des ionisierten Luft- 
'Ivolumens berücksichtigt. Auch Bergwitz hatte 
‘lauf seiner Ballonfahrt ähnliches Mißgeschick wie 
| Gockel. Erst Heß gelang es, auf einer größeren 
{Anzahl von Fahrten die geringe Abnahme und 
‘Iden darauf folgenden Anstieg bei 2, zeitweilig 
13 Wulfapparaten gleichzeitig festzustellen. Wenn 
man aber die Konstruktion dieser Apparate recht 
‘ betrachtet, die fiir Messungen unter derartig er- 
|schwerten Bedingungen, wie sie Ballonfahrten bie- 













- 
i 










, | Bedenken gegen seine Ergebnisse nicht von der 
1 Hand zu weisen. Diese veranlaßten mich, zu- 
„nächst den Wulfschen Apparat entsprechend den 
radar iriisson, bei Ballonfahrten umzubauen, mit 
„js0 erzielter einwandfreierer Apparatur die Mes- 
. [sungen zu wiederholen und sie besonders in größe- 
h ren. Höhen wegen der dort wahrscheinlich stärke- 
Iren Intensität der neuen Strahlungskomponente 
fortzusetzen. Die Ergebnisse haben wider Er- 
warten die “Heßschen Beobachtungen bestätigt 
hee darüber hinaus (5000 bis 9400 m) die außer- 
rf ordentliche. „Zunahme der Strahlung “in jenen 
er is öhen ‚ergeben, so daß damit endgültig das Vor- 
h: andensein einer vierten Komponente, der Höhen- 
hlung, bewiesen werden konnte, 
uf Auf Grund meiner Messungen im Ballon habe 
ich dann. weiter rechnerisch die Wirkung der 
H Shenstrahlüne am Boden bestimmt, ihren Be- 
trag gleich der Tonendifferenz bei Messungen über 



ten, gar nicht gebaut sind, so waren gewichtige 
und im Wasser unter Berücksichtigung der Luft- 
strahlung gefunden und diese Differenz mit ganz 
anderer Berechtigung, als es Paccini getan, für 
die Wirkung der Höhenstrahlung in Anspruch 
genommen. Ebenso konnte ich aus meinen Er- 
gebnissen den Absorptionskoeffizienten der Strah- 
lung in Luft berechnen und damit zeigen, daß 
die zur Abschirmung verwendeten meist üblichen 
Wasserschichten von etwa 3 bis 4 m Dicke noch 
über 10 % der Strahlung durchlassen. Nachdem 
ich sodann dia Bedeutung derartiger Messungen 
auch auf Hochstationen und Bergobservatorien 
wegen der dort schon viel stärkeren Strahlung. 
betont und diesbezügliche‘ Vorschläge gemacht 
hatte, kam ich des Krieges wegen nieht zur Durch- 
führung solcher Beobachtungen, jedoch konnten 
Gockel sowie Heß und Kofler inzwischen durch 
Messungen im+Hochgebirge derartige Versuche 
ausführen und meine früheren Ergebnisse bestäti- 
gen. Am Boden, 
Höhenstrahlung nur 1—2 Ionen cm—* sec-1 be- 
trägt, haben die Beobachtungen weniger Aus- 
sicht auf Erfolg, weil Schwankungen, wenn sie 
nicht sehr große Beträge erreichen, kaum. zur 
Geltung gelangen, besonders wenn man bedenkt, 
daß die gesamte Jonisation im Mittel schon etwa 
10 Ionem em-® sec? ausmacht und die Fehler- 
grenze kaum unter 0,5 Ionen cm—* sec—* herab- 
gedrückt werden kann. Unter diesen Gesichts- 
punkten hatte ich auch das Ergebnis der Simultan- 
messungen gleich nach ihrem Bekanntwerden als 
nicht zwingend ablehnen können, eine Ansicht, 
die Gockel später ebenfalls aussprach’). 
Die Frage nach dem Ursprung der 
strahlung blieb also noch offen. Wenn die Sonne 
als ihre Quelle in Betracht kommen sollte, so 
hätte eine Nachthochfahrt wohl die schnellste 
Entscheidung bringen können. 
Registrierungen hätten einen Unterschied in den 
Nacht- und "Tagwerten ergeben müssen. Der- 
artige Beobachtungen sind: aber erst während des“ 
Krieges gemacht und veröffentlicht worden. Sie 
zeigten, wie gleich hier angeführt werden soll, 
keinen Unterschied der Nacht- und Tagwerte, 
wo die Ionisierungsstärke der 
Höhen- | 
Auch ganztägige € 
» 
ba’ Gy us ¢ - > | 
Pe A A ae. u; 
che u 
x 
a leah dt 
weder in 120 m Seehöhe (W. Kolhörster), noch ae 
in 2000 m (Heß und Kofler), noch in 3200 m 
(Gockel, Meyer). Schließlich hätten sich auch 
wohl bei einer Sonnenfinsternis wenigstens An- 
Da eine solche für 
August 1914 vorausgesagt war, wurden 
deutungen ergeben müssen. 
den 21. 
entsprechende Vorbereitungen getroffen. 
Eine Hamburger Expedition sollte in der Zone 
der Totalität astronomische und meteorologisch- 
optische. Untersuchungen ausführen ‘und wählte 
dazu die Krim. Herr Jensen, der daran- teil- 
nahm, wollte dort Registrierungen der durch- 
dringenden Strahlung vornehmen. Ich hatte 
einen größeren Apparat, der den Vorteil 

4) Man vergleiche hierzu die Arbeit Gockels in der 
Phys. Zt. 16, 345, 1915 mit meiner 1914 erschienenen 
Abhandlung Ww. Kolhörster, Abh. der Naturforsch. Ges. 
zu Halle a, 8., Neue Folge Nr. 4, Halle 1914. 
> 

