er 4 = 
. . Johnsen: or ‚N Ker a d. Geruch 





































: ahme ist. Benin. = N brauche sie ae 
garnicht als eine eines Beweises bedürftige An- 
“nahme zu betrachten, sondern kann sie als eine 
- zweckmäßige Festsetzung ansehen“ (S. 253). Nun, 
‚so einfach liegen die Dinge doch nicht. Derart 
"souverän könnte man nur dann verfahren, wenn 
diese ebenmerklichen Zuwächse uns stets 
‚isoliert gegeben wären und nicht in andere, be- 
-stimmbare Intensitätsstrecken eingingen. Es gibt 
pres übermerkliche Intensitätsunterschiede, die 
sich vergleichen lassen, die Aufgabe z. B., zu zwei 
gegebenen Helligkeiten eine dritte zu Endet, die 
subjektiv in ihrer Mitte liegt, ist durchaus lös- 
bar. Und da muß sich dann zeigen, ob jene Vor- 
 ebssetzung gültig” ist, denn die übermerklichen 
Unterschiede sind doch wohl aus ebenmerklichen 
integriert zu denken, müssen also, wenn sie selbst 
E gleich sind, aus gleich viel ebenmerklichen be- 
‘stehen, falls diese alle gleich groß sind. Auch die 
Feststellung, alle ebenmerklichen Unterschiede 
len willkürlich als unendlich kleine Größen an- 
gesehen werden, wird hier eine empirische 
"Sehranke finden. Wenn mit ihr die Fechnersche 
: eine andere Maßformel fallen sollte, so sei’s 
denn mit ihnen kann die Empfindungs- 
lehre doch nicht viel anfangen. 
Noch ein anderer Satz reizt den Psychologen 
zum. ‚Widerspruch. Pütter schreibt: ‚„Psycho- 
logisch wie physiologisch ist die Annahme gleich 
notwendig, daß die Vorgänge, die unter der Wir- 
ng Eetarichwelliger Reize vor sich gehen, nur 
antitativ, nicht qualitativ verschieden von den 
'orgängen sind, die bei Schwellenreizung oder 
berschwelliger Reizung vor sich gehen“ (258). 
enn es sich um die Unterschiedsschwelle han- 
an, daß die Empfindungsintensität stetig wächst 
bei stetiger Verstärkung des Reizes. Aber für die 
N Ilschwelle könnten die Verhältnisse doch an- 
s jicgen. Wie wäre es z. B. wenn von unter- 
relligen Reizen überhaupt keine Erregung in 
as Gehirn käme? Daß auch in diesem Falle eine 
r unbemerkte Empfindung entstehen müsse, ist 
h wohl alles eher als eine selbstverständliche 
\ mn ahme. 
Doch das sind im . Rabies einer physiologi- 
en ‘ Untersuchung ja nur kleine Schönheits- 
Sep ganzen wird oe Psychologe den Fort- 
ee zwischen Reiz und Empfindung. Daß 
| dem Übergang des Prozesses von der Sinnes- 
auf den sensorischen Nerv alles Problemati- 
t n diesen Beziehungen erledigt sei, wird man 
nehmen, das hat ja auch Pütter explizite 
behauptet. "Wenn der Name „Webersches 
nicht sofort aus der Psychologie ver- 
et, so wird daran nicht allein die geistige 
heit, sondern auch das Bedürfnis, für einen 
en Komplex von Tatsachen, als ihn Pütter 
I 
h beim Hughes 
murs 
t, gewiß; die Psychologie nimmt fast einmütig - 
z e em - > Se 
/ 
. v. Mineralien. 

im Auge hat, eine ten de Bezeichnung 
zu haben, schuld sein. Das aber wird Pütter ver- 
langen dürfen, daß man beim Gebrauch der alten 
Näherungsformel [E=log R] in Zukunft an den 
R 
exakteren Ausdruck [eo H (:—2-»)| mitdenkt, 
ungefähr so, wie man beim ‘Gebrauch der ein- 
fachen Formel für das Pendelgesetz nicht ver- 
gißt, daß sie eigentlich, streng genommen, un- 
eültig ist. 
Über die Funken und den Geruch beim 
Aneinanderschlagen von Mineralien. 
Von Prof. Dr. A, Johnsen, Kiel, 
fs 
Obwohl R. J. Hauy bereits im Jahre 1801 
jedes Mineral in eine von vier Härtegruppen ein- 
ordnete, je nachdem es Quarz, Glas, Kalkspat zu 
ritzen oder nicht zu ritzen vermochte, waren doch 
bis zu der sich hieran anlehnenden Härte- 
stufungt) durch F. Mohs (1822) das Kratzen mit 
dem Fingernagel, das Ritzen auf einer Glas- 
scheibe, das Schaben mit dem Messer und das 
Schlagen am Feuerstahl die üblichen Methoden der 
Härteprüfung. Die hierbei speziell dem Stahl 
zugeschriebene Rolle wird aus A. @. Werners 
Feststellung (1774) ersichtlich, daß Diamant, 
Korund, Granat,' Quarz, Flint?), Schwefelkies 
und Feldspat die Feile unter Funkenbildung an- 
greifen, daß dagegen Flußspat und Zinkblende 
dies nicht tun, sondern sich mit dem Messer 
schaben lassen. Ähnlich äußern sich OC. v. Linné 
(1777), R. Kirwan (1785) u. a: Später fand man, 
daß die Stahlfeile nur von denjenigen Mine- 
ralien angegriffen wird, deren Härte in der 
Mohsschen Skala mindestens an H=6 heran- 
reicht. Dementsprechend sagt C. Hintze in sei- 
nem Handbuch (1904) vom Arsenkies mit der 
Härte H <6 ausdrücklich, daß er am Stahl 
funke. u 
Allen diesen Angaben liegt offenbar die Tat-. 
sache zugrunde, daß die Funken, die ‚beim 
Schlagen mit Stahl entstehen, erhitzte, los- 
gerissene und an der Luft verbrennende Eisen- 
teilchen nach Art der 
riten?) sind. 
1) Der Mineraloge F. Mohs ordnete die Mineralien 
_ nach ihrer Härte H in 10 Klassen mit den Härtenum- 
“ mern 1—10, die der Reihe nach den Mineralarten Talk, 
Quarz, io 
Gips, Kalkspat, Flußspat, Apatit, Feldspat, 
Topas, Korund und Diamant zugeordnet wurden; jedes 
dieser 10 Mineralien ritzt sämtliche. vorhergenannten, 
aber keines der folgenden. 
z. B. den Kalkspat (H =3), nicht aber den Flußspat 
(H =4), so liegt seine Härte H zwischen 3 und 4. 
2) Flint ist dasselbe wie Feuerstein und chemisch 
mit Quarz (SiOz) identisch. Er stellt ein Aggregat, 
d. h. eine Verwachsung von vielen kleinen Kriställchen 
dar, die übrigens alle gleichartig sind. 
3) Feine vom Himmel fallende ‚und in der Erd- 
atmosphäre verglimmende, d. h. zu Eisenoxyden ver- 
brennende Meteorteilchen. 
. 
sogenannten Staubmeteo- | ~ 
Ritzt nun ein Mineral 
4 


