


















_ Siebenter Jahrgang. 
Genetik und Mimikry. 
Von E. Study, Bonn. 
Was kann die moderne Erblichkeitsforschung 
zum Verständnis der Mimikry beitragen? — 
Sehr wenig, wird man zunächst wohl meinen. 
Denn daß der phylogenetische Fortschritt durch 
bloße Kombinationen von schon Vorhandenem 
nicht zustande gekommen sein kann, liegt auf der 
Hand, die eigentlichen Neubildungen — die Mu- 
tationen — aber sind in Kulturen zu spärlich 
fgetreten, als daß man aus den vorliegenden 
Beobachtungen weitreichende Schlüsse ziehen 
könnte, und viele Mutationen sind auch gar 
nicht von der Art, daß ihnen eine stammesge- 
schichtliche Bedeutung zukommen könnte (De- 
fekte, erbliche Verkrüppelungen und ähnliches). 
Alles, was sich zunächst zu ergeben scheint, ist 
die Bestätigung von Darwins Ansicht, daß die 
-verwickelteren Anpassungen überhaupt, und also 
auch die vollendeteren Beispiele von Mimikry ihre 
ntstehung der Summation oder Hintereinander- 
schaltung vieler kleiner erblicher Änderungen 
verdanken werden, d. h. solcher Mutationen, die 
wenig auffällig sind oder höchstens so beschaffen, 
wie etwa die Änderung einer Blütenfarbe oder 
die Änderung der Grundfärbung eines Schmetter- 
lingsfliigels. Noch niemals hat man ja bei Kul- 
turformen so radikale Änderungen gleich in einer 
Menge von Strukturen beobachtet, wie sie nötig 
wären, um z. B. die Trachten der verschiedenen 
"Weibchen des berühmten Falters Papilio dar- 
danus (merope) unvermittelt, sprunghaft, aus 
dem auch für die Weibchen vorauszusetzenden 
Kleid hervorgehen zu lassen, das das Männchen 
noch heute trägt, und das uns auch beim Weib- 
chen in Inselrassen und in Abessynien noch er- 
halten ist. 
- Nun ist im Jahre 1915 ein Buch Mimiery in 
Butterflies erschienen, dessen Verfasser den eben 
‘bezeichneten Sachverhalt zwar nicht geradezu in 
Abrede stellt, aber tatsächlich ganz andere Folge- 
tungen aus der Erblichkeitslehre ziehen will. Herr 
R. C. Punnett, F. R. S., ist Professor of Genetics 
an der Universität Cambridge (England), und 
schon um dieser seiner öffentlichen Stellung 
willen verdient seine Ansicht Beachtung. Diese 
geht nun dahin, daß jede solche Anpassung mit 
einem Male, also durch je eine einzige Mutation 
aus meistens ganz anders beschaffenem Material 
entstanden sein muß, und daß sie dann unter 
dem Einfluß der Selektion, eben weil sie durch 
die Möglichkeit einer Verwechselung mit einem 
eeschützten Modelle vorteilhaft war, erhalten ge- 
N 





















Nw. 1919. 
DIE NATURWISSENSCHAFTEN 
| WOCHENSCHRIFT FÜR DIE FORTSCHRITTE DER NATURWISSENSCHAFT, DER MEDIZIN UND DER TECHNIK 
HERAUSGEGEBEN VON 
Dr. ARNOLD BERLINER vuso PROF. Dr. AUGUST “iter 
17. Oktober 1919. 
Heft 42, 
blieben ist. Punnett schließt sich also in seinem 
Spezialfall der Meinung von ..de Vries an, der 
neuerdings alle phylogenetisch bedeutsamen Ände- 
rungen (nicht nur Anpassungen) durch solche 
größere (von anderen zuweilen Saltationen ge- 
nannte) Sprünge zustande kommen läßt (Na- 
turwissenschaften 1916, S. 593 u. ff.). 
Ganz neu ist diese Lehrmeinung freilich 
nicht, und sie brauchte auch nicht erst auf dem 
Boden der Genetik zu erwachsen. Die Idee „plötz- 
licher“ Änderungen ist sehr alt, sie findet sich 
z. B. bei Et. Geoffroy-Saint-Hilaire. Eben den- 
selben Gedanken hatten dann Darwin und Bates 
erörtert, freilich nur, um ihn zurückzuweisen. 
Nach Darwin sind zahllose Anpassungen viel zu 
fein, als daß man ernsthaft daran denken könnte, 
sie als das ausschließliche Produkt von sports oder 
single variations (d. h. eben gewaltsamen Muta- 
tionen oder „Saltationen“) aufzufassen — ein 
schwerwiegendes Argument, mit dem auffallen- 
derweise weder Punnett sich auseinandergesetzt 
hat, noch vor ihm (soviel ich weiß) de Vries: 
Bates aber hat ganze Reihen von Lokalvarietäten 
mimetischer Falter abgebildet, von denen einige 
bessere, andere schlechtere Übereinstimmung mit 
ihren Modellen zeigen (Transactions of the 
Linnean Society 23, 1872). 1893 hat sodann der 
Zoologe C. Emery in einer anscheinend ganz in 
Vergessenheit geratenen Arbeit eben diesen Ge- 
danken entwickelt!) (Biologisches Zentralblatt 
Bd. 13, S. 408). Es findet sich bei ihm bereits 
ziemlich genau die erst viel später zur Geltung 
gekommene Gliederung des Sammelbegriffs 
„Variation“ in Modifikationen, Kombinationen 
und Mutationen. Außerdem aber hatte Emery, 
im Gegensatz zu de Vries und Punnett, auch dem 
Einwand Darwins Rechnung getragen, indem er 
neben den großen Sprüngen zur Ausarbeitung der 
feineren Anpassungen auch kleine zuließ — also, 
nach späterer Terminologie, ebensolche Mutatio- 
nen, wie sie in den Experimenten der Erblich- 
keitsforscher in den letzten Dezennien wirklich 
zum Vorschein gekommen sind. Schließlich ist 
auch die Ähnlichkeit nicht zu verkennen, die der 
Gedanke Punnetts mit Eimers Ideen von einer 
„unabhängigen Entwicklungsgleichheit“ hat 
(Homöogenesis, 1897). Auch Eimer nahm ja eine 
sprunghafte Entwicklung (Halmatogenesis) an. 
Außer den Namen von Hmery und Eimer habe 
ich übrigens in dem Buche von Punnett auch den 
1) Insbesondere führt Emery das Beispiel gewisser 
Phasmiden an, die neben geflügelten Männchen auch 
sekundär und dann vielleicht plötzlich entstandene un- 
geflügelte haben. 
103 
