162 
des Botanikers Korschinsky vermißt, der bei aller 
Abweichung der Grundauffassung in diesem Zu- 
sammenhang doch wohl eine Erwähnung verdient 
hätte. 
Versuchen wir uns nun ein Urteil zu bilden, 
so ist die Kardinalfrage natürlich die: Paßt das 
Vorgetragene zu den bekannten Tatsachen? Das 
aber ist schlechthin zu verneinen. Hier scheint 
dem Herrn Verfasser der (nach der Vorrede zu 
schließen) nur geringe Umfang seiner Privat- 
sammlung, vielleicht auch eine zu weit getriebene 
Rücksicht auf die Spezialinteressen gewisser 
entomologischer Liebhaber, verhängnisvoll gewor- 
den zu sein. Mit einer wohl schon fertigen Mei- 
nung hat er seine Arbeit begonnen, deren Stoff 
seinem sonstigen Tätigkeitsfeld ziemlich fern 
liegt, und als er diese Ansicht in einem ziemlich 
eng abgegrenzten Kreis von Tatsachen bestätigt 
fand — oder zu finden glaubte —, hat er sich 
zu schnell beruhigt. 
Das englische Wort Butterfly ist nicht so, 
wie manches Lexikon es angibt, nämlich nicht 
mit Schmetterling zu übersetzen. Es bezeichnet 
vielmehr nur, in Übereinstimmung mit nieder- 
deutschen Dialekten (Butterfliege, Buttervogel), 
die in unserer Literatur, sehr unzweckmäßiger- 
weise, vielfach schlechthin sogenannten Tagfalter, 
d. h. die Familiengruppen der Rhopalocera und 
Grypocera. Alle anderen Familien der Schmetter- 
linge — deren viele ebenfalls bei Tage fliegen — 
heißen im Englischen moths, „Motten“. Zu diesen 
Motten gehören also alle unsere Schwärmer, Spin- 
ner, Spanner usw., nicht etwa nur das Heer der 
„Kleinschmetterlinge“ (Microlepidoptera). Von 
solchen „Motten“ werden von Punnett nur ganz 
wenige, zufällig herausgegriffene Beispiele berück- 
sichtigt, obwohl gerade sie in einem Buche, das 
zu neuen Beobachtungen anregen will, eine beson- 
dere Berücksichtigung verdient hättent). Die 
Mimikryerscheinungen sind ja nicht auf jene Tag- 
falter beschränkt, sondern sie verknüpfen Falter 
der verschiedensten Familien und darüber hinaus 
Schmetterlinge mit anderen Ordnungen der In- 
sekten und selbst mit leblosen Gegenständen, 
ferner Insekten der verschiedensten Ordnungen 
untereinander; auch gibt es solche bei Spinnen, 
Krustaceen und selbst Wirbeltieren. Und daran 
scheitert die Punnettsche Theorie. 
Punnetts Gedankengang ist dieser: Es mag 
sein, daß in den verschiedensten Familien der 
Schmetterlinge aus unbekannten Ursachen (eben 
denen von Himers angeblicher Homöogenesis) die- 
selben Entwicklungsanlagen (Gene) auftreten. 
Dann müssen uns diese Falter auch sehr ähn- 
liche Farbenmuster zeigen?). Und so soll es 
*) Dasselbe gilt von den zu den Buttervögeln ge- 
hörigen Erycinidae, von denen überhaupt nicht die 
Rede ist. Hier sind sogar unsere Kenntnisse noch am 
allerdürftigsten. 
) Schon dieser Schluß ist anfechtbar. In sehr ver- 
schiedener Umgebung der heranwachsenden und sich 
teilenden Körperzellen muß sich das Dasein derselben 
Radikale auf sehr verschiedene Art geltend machen. 
Study: Genetik und Mimikry. 
m 
[ Die Natur- _ 
wissenschaften 
namentlich in den Fällen von Mimikry zugegan- — 
gen sein. 8 
Man findet nun z. B. in R. Hertwigs Lehr- 
buch der Zoologie (10. Auflage, 1912) auf S. 39 
zwei Schmetterlinge aus derselben Gegend ab- 


gebildet, auf die dieser Gedanke passen könntet). — 
Dicht daneben aber steht das Beispiel eines 
Käfers und einer Wespe, auf das ein solcher 
Gedanke bestimmt nicht mehr paßt. Denn 
hier wird der Vorderflügel der Wespe durch den 
Hinterfliigel des Käfers nachgeahmt, 
Vorderflügel (Flügeldecken) verkümmert 
durch eine Menge von Zwischenstufen mit denen 
der ersten Art verbunden. Wie kann man auch 
nur einen Augenblick daran denken, daß da ,,die- 
selben Entwicklungsanlagen“ im Spiele sein 
könnten? Tatsächlich behauptet Herr Punnett 
auch nichts derartiges. Aber er spricht eben 
nicht von diesen Fällen, die sich von den übrigen 
nicht qualitativ, sondern nur quantitativ unter- 

dessen — 
sind. | 
Solche Beispiele gibt es unzählige, und sie sind — 
scheiden, nämlich durch den z. B. im Falle des 
Käfers und der Wespe viel geringeren Grad der 
Verwandtschaft, und entsprechend größeres Aus- 
maß der strukturellen Unterschiede. Das ganze 
eroße Heer der Syntomiden, die freilich keine 
„Buttervögel“ sind, aber doch mit größtem Er- 
fole Wespen nachahmen, zuweilen bis auf die 
Taille und den Schein eines Legestachels, bleibt 
in dem Buche von Punnett vollkommen un- 
erwähnt! Ja hätte Herr Punnett auch nur die von 
ihm selbst behandelten Beispiele genauer unter- 
sucht, so hätte er auch da schon dieselbe Erschei- 
nung (Auftreten äußerlich ähnlicher Zeichnun- 
gen und Farben unter morphologisch verschiede- 
nen Umständen) finden müssen, freilich bei der 
großen strukturellen Ähnlichkeit aller Butter- 
vögel nicht in so auffälliger Weise. 
Wir müssen also den besprochenen Gedanken 
völlig ablehnen: Richtig daran, aber nicht neu, 
dürfte nur so viel sein, daß zur Erklärung der 
Mimikryerscheinungen die kleinen, wenig auf- 
fälligen Mutationen nicht immer ausreichen. 
Übrigens unterliegt der Punnettsche Versuch 
auch noch anderen Bedenken. Die geographische 
Verteilung der Mimikryerscheinungen zwingt 
nämlich den Vertreter einer solehen Theorie zu 
der’ Annahme, daß solche Mutationen, wie Pun- 
nett sie allein als bedeutungsvoll gelten lassen 
will, nur dann erhalten bleiben konnten, 
wenn sie nützlich waren. Zu der weiteren 
Hypothese, daß es sich gerade hier um eine 
besondere Art des Mutierens handele, 
aber keinerlei Grund vor. Also ergibt sich die 
Folgerung, daß in der lebendigen Natur „alles“ 
1) Der eine dieser Falter ist Dismorphia (Leptalis) 
orise Q. Punnett bildet als Dismorphia orise schlechthin 
das ziemlich viel anders aussehende Männchen dersel- 
ben Art ab. — Im Interesse der Leser des Punnettschen 
Buches sei hier noch angemerkt, daß auf Tafel VI die 
Ziffern 2, 3 zu vertauschen sind, und daß der auf 
Tafel XII unten abgebildete nicht genauer benannte 
Schmetterling Castnia heliconoides ist. 
Pr 
liegt _ 
— 
vr 
