
ae 
43 
7 
vlad 
_sichlich behauptet hat. 
_ Heft Pal 
17. 10. 1919] 
angepaßt sein muß — so wie A. Weismann es tat- 
Herr Punnett scheint 
diese Folgerung aus seinen Voraussetzungen gar 
nicht gezogen zu haben, sonst hatte er sich mit 
den nach Ansicht Vieler unlösbaren Schwierig- 
keiten herumschlagen miissen, in die man damit 
gerat. 
We steckt nun der Fehler? Ganz gewiß nicht 
in der Erblichkeitslehre, auf die sich Herr 
Punnett und mit ihm neuerdings, in einer Re- 
zension des Punnettschen Buches, Herr Federley 
beruftt). Die Genetik ist durch die Experimen- 
talforschungen von Johannsen und seiner Schule 
viel zu sorgfältig und solide begründet, als daß 
u 

_ getretenen Eigenschaften mendeln. 
Erfahrung gelehrt. 
- Männchen der Art ähnlich ist. 
_ die hier zutage getretene Diskrepanz von Theorie 
und Tatsachen auf sie zurückfallen könnte. 
Es 
muß also die theoretische Argumentation mangel- 
haft sein. 
Die zufolge einer einzelnen Mutation neu auf- 
Das hat die 
Herr Punnett legt nun an 
der Hand einer Experimentaluntersuchung von 
J. C. F. Fryer dar, daß die verschiedenen Weib- 
chenformen des polymorphen Falters Papilio 
polytes den Mendelschen Regeln folgen. Auch 
hiergegen ist nichts einzuwenden, es ist dieses 
Kapitel ohne Zweifel sogar der wichtigste Teil 
von Punnetts Buch. Nun aber wird der Schluß 
gemacht: Weil diese Eigenschaften mendeln, 
sind sie mit einem Male (durch eine einzige Mu- 
tation oder besser Saltation) aus der urspriinglich 
allein vorhandenen Form entstanden, die dem 
Das heißt, es wird 
ein richtiger Satz auf unerlaubte Weise umge- 
_kehrt. Nichts derart lehrt die Genetik. 
Machen wir uns die Sache an einem Schul- 
beispiel klar, das nicht erst eine Vertiefung in 
komplizierte Erblichkeitsformeln erfordert! 
Wie angenommen wird und wie mindestens hier 
ganz gewiß angenommen werden darf, ergibt sich 
die Art der Geschlechtsvererbung beim Menschen 
aus der Formel Ww (Mann) und WW (Weib) 
für die Zygoten. 
daß durch Mutation an einer Erbeinheit W 
Nehmen wir nun weiter an, 
etwa beim Weib eine Änderung auftritt (Anlage 
zur Rotgrünblindheit), so daß an Stelle der obi- 
gen Formeln in einigen Paaren die anderen Ww, 
WW’ treten). Die Nachkommenschaft eines 
‚solchen Paares gehört dann, theoretisch, zu der 
- Formel: 
WwtWwtwwt+ww’. 
Unter den Nachkommen der Paare vom Typus 
W’w, WW’ befinden sich nun auch solche, die 
den Formeln W’w, W’W’ zugehören. Nehmen wir 
an, daß die Mutation WW’ vorteilhaft war 
(was bei Rotgrünblindheit natürlich nicht zu- 
trifft), so kann eine Selektion es bewirken, daß 
1) Dieser leider in sehr verschärfter Tonart. Zeit- 
‚schrift für induktive Abstammungslehre Bd. 19, 1918, 
'S. 213. 
2) Siehe F. Lenz, Archiv für Rassen- und Gesell- 
_schaftsbiologie Bd. 13, 1918, S. 1 ff. 
Nw. 1919. 
Study: Genetik und Mimikry. 
763 
schließlich überhaupt nur noch diese Kombi- 
nationen da sind. Nichts hindert nun, daß der- 
selbe Prozeß mit einer neuen Mutation (Hinzu- 
treten einer Form der Nachtblindheit) W’> W” 
nochmals einsetzt und vollständig abläuft. Dann 
ist also schließlich eine Änderung W-> W” ein- 
getreten, die so aussieht, als ob sie in einem 
Schritte entstanden wäre, tatsächlich aber in 
zweien entstanden ist (W>W’>W”). Und 
wenn dann W und W” wieder zusammenkommen, 
so werden auch diese Anlagen mendeln (wenn 
sie nicht, was unwahrscheinlich, bereits zu 
weit von einander entfernt sind). Die da- 
zwischen aufgetretene Anlage W’ wird isoliert, 
in greifbarer Form, bei der Spaltung von Ww 
und W’”W’” überhaupt nicht zum Vorschein 
kommen. 
Es ist also nicht zutreffend, was Punnett 
(S. 141) behauptet, daß das Nichterscheinen von 
Mittelbildungen bei Kreuzungen der Extreme 
einen Einwand — und zwar einen Haupteinwand 
— gegen die herkömmliche Mimikrytheorie dar- 
stellt. Die heutige Erblichkeitslehre gibt auf die 
Frage nach der Entstehung der Mimikryerschei- 
nungen und der Anpassungen tatsächlich keine 
Antwort. Was sie wirklich lehrt, ist nur, daß 
in den der Selektionstheorie zugrunde liegenden 
theoretischen Erwägungen an Stelle der soge- 
nannten kontinuierlichen Variabilität Mutationen 
zu setzen sind, die von einer Generation zur an- 
deren mit bestimmtem, nicht zu unterschreiten- 
dem Größenmaß auftreten. Erschließen läßt sich 
dann noch, daß am stammesgeschichtlichen Ge- 
schehen Koppelungen von Erbeinheiten in hohem 
Maße beteiligt sein müssen. 
Wegen fernerer Einwände, die Punnett er- 
hebt, kann auf eine Darlegung verwiesen werden, 
die kürzlich in den ,,Naturwissenschaften“ er- 
schienen ist. Man findet dort auch eine ab- 
weichende Ansicht über den von Punnett (auf 
Tafel IV) abgebildeten sogenannten Mimikryring 
der Insel Ceylon dargelegt (1919, S. 395). Nicht 
einverstanden bin ich ferner mit Punnetts Polemik 
gegen Fritz Müller und mit der gegen Poulton 
(S. 41). Indessen ist mir der Gedanke wenig 
sympathisch, in einem Falle wie diesem die 
Kritik allzustark zu betonen. Das Werkchen 
des Herrn Punnett ist ein liebenswürdiges 
Buch; anregend und behaglich zu lesen, und 
bei seiner hübschen Ausstattung: wohl geeignet, 
Beobachter in tropischen Ländern für den Gegen- 
stand zu interessieren und zu weiteren Experi- 
menten zu ermutigen. Sehr angenehm berührt es 
besonders, daß in Punnetts Art zu polemisieren 
keine Spur jener schulmeisterlichen, mit krasser 
Unkenntnis gepaarten Überlegenheit zu finden 
ist, die die Beschäftigung mit so ziemlich der ge- 
samten antidarwinistischen Literatur unserer Tage 
so widerwärtig macht. 
In einem Anhang wird eine Tafel mitgeteilt, 
die den Verlauf einer durch viele Generationen 
hindurch ausgeübten Selektionswirkung aufweisen 
104 
