| 
< 

2 
| 
Bin 
Heft >] 
24. 10. 1919 
/ 
Reine Nachahmung war es auch, der wir die 
übrigen Haustiere aus der Verwandtschaft des 
Rindes verdanken. Daß der Gaur domestiziert 
wurde und den zahmen Gayal lieferte, ist ebenso 
eine noch dazu recht späte Nachahmung, wie die 
Zähmung des Bantengs zum Balirind, ferner die 
Domestikation des wilden Yaks und des wilden 
Büffels.. Am frühesten ist vielleicht die Zäh- 
mung des Wildbüffels anzunehmen; spielt doch 
letzterer schon im altbabylonischen Kultus ge- 
legentlich eine gewisse Rolle als „Himmelsstier“. 
Ob aber gerade hier die Örtlichkeit zu suchen 
ist, der wir dieses Haustier verdanken, ist zu 
bezweifeln. Vielmehr dürfte der Büffel aus 
Vorderasien verschwunden sein, bevor er wirk- 
lich Haustier geworden war, wenigstens fehlt 
er auf den jüngeren assyrischen Denkmälern, die 
uns auch mit den Haustieren des ,,Meerlands im 
Süden“ bekanntmachen, in dem er heute eine 
so wichtige Rolle spielt. In Palästina scheint er 
aber schon zur Zeit Christi oder doch bald da- 
nach bekannt gewesen zu sein. Denn ich fand 
in der Moschee von Sebastije ein aus den Ruinen 
von Samaria stammendes Säulenkapitäl, das 
zweifellos den Büffel, und zwar die noch heute 
im Lande vertretene verhältnismäßig kurz- 
hörnige Rasse darstellt. Es ist also anzunehmen, 
daß er in Indien kurz vor Beginn unserer Zeit- 
rechnung domestiziert und dann entlang der 
oben bei den Zeburindern erwähnten Handels- 
straße nach Westen verbreitet wurde. Nach 
Europa ist er sicher nicht vor der Völkerwande- 
rung, möglicherweise (nach Italien wenigstens) 
zur Zeit der Staufer über Sizilien, nach Ungarn 
und Kaukasien wahrscheinlich aber erst mit den 
Türken gekommen. Fehlt er doch z. B. der 
maurischen Kultur Spaniens. Auch der Yak 
dürfte wohl ziemlich früh in den Hausstand ge- 
treten sein, Gaur und Banteng dagegen sicher 
erst spät. Die Bedeutung dieser drei Formen 
ist örtlich eng begrenzt geblieben. 
Nicht zum Haustier geworden ist bisher ein 
Wisent oder ein afrikanischer Büffel, obwohl die 
erst in den letzten Jahren versuchte Zähmung 
des amerikanischen Bisons vielversprechende Er- 
folge aufweisen kann. 
Verzeichnis der zitierten Literatur. 
(1) L. Ruetimeyer, Versuch einer natürlichen Ge- 
schichte des Rindes, Neue Denkschriften d. Schw. 
Naturf. Gesellsch. 1867. 
(2) U. Duerst, Wilckens’ Naturgeschichte der Haus- 
tiere, 2. Aufl., Leipzig 1905. 
(3) H. Gans, Banteng und Zebu und ihr gegensei- 
. tiges Verhältnis, Diss. Halle 1915. 
(4) C. Keller, Die Abstammung der ältesten Haus- 
tiere, Zürich 1902. 
(5) B. Vryburg, Rindviehzucht in Niederländ. Ost- 
indien, Jahrb. f. wissensch. u. prakt. Tierzucht 
ibd, 1917. 
(6) M. Hilzheimer, 
13. Bd., 1916. 
(7) W. Leche, Scientific results of a journey in 
Central Asia, part Zoology, Stockholm 1904. 
(8) M. Hilzheimer, Der ägyptische Ur, Festschrift 
f. Eduard Hahn, Stuttgart 1917. 
Brehms Tierleben, 4. Aufl., 
von Voß: Die heterochrome Photometrie in Theorie und Praxis. 789 
(9) H. v. Meyer, Über fossile Ochsen, Nova Acta 
Acad. Caes. Leop.-Carol. XVII, 1835. 
(10) H. Pohlig, Bovidés fossiles de l‘Italie, Bull. de 
la Soc. Belge de Geologie, Tome 25, 1911. 
(11) M. Hilzheimer, Die Tierdarstellungen im Grab 
des Sahure. 26. wissensch. Veröffentl. d. deutsch. 
Orientges., Leipzig 1913. 
(12) A. Mertens, Der Ur. 
Museums f, Natur- u. 
Bd. 1, 1906. 
(13) R. Owen, British fossil Mammals and Birds, 
London 1846. 
(14) L. Adametz, Studien über Bos brachyceros eu- 
ropaeus, die wilde Stammform der Brachyceros-Rassen 
des europ. Hausrinds, Journal für Landwirtsch. Bd. 46, 
1898. 
(15) K. v. d. Malsburg, Über neue Formen des klei- 
nen diluvialen Urrindes, Ber. d. Akad. d. Wissensch. 
Krakau 1911. 
(16) L, Ruetimeyer, Die Fauna der Pfahlbauten der 
Schweiz, Basel 1861. 
(17) L. Adametz, Untersuchungen über den Schädel- 
bau des albanes. Rindes, Zeitschr. f. d. landwirtsch. 
Versuchswesen in Ost. Bd. 1, 1898. 
(18) A. Nehring, Zahlreiche Abhandlungen dieses 
ausgezeichneten Forschers haben sich mit dem fragl. 
Gegenstand beschäftigt. 
(19) 8. Ulmansky, Die andalusische Rinderrasse, 
Mitteilungen d, landw. Lehrkanzeln d. Hochsch. f. Bo- 
denkultur Bd. 3, 1917. 
(20) P. Saborsky, Das wallisische Schwarzvieh, 
Mitteilungen d. landw. Lehrkanzeln d. Hochsch. f. Bo- 
denkultur Bd. 7, 1913. 
(21) F. Weisheit, Devons und South-Devons, Mit- 
teilungen d. landw. Lehrkanzeln d. Hochsch. f. Boden- 
kultur Bd. 2, 1914. 
(22) M. Wilekens, Über die Brachycephalus-Rasse 
des Hausrindes, Mitteilungen d. Anthrop. Gesellsch. 
Wien 1880. 
Abhandl. u. Berichte d. 
Heimatkunde zu Magdeburg 
Die heterochrome Photometrie 
in Theorie und Praxis. 
Von Dipl.-Ing. R. von Voß, Berlin, 
Oberingenieur der Siemens & Halske A.-G. 
Seit den Zeiten, da Bunsen sein Fettfleck- 
Photometer konstruierte, mit dem man in der 
denkbar einfachsten Weise die Lichtstärke ver- 
schiedener Lichtquellen meßbar miteinander ver- 
gleichen konnte, und von Hefner-Alteneck seine 
bekannte Lichteinheit schuf, hat das Problem der 
heterochromen Photometrie alle Fachleute, Theo- 
retiker und Praktiker, eingehend beschäftigt. Ein- 
fach und einwandfrei ist nämlich die Einstellung 
auf gleiche Helligkeit der beiden. Vergleichs- 
felder nur für den Fall, daß die beiden mitein- 
ander zu vergleichenden Lichtquellen den gleichen 
Farbenton aufweisen. Sobald aber die Lichtfarben 
sich wesentlich voneinander unterscheiden, ist das 
Auge ohne weiteres nicht mehr imstande, mit 
Sicherheit zu erkennen, wann die beiden Ver- 
gleichsfelder genau gleiche Helligkeit zeigen. Vor 
allem sind die Ergebnisse derartiger Messungen 
stets individuell mehr oder weniger verschieden 
und auch bei einer und derselben Person in hohem 
Maße von den verschiedensten Einflüssen ab- 
hängig. Die Messung ist naturgemäß um so un- 
sicherer, je größer der Farbenunterschied ist, und 
wird in der Regel so gut wie undurchführbar, 
