

ruhende Phantasie, die ihm in polstiver=in 
zipation das, was er wiinscht, als ein Fertiges vor 
Augen stellt, verbindet sich mit einer leiden- 
schaftlichen Energie, wo nicht Gewalttätigkeit in 
der Durchführung‘ des für richtig Gehaltenen.“ 
Dieses Gewalttätige seines Wesens verbunden 
mit der Neigung, die Erscheinungen der Natur 
schematisch auszugestalten, wie er sie für richtig 
hält, ist für Haeckel charakteristisch; es wurde 
Ausganespunkt von Handlungen, welche nicht 
nur seinen wissenschaftlichen Gegnern günstige 
Angriffspunkte gegeben, sondern auch in_den 
Augen wohlgesinnter Männer seinem Namen gro- . 
Ich denke hierbei an 
ßen Abbruch getan haben. 
die Fälle, in denen er zur Erläuterung seiner An- 
sichten Abbildungen benutzte, die ihm eine scharfe 
Beurteilung eingetragen haben. Ein besonders 
ihm zum Vorwurf gemachter Fall war die Ab- 
bildung eines angeblichen Gibbon-Embryos, für 
die er die Abbildung des Embryos eines Schwanz- 
affen benutzt hatte, indem er entsprechend der 
Schwanzlosigkeit des erwachsenen Gibbons. den 
Schwanzabschnitt verkürzt gezeichnet hatte. 
Das Verfahren war in dem vorliegenden Fall 
wie in einer Reihe ähnlicher Fälle keineswegs zu 
rechtfertigen. - Es wurde ihm als Fälschung zum 
schweren Vorwurf gemacht. Und doch war eine 
Täuschung der Leser von Haeckel in keiner 
Weise beabsichtigt. Er wollte nur zum Ausdruck 
bringen, was ihm als unzweifelhaft fest stand und - 
worin er, wie jeder Embryologe zugeben wird, 
auch Recht hat, daß der Embryo eines anthro- 
poiden Affen sehr menschenähnlich ist. Aller 
Voraussicht nach wird die Menschenähnlichkeit 
noch größer sein, als die der. Entwicklungsge- 
schichte eines niederen Affen entnommene Ab- 
bildung erkennen läßt. 
Für Haeckels Stellung in der Geschichte der 
Zoologie ist schließlich noch bedeutungsvoll ge- 
worden sein 
gen, die in der Ausbildung und Verfeinerung der 
Untersuchungsmethoden eine Voraussetzung wei- 
teren Fortschritts erblickten. Denselben stand er 
im allgemeinen ablehnend gegenüber. 
Wie sein Freund Gegenbaur, der in einer 
Tischrede auf der Würzburger Anatomenver- 
sammlung diesen Standpunkt einmal in sehr 
drastischer Weise zum Ausdruck gebracht hat, 
war er der Ansicht, daß die Untersuchungs- 
methoden nur die äußeren Hilfsmittel der For- 
schung seien, das, was Gegenbaur in Anlehnung 
an die bekannte Fabel: „Der Fuchs und die tra- 
gische Maske“ die Maske der Forschung genannt 
hat, daß der Kern der Forschung in der geistigen 
Durchdringung des Beobachtungsmaterials be- 
stehe, daß diese das Hirn der Wissenschaft bilde. 
Und so ist er kein Freund der verwickelten Un- 
tersuchungsmethoden -gewesen, wie sie jetzt un- 
seren Studierenden durch den Unterricht als 
etwas. Selbstverständliches mit auf den Weg ge- 
geben, von ihnen freilich nicht selten ihrem 
Werte nach überschätzt werden. Was das Schnei- 
N and Färben der Obj 
Fortbildung der Lehre einen ebenbiirtigen 
Verhalten gegenüber den Richtun- 
; entsprechend, stellte er die morphologische ‘ : 
"dieser acces eine glückliche Ergänk 7 
Abstammungslehre hinter den physiologi 
; Tierverbreitung zurücktraten. — 



































Haeckel im großen und ganzen nicht 
ersten Anfänge, dieser gee te 
gangen. 
Dichterwort fest, daß, was Natur nicht of 
baren will, der Naturforscher ihr nicht abzwir 
könne mit Hebeln und mit Schrauben. 
dieser Denkweise Haeckel sich selbst wie Hip 
und immer unentbehrlicher werdender Hilfs: 
für fortschreitende Naturerkenntnis begebe 
kann keinem Zweifel unterliegen. Er hat d 
Mangel selbst nie so sehr empfunden, wi 
andere. wiirden-empfunden haben. Thm tan 
ein hohes Maß von Intuition zu Gebote. Es i ist 
ganz wunderbar, wie es Haeckel verstand, aus un- 
vollkommenen Beobachtungen richtige Se 
zu ziehen und sie zu wichtigen Verallgemei 
gen zu verwerten. Ihm war die g:ückliche = 
„naturgemäß zu denken“ von der Natur mi 
den Weg gegeben worden. 
Die Faktoren teils persönlicher kei: 
meiner Natur, von denen hier die Rede war, di 
scharf ausgeprägte ~ ‚Individualität des 
einerseits, 
ersehnte andererseits haben 
Stellung bestimmt, welche Haeckel- in de = 
schichte der Zoologie einnimmt. — 
prune steht hierbei die führende Rolle, weich 
in Den ie eieihs Ge zu 
schaffen. Es haben ja auch andere Män 
Car 
Be: 
uns in Peftschiend gewirkt, so 
u Weismann, Fritz. Müller, 
weiteren wie z. B. ee 4 
genommen BapaDe Seitdem Haeckel zum 
von Schriften, unter denen \ vor ‘lente 
Generelle © Morphologie, seine - Schöpfu: 
schichte, seine ARLILONSESE ‚seine dr 
„Systematische Phylogenie“ und seine zahlre 
zum Teil für ein größeres Publi bei 
Vorträge über odie Abstammung 
und der Säugetiere. zu nennen sind, ununte 
brochen an der konsequenten Durehführun; 
Theorie fortgearbeitet. Seiner gesamten 
Darwin, bei dem die entwicklungsgeschic 
und vergleichend-anatomischen Beweis 
matischen Fragen der Variabilität, ‘Ver 
Im 
Lehren, wie sie schon in der ersten I 
19. gabrhundere ‚von vergleichenden 
