> 
ee Es N N x 
| rel ers agen a waren, 
d nach dem Aufkommen der Darwinschen 
orie in Fritz Müller einen eifrigen Vertei- 
r gefunden hatten, entwickelte er sein ,,bio- 
tisches Grundgesetz“, daß die individuelle 
wicklungsgeschichte eines Tieres eine kurze 
Kapitulation seiner Stammesgeschichte sei und 
shte auf Grund desselben mit Hilfe der Tat- 
‚hen der. vergleichenden Anatomie und Ent- 
lungsgeschichte in ‘die stammesgeschicht- 
Zusammenhänge der Klassen und Ordnun- 
n des Tierreiches tiefer einzudringen, besonders 
en Fällen, in denen die Unvollständigkeit der 
tologischen Urkunden die stammesge- 
tliche Forschung im Stich läßt. 
n den letzten Jahrzehnten ist das ,,biogene- 
ıe Grundgesetz“ ein Gegenstand zahlreicher 
ngriffe geworden, die ihm die von Haeckel hei- 
geleete Bedeutung absprechen. 
Ks ist ohne weiteres zuzugeben, daß der Name 
setz“ nicht ganz zu Recht besteht, daß der von 
ckel aufgestellte Satz nur eine Formel ist, 
he eine in der Organismenwelt bestehende 
etzmäßigkeit zum kurzen Ausdruck bringt 
id eine Deutung dieser Gesetzmäßigkeit vom’ 
andpunkt der Abstammungslehre gibt. Es ist 
1er zuzugeben, daß es sich nur um eine Deu- 
ang handelt von Zusammenhängen, die durch 
entwicklungsgeschichtliche und vergleichend-ana- 
mische Forschung ohnehin festgestellt worden 
und auch unabhängig von dieser Deutung zu 
ht bestehen. Ich halte es aber für aussichts- 
, die Berechtigung der Deutung anzufechten 
- gar einen Widerspruch zwischen ihr und 
morphologischen Tatsachen zu behaupten. 
er allen Umständen hat sich das biogenetische 
ndgesetz als eine ungemein fruchtbringende 
; erwiesen, welche in ganz außergewöhnlicher 
die morphologische Forschung speziell bei 
in Deutschland gefördert hat. Ihrer. Ver- 
elung ist es zuzuschreiben, daß die Darwin— 
Lehre der Zoologie zu einer ganz unerwar- 
Blüte und Fruchtbarkeit verholfen hat. 
1B dies der Fall war, ist zum großen Teil ein Ver- 
Haeckels, das nicht hoch genug angeschla- 
werden kann. Wie oft ist nicht in vielen Fest- 
sn und Festschriften, zu denen die verschie- 
| Haeckelfeiern Gelegenheit gegeben haben, 
ehoben worden, daß die- Redner durch 
vels Einfluß für die Zoologie gewonnen 
; Und es sind nicht die schlechte- 
ter er Zoologen und Anatomen, die sich 
er Weise als Schüler von Haeckel bekannt 
n. Es ist eine erstaunlich lange Liste "hervor- 
der Zoologen des In- und Auslandes, welche 
roßen Teil ihres Studiengangs in Jena 
Taeckels Einfluß verbracht haben. 
r es ist nicht nur die unerschrockene und 
chtslose Parteinahme für Darwin, vermöge 
die ‚genannten Sehriften,. vor allem die 






























Jugend ausgeübt haben. Es kommt weiter hin- 
zu die geistvolle und eigenartige Weise, in 
welcher Haeckel das ganze Gebiet der Zoologie 
durchdacht und in ein System gebracht hat. Dem 
kleinlichen Geist, der damals die meisten Ver- 
treter der Zoologie besonders an den deutschen 
Universitäten erfüllte und in trockener Spezies- 
zoologie sein Genüge fand, wurde in kurzen kräf- 
tigen Zügen das Bild der hohen Aufgaben gegen- 
übergestellt, denen die Zoologie zu genügen hätte. 
Vieles von dem Inhalt der großen Programm- 
schrift ist inzwischen zum Gemeingut aller ge- 
worden, vieles ist überholt worden, manches war 
auch für die damalige Zeit nicht zeitgemäß. Das 
hindert aber nicht, daß das Werk als Ganzes in 
einer Weise, wie es nur von wenigen wissen- 
schaftlichen Werken gesagt werden kann, dahin 
gewirkt hat, das geistige Niveau der Zoologie zu 
erhöhen. Den wenigsten der heranwachsenden 
jüngeren Zoologen wird es zum Bewußtsein kom-~ 
men, wie viel sie bei der Benutzung allgemeiner 
Begriffe und Vorstellungen dem ordnenden 
Haeckelschen Geist verdanken. In dieser Hin- 
sicht hat die Generelle Morphologie wie auch 
viele der späteren Werke Haeckels ganz Hervor- 
ragendes geleistet. 
Neben den vielen Schriften, bei denen die 
Deszendenztheorie im Mittelpunkt des Interesses 
steht und die sich zum großen Teil nicht nur an 
Fachzoologen, sondern an Gebildete aller Kreise 
wenden. müssen wir nun die speziell zoologi- 
schen Werke Haeckels ins Auge fassen. Aus der 
stattlichen Zahl derselben kann ich nur die wich- 
tigsten hervorheben, seine wundervollen Mono- 
graphien der Radiolarien, Medusen und Siphono- 
phoren, die Bearbeitung der Schwämme und seine 
Schriften zur Gastraeatheorie und zur Lehre von 
der Einzelligkeit der Infusorien und übrigen Pro- 
tozoen. Über die in das Gebiet der Paläontologie 
gehörige Schrift: „Die Amphorideen und Cystoi- 
deen“ mögen berufenere Fachleute ihr Urteil fällen. 
Die Reihe dieser Schriften eröffnen zwei 
preisgekrönte Monographien, die Haeckel im 
Kreis der Zoologen einen geachteten Namen 
schon zu einer Zeit verschafften, als er noch 
nicht durch seine Stellungnahme zur Deszendenz- 
theorie zur Weltberühmtheit gelangt war. Die 
eine derselben, die 1862 erschienene Monographie 
der Radiolarien, trug thm die goldene Cothenius- 
Medaille der Leopoldinischen Akademie ein, die 
andere, die Entwicklungsgeschichte der Siphono- 
phoren, wurde von der Utrechter Gesellschaft für 
Kunst und Wissenschaft 1869 ausgezeichnet. 
Beide Schriften haben viele Jahre später im 
Challengerwerk 
dem Haeckel das von der Challengerexpedition 
mitgebrachte reiche Material der betreffenden 
Tiergruppen zur Bearbeitung übernahm. 
Die Radiolarien-Monographie gehört zu den 
klassischen Werken auf dem Gebiet der Zoologie; 
sie lehrte uns zum erstenmal die wundervolle 
Formenmannigfaltigkeit, die in dieser Gruppe 


ihre Fortsetzung gefunden, in-. 


