







































se - 4 TIEREN ae 

Se schon in der Tarve a sein, ine Eko: 
 derm als eine Lage kleiner Geißelzellen, das Ento- 
cr “ derm als ein Haufen eroßer dotterreicher Zellen. 
3 Aus dem zweischichtigen Asconschlauch werden 
durch reichere Entfaltung des Gastrovascular- 
system der Sycon- und Leucontypus abgeleitet. 
Von diesen Angaben hat sich zweierlei nicht 
ewahrheitet: 1. der syncytiale Charakter des 
toderms, welches vielmehr aus einer Art Binde- 
stanz besteht; 2. die Umbildungsweise der 
Er azienden Larve in den festsitzenden jun- 
Schwamm, insofern umgekehrt als wie sich 
Esiekel den Vorgang vorgestellt hatte, die gro- 
dotterreichen Zellen die äußere, die kleinen 
ißelzellen dagegen die innere Schicht des Kalk- 
wammes bilden. Trotz dieser Irrtümer haben 
die Untersuchungen über die Kalkschwämme eine 
deutung gewonnen, welche weit über den Rah- 
nen der Spongiologie hinausgeht. Denn sie 
den Ausgangspunkt für Haeckels mit Recht 
erühmt gewordene Gasträatheorie, einer der 
utsamsten Lehren auf dem Gebiet der ver- 
ichenden Entwicklungsgeschichte. 
Man muß sich den Zustand, in dem sich die 
twicklungsgeschichte vor Haeckels Gasträa- 
tie befand, vor Augen führen oder, wie der 
hreiber dieser Zeilen, ihn selbst mit erlebt 
‚ben, um voll zu ermessen, welchen Fortschritt 
| > Entwicklungsgeschichte durch die Gasträa- 
’ eorie erfahren hat. Schon vor der Gasträa- 
heorie war ein zweiblättriger Zustand des Keims 
‚eine Anzahl Tiere der verschiedensten Tier- 
mme nachgewiesen worden. Man wußte fer- 
daß der Körper der Hydrozoen aus zwei Zell- 
n sich aufbaut, für welche Huxley den 
nen Ektoderm ‘und Entoderm gegeben hatte. 
ar Fortschritt, den Haeckels Studien zur 
träatheorie ‚herbeigeführt haben, ist ein drei- 
er. Der erste Fortschritt bestand darin, daß 
pone durch Sichtung des embryologischen Ma- 
als und an der Hand eigener Untersuchungen 
eite Verbreitung des zweiblättrigen Keims 
"Tierreich feststellte. Einen- zweiten Fort- 
hritt erblicke ich in dem Nachweis, daß die 
tstehungsweise des zweiblättrigen Keims über- 
ie gleiche. ist und auf dem Weg der Invagi- 
n erfolst. Um dies festzustellen, hat 
ee selbst Untersuchungen an dotterreichen 
, bei deren Studium die Einstülpungslehre 
Brite Schwierigkeiten stößt, angestellt. Wenn 
h diese Untersuchungen nicht immer das Rich- 
getroffen haben, so, hat sich doch die ihnen 
-unde liegende Idee als richtig herausgestellt. 
dritte durch die Gasträatheorie bedingte 
tschritt, und zwar der wichtigste, ist ein Fort- 
‘itt von prinzipieller Natur. Haeckel brachte 
ntwicklung des inneren Keimblatts mit der 
klung des Darms in Zusammenhang und 
hte so seine Bildung verständlich, indem er 
1 Vorgang physiologisch erklärte. 
rvorgehobenen Momente durchdenkt, wird 
greiflich finden, weshalb die Theorie bei 
Wer alle‘ 
NE a hg eas Ger pened | we 
2 . Hertwig: H ‘els Vordiensts um die Zoologie. Biel - 957 
ihrer hun so ungeheures Aufsehen 
erregte. Wurde doch auf der Versammlung deut- 
scher Naturforscher und Ärzte in Berlin eine be- 
sondere Sitzung der Diskussion der Gasträatheorie 
gewidmet. Damals bildete sie noch einen Gegen- 
stand lebhaftesten Streites; jetzt ist sie ein ge- 
sichertes Besitztum der vergleichenden Entwick- 
lungsgeschichte geworden. 
In den meisten Werken, von denen hier die 
Rede war, war Haeckel genötigt, auch das Ge- 
biet der systematischen Zoologie zu betreten. Auf- 
gewachsen im Kampf gegen die systematische 
Richtung der Zoologie in der vordarwinistischen 
Zeit hatte er, wie jeder seiner Schüler weiß, 
einen lebhaften Zorn gegen die engherzige Spe- 
ziesmacherei früherer Jahrzehnte. Und nun war 
er durch den Gang seiner Studien: gezwungen, 
= 
selbst neue Arten zu beschreiben und methodisch — 
Wie er selbst mit Befriedigung 
zu klassifizieren. 
hervorhebt, hat er einige Tausend neuer Arten 
von Radiolarien geschaffen. Auch die Zahl neuer 
Medusen, Siphonophoren und Schwämme ist eine 
recht ansehnliche. Ein Systematiker im gewöhn- 
liehen Sinn des Wortes ist er dabei nicht 
geworden. Ihm fehlte die dazu gehörige 
Eignung, wobei ich es dahingestellt sein 
lasse, ob man darin ein Lob oder einen Tadel 
erblicken | will. Ihm fehlte vor allem die 
systematische Akribie, sowohl was die eingehende 
Sorgfalt in der Charakteristik der Arten, als 
auch die Sorefalt in Fragen der Priorität anlangt. 
Die Art und Weise, in welcher er unter Nicht- 
achtung der vorhandenen Namen eine rationelle 
Benennung der Arten und Gattungen der Kalk- 
schwämme durchzuführen versucht hat, hat wohl, 
und wie ich glaube mit Recht, die Mißbilligung | 
ver- 
aller Systematiker gefunden. Um so mehr 
dient, seine Tätigkeit bei der Abgrenzung der 
größeren Abteilungen die Anerkennung der 
Zoologen. Hier gereichte ihm sein außergewöhn- 
lich entwickelter Sinn für das Naturgemäße zum 
Vorteil. Um nur einiges zu nennen, so war die 
Art, in welcher er die fundamentalen Unter- 
schiede zum Ausdruck brachte, welche zwischen 
dem Amphioxus und den Cyclostomen einerseits, 
den übrigen Wirbeltieren, besonders den Fischen 
andererseits bestehen, ein wesentlicher Fortschritt. 
Aber das sind mehr Fragen der Morphologie als 
der Systematik. Und so kann man wohl getrost 
den Satz vertreten, daß Haeckel keine engere 
Fiihlung mit der Systematik besaß, auch nicht 
mit der wissenschaftlicheren Form, zu der sie sich 
in der Neuzeit entwickelt hat. 
Das gleiche gilt auch, wie ich schon Fruher 
andeutete, von seinem Verhältnis zur physio- 
logischen Betrachtungsweise in der Zoologie. 
Haeckel war der “Theorie nach ein eifriger 
Vorkämpfer der mechanistischen Erklärung der 
Lebensvorgänge; und so hätte man erwarten sol- 
len, daß ihn alle nach dieser Richtung zielenden 
Bestrebungen in besonderem Maße beschäftigt 
hätten. Das war aber nicht-der Fall. Ich kann 

