. ae 






































“oft cohheblich vom ee entfernt. Daher 
nennt er z. B. auch seine Bewußtseinstheorie die 
mistische oder „physiologische“ (Welträtsel, 
in 1899, BS. 2 Nicht weniger charakte- 
n und der materiellen, richtig bzw. in 
chem Sinne sie richtig ist. Nicht einmal die 
sache, daß alles Gegebene als solehes lediglich 
dem entspricht, was wir vom Standpunkt der 
blichen dualistischen Unterscheidung von Mate- 
riellem und Psychischem als psychisch bezeichnen 
üssen, ist ihm klar zum Bewußtsein gekommen. 
ieraus erklärt sich sein Mangel an Verständnis 
alle idealistischen Systeme, für die kritische 
losophie und auch für den modernen Positi- 
vismus.- Ein vielleicht als sehr gesund anmuten- 
der, aber schließlich doch unhaltbarer naiver ma- 
_terialistischer Realismus ist neben dem Monismus 
¢ = zweiter Grundzug der Haeckelschen Welt- 
schauung. 
Um nun die doch nun einmal nicht wegzu- 
ugnende Reihe der psychischen Erscheinungen 
innerhalb seines Monismus unterzubringen, hat 
Haeckel verschiedene Wege eingeschlagen. Zu- 
“nächst half er sich damit, daß er gewissermaßen 
die Längenverschiedenheit der psychischen und 
der materiellen Reihe auszugleichen versuchte. 
Er nahm wie andere zu diesem Zweck an, daß dem 
= rotoplasma- aller Zellen, sowohl der tierischen 
vie der pflanzlichen, und zwar den gleichartigen 
Ar olekülen desselben, den Plastidulen als „Grund- 
-eigenschaft“ ,,Beseelung“ zukomme, d.h. „die 
Fähigkeit, Reize versehiedener Art zu empfinden 
& nd auf diese Reize durch bestimmte Bewegungen 
gu reagieren“. Die Ungleichheit der Länge der 
beiden. Reihen war damit nur gemildert, nicht be- 
‚seitigt: Das Anorganische nahm als unbeseelt 
noch eine Ausnahmestellung ein und störte die 
Symmetrie, die der Monismus nicht entbehren zu 
i können glaubt. So war eg denn ganz konsequent, 
ß Haeckel im Jahre 1904 in seinem Werk ‚Die 
ebenswunder“ aller Substanz allgemeine Emp- 
ndung, das Psychoma, zuschrieb, also psychische 
Prozesse zuordnete. In den Schriften „Gott — 
Natur (2. Aufl. Jena 1914) und. ‚Kristallsselen® 
- (Leipzig 1917) führte Haeckel diese „Psychom“- 
lehre weiter aus und nahm auch fiir die Elektro- 
_nen, wie für die Atome und Moleküle, ein ,,psycho- 
tisches Prinzip“, eine „elektrische Fühlung“ 
Unverkennbar war die unter dem Einfluß des 
nistischen Prinzips ausmalende und nach Ana- 
en kombinierende Phantasie auch hier durch- 
aus im Übergewicht gegenüber der exakt empiri- 
schen oder logischen Begründung. Aber auch hier 
af Haeckels Lehre — wie bei dem monistischen 
u 
_ diesen Darlegungen- oft auf Spinoza bezieht, 

ae. hfossohiechen ehe. dem Hylozoismus, richti- 
ger Hylopsychismus, zusammen, einer Lehre, die 
gerade auch von schroffen Gegnern Haeckels, wie 
z. B. Paulsen, vertreten worden ist. 
Mit der Herstellung der gleichen Länge der 
beiden Reihen warı nun aber die monistische Auf- 
gabe nicht gelöst. Es handelte sich weiter um 
die Beziehung der beiden Reihen und um den 
Nachweis irgendeiner Einheitlichkeit derselben. 
Diesem Problem war ‘Haeckel nicht gewachsen. 
Mit dem von Haeckel immer wieder geführten 
Nachweis,- daß auch die psychischen Funktionen 
sich phylogenetisch entwickelt haben, war der Par- 
allelismus der beiden Reihen nochmals bestätigt, 
aber ihr Dualismus nicht aufgehoben. Meist be- 
hilft Haeckel sich mit dem Terminus ,,beseelte 
Materie“ in vielen Variationen. Die entschei- 
dende Kardinalfrage der Erkenntnistheorie be- 
zieht sich nun aber gerade auf das Verhältnis des 
Seelischen zum Materiellen, der Beseelung zur 
Materie. Hierauf vermissen wir bei Haeckel eine 
bestimmte, klare Antwort. In seinen früheren 
Arbeiten war er geneigt, von Atomen zu sprechen, 
die einerseits die Eigenschaft der Ausdehnung 
und andererseits die Eigenschaft der Empfindung 
und des Gedächtnisses haben. Dieser Darstellung 
gegenüber mußte eingewendet werden, daß, wenn 
die körperliche Eigenschaft der Ausdehnung und 
die seelische Eigenschaft der Empfindung und 
des Gedächtnisses koordiniert sind, keinerlei 
Recht und Anlaß besteht, ihren Träger als Atom 
zu bezeichnen und dadurch einseitig der mate- 
riellen Reihe einzuordnen. Der methodologische 
Materialismus Haeckels lag offenbar dieser ein- 
seitigen Auffassung zugrunde. Die Subordi- 
nation, welehe der Materialismus (im inhaltlichen 
Sinne) für das Psychische behauptet, wird von 
Haeckel nicht vertreten, aber doch terminologisch 
nahegelegt., Später hat Haeckel den Träger ge- 
wöhnlich als „Substanz“ bezeichnet und ihr drei 
„Essential-Attribute“, nämlich Materie, Energie - 
und Seele, zugeschrieben (vel. z. B. Gott = Natur M 
2. Aufl., 1914, S. 28 und 36 und Kristallseelen, 
1917, S. 96). 
terie“ und „Energie“ unzureichend begründet 
wird, ist die Annahme einer „Substanz“, welehe 
diese „Grundeigenschaften“ haben soll, ohne jeden 
EI nAlniswert. Da wir über 
schlechterdings sonst & 
Fiktion wie etwa die Seele und die Seelenvermé6- — 
gen der rationalen Psychologie oder die geheimnis- — 
vorgalileischen Physik. 
ihren Veränderungen 
und deren Gesetzen werden Träger hypostasiert. — 
volle Schwerkraft der 
Den Erscheinungen und 
Hier rächt sich, daß Haeckel für den neueren 

Ganz abgesehen davon, daß die Auf- — 
stellung und Trennung der Eigenschaften „Ma- 
diese Substanz: 
ar nichts aussagen können, 
ist sie eine ebenso dogmatische und spekulative _ 

t j 
a ee a 
Fae 1 
ye 
N PR, 
Heu} 
er 
on 

a, 
tw ~ 
A Ped 
Positivismus (z. B. Mach) fast unzugänglich war. 
Wir werden bei der Kardinalfrage mit einem rein 
beerifflichen x, streng genommen mit einem Wort 
(„Substanz“) abgespeist. Wenn Haeckel sich bei 
so 
132 


