960 
muß hervorgehoben werden: erstens, 
dings auch in Spinozas System der Monismus nur 
durch eine begriffliche Konstruktion scheinbar 
hergestellt wird, zweitens aber, daß Spinoza die 
Attribute seiner einen Substanz nicht an sich, 
sondern nur in der menschlichen Auffassung zu- 
schreibt (attributa — id quod intellectus de sub- 
stantia pereipit tanquam ejusdem essentiam con- 
stituens)t). Der Haeckelsche ,,naturalistische Mo- 
nismus oder kosmische Hylozoismus“ kommt über 
den Satz, daß jene Grundeigenschaften ,,untrenn- 
bar verbunden“ sind, nicht hinaus. Eine solche 
durehgängige Koexistenz — etwa nach Analogie 
der theologischen Trinität — ist aber durchaus 
kein Monismus. So wird es auch begreiflich, daß 
Haeckel selbst den Terminus „Monismus“ durch- 
aus nicht immer in demselben Sinn braucht und 
ihn z.B. gelegentlich dem Dualismus von Offen- 
barung und Erfahrung gegenüberstellt. Will man 
sich schon mit einem Monismus begnügen, der 
nur diesen Dualismus beseitigt, so ist anzuerken- 
nen, daß der Haeckelsche Monismus dies leistet. 
Der philosophische Monismus stellt sich nun ‘aber ° 
eine viel höhere Aufgabe, nämlich die Aufhebung 
des Dualismus des Materiellen und Psychischen, 
und nicht selten erkennt Haeckel auch (diese 
Problemstellung ganz richtig. Gelöst oder auch 
nur gefördert hat er dies Problem in keiner Weise. 
Es kommt hinzu, daß er die psychische Grund- 
eigenschaft, welche er seiner Substanz zuschreibt, 
nicht klar und konsequent bestimmt. Selbst in 
den späteren Werken bestehen in dieser Be- 
ziehung Unklarheiten und Schwankungen. Bald 
werden z. B. als ‚erste Elemente alles Seelen- 
lebens“ „die einfache Empfindungsform der Lust 
und Unlust, die einfache Bewegungsform der An- 
ziehung und Abstoßung“ angenommen (Zellseelen 
usf. 1878, 2. Aufl. 1909, S. 51), bald betont er aus- 
drücklich, er stelle sich die elementaren psychi- 
schen Tätigkeiten der Empfindung und des 
Willens als unbewußt vor, und fügt noch ein 
ebenfalls unbewußtes elementares Gedächtnis 
hinzu (vel. z.B. Welträtsel, Bonn 1899, S. 206). 
Er bemerkt nicht, daß die Unterscheidung zwi- 
schen Seele und Bewußtsein und die damit bei 
ihm zusammenhängende Annahme unbewußter 
psychischer Prozesse durch nichts begründet ist. 
daß gerade vom naturwissenschaftlichen Stand- 
punkt die Zweckmäßigkeit der Natur auch ohne 
diese Annahme durchaus verständlich ist, und 
daß wir mit dem Terminus „unbewußte psychische 
Prozesse“ überhaupt keine irgendwie klare Vor- 
stellung verbinden können. Er ist stets ein 
Lückenbüßer und übles Auskunftsmittel, das sich 
einstellt, wenn eine Theorie oder ein System ver- 
sagt. Wenn Haeckel dann davon spricht, daß im 
Bewußtsein „Subjekt und Objekt in eins zusam- 
menfallen“, und daß „das erkennende Subjekt sich 
in seinem eigenen inneren Wesen, welches Objekt 
der Erkenntnis sein soll, spiegelt“, so nehmen sich 
4) Wenigstens ist dies die richtige Deutung der 
Spinozaschen Lehre, 
u Ziehen: Haeckel. al Ph i 
Ba 
daß aller- 
am Platze sei. 
‘Haeckel erst, wenn wir 
‚Idealismus 








































diese Sie mitten 
sehr seltsam und fremdartig “aus. ‘Sell ¥ 
Frage wirklich mit einem Spiegelvergleich 
ledigt sein? Und inwiefern kann überhaupt | 
Großhirnrindenerregung ein Objekt haben, m 
dem sie als Subjekt in eins zusammenfällt? 
So anregend also auch die monistischen und 
hylopsychistischen Erörterungen Haeckels ge- 
wirkt haben mögen, das philosophische Problem 
des Monismus und Hylopsychismus und der Zer 
legung des Gegebenen in die psychische und die 
materielle Reihe wird der Lösung um keinen 
Schritt näher gebracht. Haeckels ganze auf das. 
Anschauliche gerichtete Veranlagung war der 
Behandlung solcher erkenntnistheoretischer. Fra-- 
gen nicht günstig. er 
Andererseits muß es als eine ungerechte 
kurzsichtige Übertreibung bezeichnet werden, 
wenn z.B, sofern | ich mich ‘recht erinn 
‚Paulsen von einer Beschämung gesprochen. 
welche gegenüber den Haeckelschen Welträts 
Mit etwa demselben Recht könn 
man von einer Beschämung gegenüber den We 
ken Hegels reden, welcher in umgekehrter Ei 
seitigkeit die Naturvorgänge und -gesetze 
Logischen untergeordnet und dabei 
schwersten Irrtümer und Vergewaltigungen b 
gangen hat. Beide Systeme, das Hegelsche 
das Haeckelsche, geben einen einseitigen Wel 
begriff, aber beide haben einen erheblichen Ein- 
fluß auf das philosophische Denken gehabt und - 
werden ihn noch lange Zeit haben. Dabei 
nur billig anzuerkennen, daß die Hegelschen Gi 
danken weit tiefer und origineller sind, wahr 
Haeckels Gedanken — trotz einer sehr viel fe 
ren Grundlage beziiglich der naturwissenschaft- 
lichen Tatsachen — doch relativ oberflächli 
bleiben und durchweg nur ältere Anschauun 
in naturwissenschaftlicherer Form - (gt. ve 
verbo) wiederholen, - 
Vollständig wird das Bild. des Philosoph 
schließlich noch 
(im gefühlsmäßigen Sinn) herv 
heben, der alle seine Werke durchzieht. 
geisterung für das Erkennen bis zu den le 
Problemen und Begeisterung für das von ih 
für wahr Gehaltene ist für sein Leben wie für 
seine Schriften bezeichnend. In einer Zeit, in 
der nicht wenige Naturforscher sich ganz in 
Spezialfach einsperren und leider zuweilen b: 
nausenhaft die Beschäftigung mit philosoph: 
schen. Problamen ablehnen und bekämpfen, kann 
Haeckels Interesse für Philosophie vorbildlich. 
wirken. Es muß sich nur mit derjenigen schar- 
fen Kritik verbinden, welche die Philosophie seit 
Kant — allerdings unter vielen kritiklosen Riick- 
fällen — jetzt ganz ebenso wie die Naturwiss 
schaften von ihren Forschungen verlangt. 
dieser. Begeisterung erklärt \es sich auch, « 
Haeckel seinen Monismus auch auf die Ethik 
überträgt und auch oft für ihn geradezu. den 
Charakter einer. Religion beansprucht: “das Ge- 
x 
