




























n Keimblaso aus Sera shay oat dreifachen 
ege ne LS, LI): 
1873. Dr. €. Claus „Die Typenlehre und E. 
ieckels sog. Gastraea-Theorie. Wien 1874, 
G. J. Manzschen Buchhandlung. 
te poroen wir daher mild,von Haeckels ‚natür- 
_Schdpfungsgeschichte“ urtheilen, so diirfen 
Soden tills ein Wort, welches Lichtenberg 
iber die Kosmogonien seiner Zeit sprach, darauf 
wenden, nämlich, daß sie mehr zur Geschichte 
‚menschlichen Geistes als zur Geschichte der 
N atur gehöre. 
1875. Johannes Huber „Zur Kritik moderner 
höpfüngslehren, mit besonderer Rücksicht auf 
Häckels „Natürliche Schöpfungsgeschiehte“. 60 
Si eiten, München, Theodor Ackermann. 
8. Aber es gibt für eine Wissenschaft keine 
größere Gefahr, als die in ihrer dogmatischen 
bensseligkeit liegt. Und doch ist diese mo- 
ste Zoologie momentan scheinbar die einzig 
ische, phantastische Zoologie! (S.293).< 
- His hat sich in seiner rer Aioken: Arbeit 
„Unsere Körperform und das physiologische Pro- 
blem ihrer Entstehung, Leipzig 1875, pag. 168 
bis 171, die Mühe gegeben, aus der Schöpfungs- 
Fälschungen nachzuweisen. 
e drei Clichés desselben Holzstockes unter drei 
schiedenen Titeln aufgetischt.“ (His |. e. pag. 
169.) Auf S. 170 sagt His über die Anthro- 
pogenie: „Ich stehe nicht an, zu behaupten, daß 
die Zeichnungen, soweit es ale um Häckelsche 
Priginalien handelt, theils héchst ungetreu, theils 
reradezu erfunden sind.“ Ich meinerseits könnte 
a den von His gegebenen Beispielen noch eine 
ganze Reihe anderer liefern... His sagt (I. 
171) .....„Ich selbst bin im Glauben Se 
chsen, daß unter allen Qualificationen eines 
turforschers Zuverlässigkeit und unbedingte 
htung vor der thatsächlichen Wahrheit die 
inzige ist, welche nicht entbehrt werden kann. 
uch heute noch bin ich der Ansicht, daß mit 
fall dieser einen Qualification alle übrigen. 
sollten sie noch so glänzend sein, erbleichen.“ 
' Ich meinerseits unterschreibe diese Worte 
us. ollater Ueberzeugung. (S. 36.) 
1876. — Carl Semper „Der Haeckelismus in 
"Zoologie. Ein Vortrag. Hamburg, W. Maukes 
Söhne. 36 Seiten. 
AL Aber sind Sie denn wirklich derselbe abeeeh; 
er in Rigs Universitat prenscign oe 
a h1 nern. "niederschlägt, der nicht seiner Aeaideht 
' Derselbe Haeckel, welcher jeden Hin- 
A das Hypothetisehe und Irrthümliche i in 
“diese aber doch immer 
hre, wenigstens die mächtigste. Eine dogma- 
geschichte Häckels die von diesem Autor geübten. 
„Es hat uns Häckel 
‘schaftlichen Materialismus, 
= kn * Fr vr an 
5 ee Ft Er 4 
” a : Se aM ‚ 
Seen dem gebildeten 
Publicum als Wahrheit — merken Sie wohl auf — 
als 'naturwissenschaftlich festgestellte Wahrheit ee 
anpreist? Nein, Sie kénnen nicht derselbe sein. 
Legen Sie doch nur einmal ‘die Bibel — natiirlich =~ 
das alte Testament, denn das neue der christlichen 
Liebe ist Ihnen wahrlich nicht auf den Leib ge- 
schrieben — Okens Naturphilosophie und die 
Schopfungsgeschichte dieses andern Haeckel 
nebeneinander. Welche Aehnlichkeit der Wen- 
dungen, welche gleichartige Unfehlbarkeit in 
diesen, welche Identität in naiven Zumuthungen > 
an den Schwärmerglauben der ergebenen Heerde! « 
(S73) 
Noch Eins. Ich kann mich nicht von dem | 
Gedanken trennen, daß sich in Ihnen zwei ver- 
schiedenartige Naturen vereint finden. Nun will 
ich einmal annehmen, Sie wären noch ganz der 

alte Ernst Haeckel der Radiolarien, der Siphono- 
phorenentwicklung etc., der es ernst mit seiner ae 
Wissenschaft nahm; aber „Generelle Morpho- 
logie“ und „Anthropogenie“ und ‚„Schöpfungs-’  - ~ 
geschichte“ gehörten dem anderen Haeckel an, ane 
mit dem ich es zu thun habe. (S. 10.) Ä 
1877. — Carl Semper, Offener Brief an Herrn 
Prof. Haeckel in Jena. 36 Seiten. Hamburg, W.’ 
“Mauke Söhne. 
5. Karl Ernst v. Böen (7 28. Nov. 1876). — Im 
September 1876 ließ Baer sich Haeckels ,,natiir- 
liche Schöpfungsgeschichte“' vorlesen, und zwar ; 
die fünfte Auflage, die ihm noch unbekannt war. i; 
Zu Haeckel hatte Baer seit der ersten Auflage 
des Werkes bekanntlich eine entschieden feind- 
liche Stellung genommen. Er ging jedoch mit 
dem Gedanken um, dem Docenten Dr. G. Seidlitz 
auf seine Schrift „Baer und die Darwinsche 
Theorie“ zu antworten und begann sich also zu 
rüsten 

Mit einem gewissen Vorurtheil machte er ei 
an die „Schöpfungsgeschichte“. Aber er gewann 
mit jeder Vorlesung dem Buche mehr Interesse 
ab und wo Haeckel seine Ansicht über seine — 
Religion und Religiosität darlegt, äußerte Baer: 
„Ich habe dem Haeckel da doch Unrecht getan; 
das ist ja gar nicht so übel!“ So gefiel ihm auch — 
durchaus dessen Scheidung des naturwissen- 
den er auch für die 
Forschung als einzig möglich hielt, vom sittlichen 
oder ethischen. Mehr als einmal rief er beim 
Vorlesen dieses Kapitels, daß ja das gerade auch — 
seine Meinung sei; besonders wo Haeckel über 
die beiden Faktoren Vererbung und Anpassung - 
spricht... In der Fähigkeit der Vererbung und ~~ 
der Fähigkeit der Anpassung namentlich fand ER 
er seine Zielstrebigkeit wieder, von der er be- 
hauptet hatte, daß sie „tief in der Damen . 
Lehre stecke“. BE 
1877. — L. Grave, der Vale und Secretär 
Baers im ,,Dorpater Stadtblatte* Nr. 82 und 3 2 
1877. Siehe auch Kosmos 1. Jahre., 2. Bd., 1878, 
Si io Seal te 

- 153 

