

















































iches. Lehrbuch bilden. Die „tektonische 
karte des Juragebirges“ (1 : 750 000) ist eine 
ehte klare Darstellung nach Zeichnung, Natur 
Wertung der Elemente, von Schaffhausen bis Bel- 
rt—Besancon und Geni—Chambery. Ergreifend ist 
ntlitz mit stauenden, gestauten und gefalteten 
‚eines von den Alpen größtenteils abgeirrten 
iges, der als Kettengebirge auf einer Abscher ungs- 
des mittleren Muschelkalkes von SE nach NW 
‘worden ist. Charakteristisch liegt der Tafel- 
it seinen zahlreichen vormiozänen Verwerfungen 
ich und westlich des Rheingrabens da. - In herr- 
em Wellensystem, hoch in den inneren südöst- 
hen, sanfter in den nordwestlichen Falten, breitet 
der Kettenjura aus und in, Schuppenstruktur die 
ndungszone zum Tafeljura östlich der Birs. Wie 
C liziert sind die Entwicklungsreihen der einzelnen 
ewölbe, der Abtrennung und des Ersatzes von Falten, 
'berfaltungen und Überschiebungen. Mit Hochgenuß 
Igt man die horizontalen Querbrüche durch das 
rge, ca. 12 vom Saléve-Vuache bis Paßwang mit 
onisch nördlicher oder nordwestlicher Verschie- 
y des Ostfliigels des Blattes. Der Mechanismus ist 
eahnt komplizierter als man sich denselben ge- 
ch vorzustellen pflegt. Nicht weniger sind es 
Oberflächenformen des durch reinen Kalk viel- 
gepanzerten Gebirges. Alle Gewölbe entbehren 
Molasse. Die Denudation ist vorwiegend jung, 
tsarmatisch und nimmt von den inneren zu den 
ren Ketten schon deshalb zu, weil hier die marine 
lasse weniger mächtig war. Ausführliche Behand- 
erfahren die Erosion, die Talbildung, vorab die 
en oder Durchbruchstäler, die antezedente An- 
der Birs, die junge, rein erosive Talbildung 
-Ergolz, die Umformung der Gewölbe, das Karst- 
omen, insbesondere die Wasserverhältnisse mit 
e len, Thermen, womit nur einige Andeutungen iiber 
ı reichen und lehrreich verarbeiteten Stoff gegeben 
Möge uns der II. Band mit dem Lieblingsthema 
erbissers, den „Alpen“, bald beschieden sein. 
a= E92 J. Früh, Zürich. 
 Zoologische Mitteilungen. 
Der Akademiestreit zwischen Geoffroy St. Hilaire 
nd Cuvier im Jahre 1830 und seine leitenden Ge- 
nken, Im Jahre 1912 veröffentlichte der Utrechter 
logichistoriker Kohlbrugge sehr gründliche ,,Histo- 
-kritische Studien über Goethe als Naturforscher‘, 
amals auch in dieser Zeitschrift besprochen wur- 
Im dritten Abschnitt seiner Arbeit behandelte 
hlbrugge Goethes Parteinahme am Kampfe in der 
riser, Akademie vom Jahre 1830. Auf Grund des 
nmaterials stellte er fest, daß der Streit zwischen 
und Geoffroy St.-Hilaire sich nicht um deszen- 
eoretische Fragen drehte, wie im Anschluß an 
eckel allgemein angenommen wurde, und daß des- 
Ib aus Goethes Anteilnahme an diesem Streit in 
er Weise Schlüsse auf die Stellung des Dichters 
bstammungslehre gezogen werden könnten. Die 
ung, daß nun durch Kohlbrugges grundlegende 
suchung die von Buch zu Buch übertragene Ge- 
ehtstälschung aus der darwinistischen Literatur ver- 
winden würde, ging leider nicht in Erfüllung, denn 
dem soeben erschienenen ,„Grundriß der Zoologie“ 
Ot o Steche, wo übrigens die Anschauungen Goethes 
richtig. wiedergegeben werden, lesen wir auf 
07: „Auch die große Disputation vor der Pa- 
Zoologische Mitteilungen. | 
Pro iItateln des Verfassers, die zusammen — 
~ 
riser Aveasile im . Jahre 1830, bei der Cuvier den 
idealistischen, Etienne Geoffroy de Saint-Hilaire den 
historischen Standpunkt vertrat, endete mit einer 
entschiedenen Niederlage der Deszendenztheoretiker,“ 
Angesichts dessen ist es freudig zu begrüßen, daß 
kürzlich der Würzburger Anatom Wilhelm Lubosch von 
neuem die Aufmerksamkeit auf den Akademiestreit 
des Jahres 1830 gelenkt hat. Seine ausführliche und 
tiefgründige, ebenfalls auf das Aktenmaterial zurück- 
gehende Darstellung findet sich im 38. Bande des 
Biologischen Zentralblattes, Nr. 9 und 10, und bildet 
eine wertvolle Ergänzung und kritische Würdigung der 
Arbeit Kohlbrugges. 
Beide Forscher stimmen zunächst darin überein, 
daß der Akademiestreit nicht die Deszendenztheorie 
zum Gegenstande hatte. Lubosch schränkt zwar die 
Behauptung Kohlbrugges, daß prädarwinistische Ge- 
danken in der Akademie überhaupt nicht erwähnt 
worden seien, dahin ein, daß Geoffroy am 22. März 
Hindeutungen auf den echten, realen Transformismus 
machte und Cuvier diesen genetischen Gedanken am 
5. April entgegentrat; aber auch er betont, daß diese 
Fragen nur in aller Kürze gestreift wurden, daß man 
nicht den Eindruck gewinnt, als ob sie Geoffroy 
irgendwie als wesentlich erschienen, und daß Goethe, 
der bis in sein hohes Alter hinein vermieden hatte, 
das Verhältnis der Tiere zueinander realgenetisch zu 
erfassen, von ihnen keine Notiz nahm, seine Freude 
also keineswegs prädarwinistischen Gedanken, wie 
Variabilität oder Deszendenz, galt. Auch weist Lu- 
bosch darauf hin, daß Geoffroy am 29. März Lamarcks 
Lehren ausdrücklich ablehnte und in seiner Schrift 
über den Streit in einer Fußnote zum 22. Februar 
Anlaß nahm, ausdrücklich zu betonen, daß man sich 
die Ähnlichkeiten der Tiere lediglich intellektuell unter 
dem Bilde einer Stadt mit ihren Gebäuden, nicht aber 
kausal vorzustellen habe. So wenig wie ein Schloß 
vorher eine Hütte gewesen sei, die dann zum Haus, 
dann zum Herrensitz, endlich zum Königsschloß aus- 
gebaut wurde, so wenig seien die höheren Formen der 
Tierreihe aus den niederen hervorgegangen. 
Darüber also, daß die Bedeutung des großen Kon- 
-fliktes nicht auf deszendenztheoretischem Gebiete zu 
suchen ist, und daß Goethes Anteilnahme nicht prä- 
darwinistischen Gedanken galt, herrscht zwischen den 
beiden Forschern, die das Aktenmaterial des Streites 
genau kennen, volle Übereinstimmung. Dagegen übt 
nun Lubosch ziemlich scharfe Kritik an .dem Urteil, 
das Kohlbrugge im Anschluß an Karl Ernst v. Baer 
über die an dem Streite beteiligten Männer fällt. 
Geoffroy erscheint in der Beurteilung des holländi- 
schen Gelehrten als endgültig abgetaner Phantast ohne 
Sinn für wissenschaftliche Kritik, als leidenschaftlich 
aggressiver, eitler Theoretiker und Verderber aller 
exakten Methodik, @oethe aber als eitler Greis, der 
bedauerlicherweise in einer schwachen Stunde für den 
Partei ergriff, der seinen eigenen lebenslang gehegten, 
vermeintlich wissenschaftlichen, in Wahrheit dagegen 
unwissenschaftlichen, dilettantischen Bestrebungen ent- 
gegengekommen war. Demgegenüber will nun Lubosch 
durch seine Darstellung den Leser zur Beantwortung 
der Frage anregen, ob es möglich sei, trotz der Urteile 
v. Baers und Kohlbrugges auch weiterhin in Geoffroy 
einen unserer bedeutendsten Morphologen und die .,di- 
lettantischen“ Werke Goethes als unerreicht großartige 
Dokumente der vergleichenden Anatomie dankbar zu 
bewahren. 
Um die Beantwortung dieser Frage zu ermöglichen, 


