



498 | 
gibt Lubosch zunächst einen kurzen Überblick über die 
naturphilosophische Gesamtlage um das Jahr 1830. Von 
den Theoretikern der damaligen Zeit sieht er vier 
Wege beschritten, die sich aber schließlich auf zwei 
Hauptrichtungen reduzieren lassen: eine idealistisch- 
evolutionistische und eiue realistisch-epigenetische. 
Beide sind allerdings nicht scharf geschieden, und das 
Hineinragen eines echt transformistischen Elementes in 
die idealistisch-evolutionistische Naturerklärung 
leiht den Anschauungen jener Periode etwas ganz be- 
sonders Schwankendes. 
-Eine entschieden realistisch-epigenetische Lehre lebte 
in Erasmus Darwin und Lamarck. Sie interessiert uns 
hier nicht, um so mehr aber die idealistisch-evolutio- 
nistische Richtung. Diese fand ihren Urgrund in dem 
Gedanken des einheitlichen Seins, wie er im Altertum 
im Eleatismus ausgebildet worden war und im Pla- 
tonismus durch die Ideenlehre eine ganz einzige Fas- 
sung empfangen hatte. Eine eigentliche phylogenetische 
Entwicklung im epigenetischen Sinne gab es für diese 
Vorstellung nicht. Hier handelte es sich niemals um 
die Annahme einer realen Umbildung, einer Abstam- 
mung von einer „Stammform‘“. Was als „Ausgang“ 
angesehen wurde, waren die „Urformen“, die nicht 
wie die ,Stammformen“ Personifikationen -eines 
systematischen Begriffes waren, sondern in Wirk- 
lichkeit platonische Ideen. Die ,,Urform“ der Nage- 
‘tiere war kein ,,Prorodentier“, sondern eine sym- 
bolische Form, die in sich die Charaktere.aller Nage- 
tiere vereinigen sollte; die Organisation aller, Nage- 
tiere war präformiert, und die einzelnen Nagetiere 
verhielten sich zu dieser Urform wie die Spezialfälle 
zum Gesetz. Daher ist beim Verständnis aller hierauf 
basierenden Erklärungen jeder Gedanke an eine reale 
Entwicklung auszuschalten. Kamper verwandelte 
durch Kreidestriche ein Skelett in ein anderes, ohne 
zu behaupten, daß eines vom anderen Sabstamme 
Die damals weit verbreitete und oft bekämpfte Vor- 
stellung, daß Wirbeltiere auf dem Rücken laufende 
Insekten wären» darf uns nicht zu dem Glauben ver- 
anlassen, als sei es Prinzip gewesen, die Wirbeltiere 
von Insekten „abstammen“ zu lassen. Diese Urformen- 
lehre wurde als Lehre von der „Einheit des Bauplanes“ 
ausgesprochen. Geoffroy stand durchaus auf diesem 
idealistisch-evolutionistischen Standpunkt, und die 
methodische Untersuchung jener Einheit des Planes 
in der, Praxis führte ihn zu nichts Geringerem, als. 
zur Feststellung des Homologiebegriffes, eines Begrif- 
fes, der wie kein zweiter befruchtend auf die Ent- 
wicklung der vergleichenden Anatomie 
stes Prinzip geblieben ist. Wenn auch Geoffroy nur 
einmal das Wort ,,Homologie“ gebraucht, so bildet 
doch gerade die Entschiedenheit, mit der er seine 
„analogen“ Teile auf Topographie gründet, und die~ 
Unabhängigkeit, in der er sie von jeder funktionellen 
Gleichwertigkeit halten will, das Fundament seiner 
Lehre und. zugleich einen äußerst wichtigen Kontro- 
verspunkt in seinem Streit, mit Cuvier. 
Noch früher als Geoffroy hat aber Goethe den Ge- 
danken verkündet, daß die Annahme iibereinstimmen- 
der Lagebeziehungen eines Teiles zu allen anderen 
Teilen ein heuristisches Prinzip allerersten Ranges 
für die vergleichende Anatomie bilde. Auch Goethe 
war ein Vertreter der 
Richtung. 
Beziehung zur Welt. 
Idee. 
Er bekennt sich zur platonischen 
Sein und Werden sind für ihn wie für Plato die 
Zoologische NDR 
Vers 
‚ordnete er die Knochen als senkrechte, die Tiere 
gewirkt hat, - 
ja bis auf den heutigen Tag ihr oberstes und wichtig- 
idealistisch-evolutionistischen — 
Platonisch war der Hauptsache nach seine 











































beiden Pole, um die. sein. Bemühen, die Phünomen 
beschreiben, schwankt. Die Gedanken über das „Sein“ 
bilden den Inhalt seiner Urformen- oder Typenlehre; 
die Gedanken über das ,,Werden“ enthält die Meta 
morphosenlehre. Beide stehen in untrennbarer V 
bindung; der Typus ist ohne die Metamorphose, d 
Metamorphose‘ohne etwas Typisches, das metamorp 
siert wird, nicht zu denken. Die Wissenschaft di 
Einheit von Sein und Werden nennt Goethe Morp! 
logie. : = = 
Was den Typus anlangt, so ist dieser bei Goe 
die „Idee“ des Tieres, ein „allgemeines Bild“, das 
Natur von der ewigen Notwendigkeit vorgeschrieb 
ist. Er muß für eine ganze Klasse so festgesetzt wi 
den, ua er auf jedes Geschlecht und jede Gattu 
passe“. Nirgends offenbart sich der unüberbrückba 
Gegensatz zwischen Goethes „Urform“ und der mo: 
dernen „Stammform“ klarer. Die Stammform soll zu 
nichts „passen“, sondern den zeitlichen -Ausgang eines 
Umbildungsprozesses bilden; bei der Urform kommt 
hinwiederum kein „Ausgang“ in Betracht, sondern 
jedes Geschlecht ist in ihr bereits da; die Stammform 
ist Glied einer epigenetisch-transformistischen Reihe 
die Urform ist präformistisch-universell ‚gedacht. 
Von größter Bedeutung aber ist es nun, d 
Goethe trotz alledem soweit Realist war, daß er seine; 
Typenlehre eine praktisch-anatomische Fassung ‚gab, 
Er hat den metaphysischen Inhalt in ein Schema, eine 
Form gebracht, die es einerseits gestattet, jenen Inhalt t 
unmittelbar sinnlich anzuschauen, andererseits abel 
erlaubt, ihn. der empirischen Forschung dienstbar 
machen. Dies „Schema“ hat denn auch der Forschung 
nicht nur gedient, sondern dient ihr bis auf den heuti- 
gen Tag: Gerade in der Einfachheit, ja Einfalt dieses 
Schemas liegt Goethes ganze Größe, und daß die ver: 
gleichende Anatomie in diesem Schema die erste ı und 
wichtigste Grundlage für ihre Methodik empfangen ha 
das möchte Lubosch als vergleichender Anatom ein 
schränkungs- und vorbehaltlos aussprechen. Goethes 
Gedanke war aus dem eigenen Bedürfnisse erwachse 
einer’ planlosen Vergleichung enthoben zu sein; — 
horizontale Kolumne an und verlangte ‚sorgfältig 
Durcharbeitung beider Kolumnen, um nichts zu v 
gessen und Verstecktes zu finden. Wie tief mußte 
die Überzeugung | von der Einheit der Organisation 
ihm sein, wenn er dies Schema geradezu zum wichti 
sten Bestandteil seiner Morphologie machte! D 
Überzeugung von der Einheit der Organisation ist 
nirgends tiefsinniger ausgesprochen als in den Worten: 
„Könnte man sich nur einen Augenblick denken, d 
der Tränenknochen bei einem Tier fehle, so hieße d. 
ebensoviel als: der Stirnknochen könne sich mit ‚dem 
Jochbein, das Jochbein mit dem Nasenbein verbinden 
und wirklich unmittelbar aneinandergrenzen, wodurch 
alle Begriffe von übereihstirnmehder Bildung aufge- 
hoben wurden“ ‚Hierin liegt das „Gesetz der Kon 
nen und der Analogien“ Geoffroys ganz deutlich ausge- 
sprochen; und es ist zu beachten, daß Goethe _ jenen 
Satz schon im Jahre 1790 geschrieben hat. Er also 
und kein anderer ist der Begründer der: -Homologie- 
lehre, wenn auch erst später Owen unter ausdriicl 
lichem Hinweis auf ihn das Wort für sie geschaffen. 
und ihre wissenschaftliche Durchbildung begonnen hat. 
Wie es möglich ist, angesichts dieser Leistung Goethe. 
jede wissenschaftliche Bedeutung abzusprechen, bleibt 
neben vielem anderen in Kohibrisoges Arbeit unbe- 
greiflich. 32 re Be 
} ‘ < . e : 5 
