











































dem Besitz ag emolosisllesrittes war die 
der vergleichenden Anatomie gewonnen. So 
erklärlich, daß Goethe kraft des ihm eigentüm- 
"Anschauungsvermögens gerade in der verglei- 
en Anatomie GroBes Teen konnte. In der Be- 
ome der vergleichend-anatomischen Methode liegt 
auch seine Hauptbeziehung zu Geoffroy St.-Hi- 
Denn der vergleichend-anatomischen Methode, 
h. demnach der vergleichenden Anatomie selbst als 
ischaft ihr Recht zu erkimpfen, darum handelte 
ich letzten Endes in dem Akademiestreit des 
eine ausführliche Pati g “und Beurteilung 
Streites. Der unmittelbare Anlaß des Kontliktes 
nd darin, daß Geoffroy am 15. Februar 1830 die 
eit zweier Zoologen lobend vorlegte, in der die 
beltiere und Tintenfische derart verglichen wurden, 
die Organisation der Tintenfische im Grunde als 
der Wirbeltiere anzusehen sei, sobald man sich 
orstelle, daß ein Wirbeltier aber den Riicken hin 
amengefaltet wiirde. Cuvier erhob Einspruch gegen 
se Vergleichung und widerlegte in der folgenden 
ng die Arbeit der beiden von Geoffroy empfohle- 
t Forscher. Er wies nach, daß zwischen Mollusken 
Wirbeltieren keine Spur eines gemeinsamen 
nes bestehe. Nicht einmal innerhalb der Klassen 
es solche Gemeinsamkeit. Cuvier ging bereits in 
ser Sitzung auf das allgemeine Gchias über, auf 
s ihm Geoffroy folgte. Es entspann sich dann eine 
hende Verhandlung, in der das Für und Wider 
Lehren Geoffroys- erörtert wurde. Sie zog sich bis 
15. April hin, wo Geoffroy einen zusammenfassen- 
Bericht unter dem Titel „Prineipes de philosophie 
logique“ im Druck erscheinen ließ. Die Debatte 
mte am 12. Juli wieder auf und führte dann 
tlich im Oktober nochmals zu grundsätzlichen 
terungen, die am 25. Oktober einschliefen. 

ier glaubt‘ seine Aufgabe als vergleichender 
m dadurch im wesentlichen gelöst, daß er die 
efaltigkeit der Organisationen durch die Zweck- 
igkeit der jedesmaligen Leistung erklärt. Das 
ige Gesetz der Natur sei, die Formen gemäß den 
istenzbedingungen zu variieren. Es ist klar, wie 
diese Auffassung der unverhüllten Teleologie in 
me treiben muß. So führt er am 22. Februar 
aßgebend für die Organisation sei die Rolle, die 
‘jer in der Natur spielen müsse. Damit gelangt 
einer völligen Verurteilung der Methode” seines 
ers. Dieser habe in seinem Bestreben, neue Ähn- 
eiten zu entdecken, nur die alte aristotelische 
‚erweitert, aber dadurch Unheil angerichtet. 
ebe Ähnlichkeiten nur in ganz beschränktem 
ie darüber hinaus feststellen zu wollen, heiße 
atur in Sklavenketten legen und alle Forschung 
Unfruchtbarkeit ‘verdammen. 

mgegeniiber verteidigte Geoffro y das neue, exakte 
nzip, das er bei der vergleichenden Beurteilung 
her Formen angewandt sehen wollte Er will 
nur da vergleichen, wo er Ähnlichkeiten, son- 
uch-da, wo er Verschiedenheiten findet. Er will 
essemblances philosophiques“ möglichst "weite 
renzen setzen, nicht wie sein Gegner möglichst enge. 
lem soll die Vergleichung der Funktionen auf- 
das beherrschende Prinzip zu sein, namentlich 
negativen Sinne, daß Dinge, die verschiedene Lei- 
gen haben, auch ihrer morphologischen Bedeutung 
: schaffe, 
499 
nach verschieden seien. Auch verwirit Geoffroy die 
Meinung Cuviers, daß die Natur bei der Anpassung 
an die Umwelt lediglich nach vorbestimmten Zwecken 
Er kennt kein Tier, das „eine Rolle spielen 
müsse“, sondern nur Tiere, die eine Rolle spielen 
können, kraft gegebener und ein für allemal vorhande- 
ner Möglichkeiten dazu. 
Das wäre das Wesentliche, was über den Inhalt 
des Streites zu sagen ist. Fragen wir nun, wie sich 
der Erfolg der großen Aussprache darstellte, so behielt 
Cuvier Recht in jeder Einzelheit, denn er konnte nach- 
weisen, daß Mollusken: und Wirbeltiere nicht in so 
einfacher Weise aufeinander bezogen werden können, 
wie es sein Gegner gemeint hatte; er konnte ihm 
ferner gröbere Fehler im Vergleich der Zungenbeine 
und des Brustbeins nachweisen, Cuvier hatte aber in 
unseren Augen unrecht, da er sich nicht fähig zeigte, 
trotz dieser Fehler die ungeheure Tragweite des 
Geoffroyschen rein morphologischen, vom Funktionellen 
gänzlich absehenden Prinzipes zu erkennen. Er hatte 
auch darin unrecht, daß er einer teleologischen Natur- 
erklärung zugewandt blieb und sich von einer Ver- 
gleichung nach Funktionen nicht lösen konnte. 
Im letzten Abschnitt seiner Arbeit bespricht Lu- 
bosch die. Beurteilung des Streites bei der Mit- und 
Nachwelt. Zweifellos die berühmteste und weitaus 
wichtigste Besprechung ist die, die Goethe in den 
Jahren 1830 und 1832 verfaßt hat. Kein Deutscher, 
und insbesondere kein deutscher Naturforscher kann 
diese Berichte ohne Ergriffenheit lesen. Einer der 
größten deutschen Naturforscher ist es auch gewesen, 
der das rechte Wort fand zum Preise dieses wunder- 
vollen Testamentes Goethes. Rudolf Virchow urteilte: 
„Geoffroys Streit war Goethes Streit. Denn der be- 
rühmte Verfasser der Philosophie anatomique hatte 
es übernommen, die Methode des deutschen Dichters 
in Frankreich zur Geltung zu bringen.“ So ist 
Virchow der erste Gelehrte, der nicht nur erkannt, 
sondern auch ausgesprochen hat, welches der eigent- 
liche Kern des Streites gewesen ist. Kaum zu glauben 
ist es aber, daß Kohlbrugge in der Beurteilung der 
Stellung Goethes zu dem Ergebnis gelangt: ‚Seine 
Parteinahme hat Goethe also keine Ehre eingebracht.“ 
Neben Goethes Urteil fällt das Johannes Müllers 
besonders ins Gewicht, Wenn dieser auch an 
Geoffroy tadelt, daß er trotz allem Talent, Geist und 
Verdienste sich oft und stark geirrt habe, so hätte 
Geoffroy wohl gegen seine Kritik schwerlich etwas 
Wesentliches haben einwenden können, während Cuvier 
“nicht in allen Stücken seinen Standpunkt darin an- 
erkannt gesehen haben würde. Wie Johannes Müller, 
so trat schließlich noch ein anderer großer Morpho- 
loge für Geoffroy ein: Richard Owen, der erste, der 
den Begriff der Homologie festlegte, worin er aus- 
driicklich an Geoffroy anknüpfte. Auch in der spä- 
teren und heutigen vergleichenden Anatomie spielen 
Geoffroysche Probleme noch eine Rolle, so in ~der 
Archipterygiumtheorie, der Ableitung des Haarkleides 
der Siiugetiere von Hautsinnesorganen der Amphibien, 
der Reichertschen Theorie und der Lehre von der Chon- 
drogenese. Vor allem ist Carl Gegenbaur der wahre 
Fortsetzer der Geoffroyschen Methodik geworden, die 
er durch Erweiterung ihrer Anwendung auf die 
embryonalen Zustände erst zur vollen Leistungsfähig- 
keit gebracht hat. Walther May, Karlsruhe. 
A 
eT mT 
