
520 
lich ein Autor, der sich der großen Tragweite 
einer derartigen Behauptung wirklich bewußt ge- 
wesen wäre, hinzuzufügen nicht unterlassen hätte. 
Meine Kritik der Chromosomentheorie ist auf 
zweierlei gerichtet: Einerseits soll sie ganz all- 
gemein die Unzulässigkeit jeder „idioplasma- 
tischen“ Vererbungstheorie dartun, nämlich jeder 
Theorie, die nur ganz bestimmte, meist morpho- 
logisch differenzierte, einzelne Bestandteile des 
Kernes oder des Protoplasmas der Keimzellen 
als den (alleinigen) Vererbungsträger bezeichnet, 
wie dies besonders die „korpuskuläre“ Chromo- 
somentheorie, aber ähnlich auch die ,,Plasto- 
somentheorie“*), tut. Andererseits soll dann diese 
Kritik für die Chromosomentheorie spezialisiert 
werden. 
Der Anfang dieser kritischen Betrachtung der 
landläufigen Vererbungstheorien sei gemacht mit __ 
einer Charakterisierung des Standpunktes, den 
die Physiologie gegenüber dem Problem des 
„Vererbungsträgers“ einzunehmen hat: 
Die Fähigkeit einer Keimzelle, überhaupt 
jeder „omnipotenten“ Zelle, unter geeigneten 
äußeren Bedingungen die zahlreichen vererbbaren 
Eigenschaften des sich entwickelnden Organis- 
mus teils simultan teils sukzessiv hervorzubrin- 
gen, kann man seine ‚individuelle Entwicklungs- 
fähigkeit“ nennen. Diese Entwicklungsfähigkeit 
ist ebenso eine Eigenschaft der Keimzellen, wie 
letztere die Fähigkeit haben, Nahrung aufzuneh- 
men, zu assimilieren, zu dissimilieren, innere Be- 
wegungen auszuführen usw. Und ebenso wie alle 
diese Leistungen der Keimzellen erfahrungsgemäß 
von dem Zusammenwirken aller wesentlichen Be- 
standteile des lebendigen Systems der Keim- 
zellen, also des Kerns und des Protoplasmas, ab- 
hängen, so haben wir auch ohne weiteres die Ent- 
wicklungsfahigkeit mit allen ihren eng zusam- 
menhängenden Einzelheiten an das ganze, Kern 
und Protoplasma umfassende, System gebunden 
zu denken, also die ganze Keimzelle als ,,Ver- 
erbungsträger“ aufzufassen, solange. nicht anderes 
tatsächlich nachgewiesen oder doch wenigstens 
sehr wahrscheinlich gemacht ist. Demnach haben 
wir allen Grund, anzunehmen, daß ebenso, wie 
| 
wohl bestimmte qualitative oder quantitative Ver- 
hältnisse in der Zusammensetzung der Chromo- 
somen die individuelle Entwicklungsfähigkeit 
und Entwicklung der Keimzelle mitbestimmen, so 
auch die Beschaffenheit der nicht-chromatischen 
Kernsubstanzen und des Protoplasmas am Zu- 
standekommen eines jeden Merkmals des Organis- 
mus ihren Anteil haben. 
Um das etwas spezieller zu erläutern: Damit 
ein Organismus ein bestimmtes Organ in be- 
stimmter Weise zur Entwicklung gelangen lassen 
kann, müssen bestimmte chemisch-physikalische 
Bedingungen von seiten des Kerns und des Pro- ~ 
toplasmas der Keimzelle verwirklicht sein. 
Und 
1) Vgl. hierüber F. Meves, Die Plastosomentheorie 
pe ere pune. Arch. f. mikrosk. Anat. Bd. 92, Abt. II, 
8. 41, . ne € 
- oder bestimmte Stoffe im Kern oder im Proto- 
wirkung zueinander stehen. 
' Gesamtkomplex der Erscheinungen zeigen, und 
‘etwa den Magen oder ein Bein eines Menschen 
Betrachtungen zweckmäßige Zerlegung eines ‘viel- 
- Handwörterb. d. 








































wenn nun Ai un in zwei verschieden 
Fällen bestimmte verschiedene Eigentümlichkeiten 
zeigt, so haben wir das darauf zurückzuführen, 
daß in den Kernen. oder den Plasmakörpern der 
Keimzellen oder in beiden irgendwelche quali- 
tative oder quantitative Unterschiede oder auch 
solche der räumlichen Anordnung vorhanden 
waren; indem sich etwa hier ein bestimmter Stoff 
plasma oder in beiden fanden, die dort fehlten 
oder durch andere vertreten waren; oder indem 
hier die Mengenverhältnisse oder die räumliche 
Anordnung bestimmter Stoffe andere waren als 
dort. Danach ist also eine vererbbare Eigen- 
schaft nicht etwa durch ein bestimmtes Chromo- 
somteilchen oder ein sonstiges. einzelnes mate- 
rielles Teilchen „morphologisch“ oder „korpus- 
kulär“ „repräsentiert“, sondern sie hängt, um das 
Wesentliche der physiologischen Auffassung recht 
prägnant hervorzuheben, von dem gesamten leben- 
digen System der Keimzelle -ab. Das muß etwas 
näher erläutert werden, da derartige Gesichts- 
punkte den. Vertretern der idioplasmatischen Theo- 
rien nicht klar zu sein scheinen: 8 
Das Leben einer Zelle, und so auch der ee iz 
zelle, wird dargestellt durch die Gesamtheit ihrer‘ 
wesentlichen Lebenserscheinungen, nämlich der 
stofflichen, physikalisch-energetischen und mor- 
phologischen Erscheinungen ihrer integrierenden 
Bestandteile, also der verschiedensten gelösten 
und ungelösten Bestandteile des Protoplasmas 
und des Zellkernes. Und diese Lebenserschei- 
nungen beruhen darauf, daß alle diese Teile der 
Zelle in physikalischer und chemischer Wechsel- 
Denn wir wissen 
daß sich im Protoplasma die mannigfaltigsten che- 
mischen und energetischen Prozesse abspielen, 
ebenso wie im Zellkern; und. wir wissen ferner, 
daß diese Reaktionen von Protoplasma und Kern 
innig ineinandergreifen und mitunter auch mor- 
phologisch sichtbar. breit ineinanderfließen, . wie 
z. B. bei der Karyokinese, bei der Ernährung 
von Eiern durch »Nahrzellen“*) und in Drüsen- 
zellent).- Man kann daher einen einzelnen Be- 
standteil einer Zelle, wie etwa den Kern oder gar 
ein Chromosom, Plastosom usw., die nur ganz 
vereinzelte Lebenserscheinungen, gewissermaßen 
nur kleine Ausschnitte aus dem mannigfaltigen 
auch dies nur vermöge der Mitwirkung der 
anderen Bestandteile des lebendigen ‚Systems, 
nicht „lebendig“ nennen, ebensowenig wie man 
als „Menschen“ anerkennen wird. Die für manch 
zelligen Organismus in einzelne „lebendige“ Zell- 
individuen oder ,,Elementarorganismen“, deren 
jeder noch den ganzen Komplex der wesentlic 
Lebenserscheinungen zeigt, darf also nicht s 
i) Siehe hierüber ZL, Bed, a und Zeliteilhuet 
Naturwiss, X, 8. 868 ff, 
Jena 1915. = N SS see Se 
