
eh a a ris rice = = 
524 . Pekar: 
amphibienartigen Tieren die Reptilien, aus rep- 
tilienartigen die Vögel hervorgegangen usw. usw. ? 
Warum hat Ziegler das unterlassen? Viel- 
leicht deshalb, weil er nichts Befriedigendes dar- 
über zu sagen weiß? Man erfährt wohl gelegent- 
lich, daß er auf dem alten, viel angefochtenen 
Standpunkt steht, daß die ,,fluktuierende Varia- 
bilität“, soweit sie erblich bedingt ist, zusammen 
mit der Selektion die phylogenetische Entwick- 
lung zustande bringt. Die zahlreichen und zum 
Teil unwiderlegbaren Einwände gegen diese An- 
schauung werden von Ziegler entweder ganz leicht 
genommen oder ignoriert. Gegen seine Ableh- 
nung des Lamarckismus und Neolamarckismus ist 
zwar nichts einzuwenden; Ziegler befehdet hier 
besonders auch O. Hertwig, der in zahlreichen, 
meist an einem größeren Leserkreis sich wenden- 
den Schriften. seine unphysiologische lamar- 
ckistische „Biogenesistheorie“ zu verbreiten be- 
strebt ist, ohne selbst die schärfsten Einwändet) 
gegen diese zu beachten. Und mit derselben 
Leichtigkeit geht auch Ziegler über die an der 
Darwinschen Selektionstheorie geübte eindring- 
liche Kritik hinweg. Neben vielen anderen Auto- 
ren habe ich es mir vor mehr als 12 Jahren 
besonders angelegen sein lassen, gegenüber den 
Irrtümern des Lamarckismus, wie sie O0. Hert- 
wig u. a..vertreten, und gegenüber dem von vielen 
Autoren wie Ziegler, Plate u. a. in seiner Trag- 
weite viel zu hoch eingeschätzten Darwinismus 
das Problem der Selektion im Zusammenhang mit 
dem der Phylogenie vom Standpunkte der Phy- 
siologie und der exakten Naturwissenschaften 
scharf zu beleuchten und eingehend zu behandeln. 
Durch Herausarbeitung des Begriffes der ,,fort- 
schreitenden Variabilität“ oder besser der phylo- - 
genetischen Entwicklungsfähigkeit“ und durch 
die Nachweisung einer 
viel umfassenderen Selektion, als sie der Dar- 
winismus kennt, unternahm ich es, zu zeigen, 
wie sich unter vorurteilsfreier Berücksichtigung 
der inneren und äußeren Faktoren der Entwick- 
lung zurzeit eine brauchbare, exakt-naturwissen- 
schaftliche, Theorie der phylogenetischen Ent- 
‚wicklung gewinnen läßt?).. Später habe ich diese 
Theorie nochmals kurz zusammengefaßt und be- 
- sonders auch wieder auf die unsinnigen Konse- 
quenzen hingewiesen, die sich ergeben, wenn man, 
in rückständigen Anschauungen befangen, bei der 
Erklärung :der Stammesentwicklung statt mit 
einer exakt definierbaren phylogenetischen Ent- 
wicklungsfahigkeit der Organismen (oder mit einer 
„bestimmt gerichteten, fortschreitenden Variabili- 
tät“) mit einer „universellen“ oder „fluktuierenden 
Variabilität“ rechnet. Soviel mir bekannt geworden 
ist, hat von den von mir kritisierten Autoren 
1) P. Jensen, Organische Zweckmäßigkeit, Entwick- 
lung und Vererbung, vom Standpunkte der Physiologie. 
S, 50 ff., Jena 1907. 
2 P. Jensen, 
S. 19 ff. und 188 ff. 
P. Jensen, „Leben“. 
Handwörterb. d. Natur- 
- wiss. Bd. VI, S. 84 ff., 
Jena 1912. 
Die Untersuchungen des Barons Roland 
‘ hätten gut daran getan, mein Buch gründlich zu 
“ studieren; 
chemisch-physikalischen, _ 
Akademie‘ der Wissenschaften Mitteilung und 
veroffentlichte 
in der er diesen Satz aufstellt, der Ungarischen 
Organische irerkmäpigkeit usw. 
u . I ie 














































allein Plate. AN Heilseh nur. m’ zu do 
mentieren, daß er einer physiologischen 
trachtungsweise dieses vorwiegend physiologi- 
schen Problems verständnislos gegeniibersteht. 
Obgleich ich in eingehender Weise, mit An- 
wendung der einfachsten physikalischen Prin- 
zipien und unter Veranschaulichung durch 
einfache physikalische Beispiele?) gezeigt habe, 
wie man sich die Entwicklung eines „freien“ 
oder „abgeschlossenen“ materiellen Systems allein 
vermöge seiner „inneren Faktoren“ streng phys - 
kalisch-chemisch zustandekommen denken kann, 
bringt Plate?) es fertig, mir ein ine zu 
der Nägelischen Lehre vom- „Vervollkommnungs- 
trieb“ zu imputieren, obgleich ich gerade der Ab- 
lehnung dieser wie-aller falschen a 
meiner Schrift ein großes Kapitel gewidmet hatte. 
Und von dieser oberflächlichen Art ist auch im 
übrigen seine Stellungnahme zu meiner Kritik. 
Plate und die anderen dort kritisierten Forscher 
sie könnten sehr viel-aus ihm lernen, 
wenn sewik auch manches darin steht, worüber 
man mit Recht verschiedener Meinung sein mag. 
Die Darstellung der Variabilität und der in- 
dividuellen Variationen der Organismen‘ leitet 
Ziegler dann -über zu Betrachtungen über die in- 
dividuelle Ungleichheit der Menschen und ihre 
Bedeutung für Soziologie und Politik. Auf die 
hierbei zum Ausdruck gelangende Meinung, 
die naturwissenschaftliche Erkenntnis zu einer 
Ablehnung der demokratischen Gesinnung und 
Politik nötige, werde ich ein andermal zurü k- 
kommen. F 
as oS, = i ieee 
- Die Untersuchungen des Barons 
Roland v. Eötvös über die Kapillarit t. 
Von Obergeophysiker Dr. Desider Pekar, 
Budapest. ieee 
Zu Bacio seiner isses en Laufb 
befaßte sich Baron Roland v. Eötvös in er 
Reihe mit der Kapillarität. ‘Seine diesbezüg, 
lichen Untersuchungen begann er im Jahre 1875, 
machte darüber zeitweise der ungarischen 
auch einige Abhandlungen. 
ungarischer Sprache. Diese systematisch eee 
geführten. Versuche ergaben als Endresultat das 
seinem Entdecker zu Ehren benannte Bötvösse 
Gesetz, welches den _ Zusammenhang der Ober- 
Hichenspannuny der Flissigkeiten mit dem 
Molekularvolumen . bzw. Molekulargewicht. 
selben bestimmt. Hotvds legte seine 7A Bhosle 
Akademie der Wissenschaften im Jahre 1886 vor; 
noch im selben Jahre erschien die Abhandlung 
~ 4), "Siehe wenaen: Organische Zweckmäßigkeit, | 
S. 182 ff., 192 ff., 207 ff. usw. E 
2). I. Plate, Selektionsprinzip und Probleme d 
Artbildung, II. Aufh, S. 382, Leipzig 1908. 
3 - N . x r fai ae 
