


































= emp rigtiseben "Fassung, 
x FR intiollzecken Grundsätzen | Sten ithe Nach 
" Helmholtz (3) erleben wir Sinnesempfindungen 
und lernen durch Erfahrung, sie auf Gegenstände 
der Außenwelt deuten. In unserm Fall hätten 
wir also erst Empfindung a, dann Empfindung b 
und legten dies auf Grund von Erfahrung so aus, 
daß sich ein Objekt von a nach b bewegt hat. 
- Auf die inneren psychologischen Schwierigkeiten 
dieser Theorie wollen wir nicht eingehen — nur 
kurz darauf hinweisen, daß es so etwas in der 
Pat gibt, Sonne, Stundenzeiger der Uhr, daneben 
aber der Sekundenzeiger! —, sondern nur fragen, 
wie steht sie zu den Tatsachen? “Nun, die drei 
‘Tauptstadien und ihre Umwandlung allein durch 
'eränderung von p könnte sie allenfalls erklären; 
nd zwei Empfindungen fast gleichzeitig. 
erscheinen sie noch als Zeichen gleichzeitiger 
Objekte, folgen sie in großem Abstand, so zwingt 
is keine regelmäßige Erfahrung, sie durch Be- 
gung zu verbinden, ist aber p von einem be- 
timmten Größenbereich, so entspricht es der Er- 
hrung, daß solche Empfindungen von einem be- 
en Objekt hervorgerufen wurden. Die Theorie 
ersagt aber sofort gegenüber den Korteschen 
fesetzen. Auch wenn p unverändert bleibt, kann 
ler Bewegungseindruck ja durch .bloße Verände- 
rung von i oder s zerstört werden, und diese 
atsachen, zumal soweit sie i betreffen, kann die 
rgeschlagene Theorie nicht erklaren, wie nicht 
iter ausgeführt zu werden eaeN. Helmholtz 
so 
Sehaiber (Lebersred) und nieht da 
das Wesentliche in der Verschmelzung der Bilder 
(3, 1I® 185), ohne darauf einzugehen, warum, 
wenn zwei oder mehr nicht völlig übereinstim- 
ende ruhende Bilder verschmelzen, der. Ein- 
jedenfalls hat er 
ber an eine assoziative Erklärung gedacht. 
Die letzte Beträchtung führt uns zu einer 
eren Theorie, die sehr häufig vertreten wor- 
ist, und die den stroboskopischen Bewegungs- 
bildern der einzelnen Phasenbilder, bringt. So 
‘an egangenen Phase in dem Moment. ver- 
ndet, wo das neue Bild auftritt“ (S. 615). 
n den hier beschriebenen Versuchen können aber 
ie Nachbilder keine konstitutive Rolle ®espielt 
aben, “haben wir es doch mit räumlich stark ge- 
ennten Reizobjekten zu tun, und die Bewegung, 
rade das zentrale Phänomen, wird zwischen 
iesen Objekten gesehen (s. a. u. ), wo überhaupt 
eine Nachbilder liegen können. Auch spricht 
er eins der Korteschen Gesetze direkt gegen 
ese Erklärung. Je stärker der Reiz, um so 
farker und länger dauernd das positive Nach- 
ld: Man müßte also im "Sinne der Wundtschen 
eorie erwarten, daß eine zu große Pause durch 


wie sie den 

Erhöhung der Reizintensität kompensiert würde, 
- während, wie wir sahen, das Umgekehrte der Fall 
ist: ist p zu groß, d. h. herrscht Suk, so kommt 
man zum Opt dureh Herabsetzung von 1. 
Wundt selbst legt freilich kein allzugrobes 
Gewicht auf das Nachbild, „die entscheidende 
Rolle -spielt die assimilative Assoziation der Be- 
weeunesvorstellungen, die von der Nachbildwir- 
kung nur insoweit unterstützt wird, als diese die 
Auffassung einer kontinuierlichen Bewegung be- 
‚eünstiet“ (13. II. S. 619). Wundt deutet also 
in der Hauptsache unsere Erscheinung so, wie 
wir es in der Einleitung dargestellt haben, als 
Schulbeispiel für die Teilnahme von Gedächtnis- 
elementen an der Wahrnehmung. Nun ist eins 
klar: wenn reproduzierte Elemente in die Wahr- — 
nehmung eingehen sollen, so kann die Reproduk- 
tion (in unseren Versuchen) nur von beiden. 
Reizobjekten gemeinsam ausgelöst werden, das. 
reproduzierende Moment wären also die beiden 
Striche. Diese Folgerung ist am schärfsten in 
der Linkeschen Identifikationstheorie 
ausgedrückt: konstitutiv, conditio sine qua non des 
Bewegungseindrucks ist für Linke die Identi- 
fikation der zwei gesehenen Objekte; ich sehe 
nur ein Objekt, daher sehe ich Bewegung. Dies 
„daher“ hat auch für Linke früher (7) die Be- 
deutung gehabt: durch Assoziation; wenn auch, 
wie wir sehen werden, mit einiger Einschränkung. 
Heut (8) läßt er es dahingestellt, die assoziative 
Erklärung erscheint ihm sogar unwahrscheinlich. 
Gegen die assoziative Erklärung sprechen nun 
in der. Tat zahlreiche Tatsachen. Wir können 
"kinematoskopisch Bewegungseindriicke | erleben, 
die wir in früherer Erfahrung sicher nicht er- 
lebt haben. Bieten wir als Exposition a ein 
Quadrat, als b einen Kreis, so sehen wir im Opt 
ein Quadrat sich in einen Kreis verwandeln, ein, 
völlig neues Erlebnis, Das hatte schon Linke 
(7) beobachtet und daraufhin seine, damals noch 
vertretene, Assoziationstheorie abgeschwächt: es 
wird häufig nicht die Bewegung in ihrer spe- 
ziellen Form, sondern nur die Vorstellung einer 
Bewegung überhaupt assoziativ ergänzt. 
müssen daher weiter fragen: was ist es über- 
haupt, das durch Reproduktion hinzugefügt 
wird? Die primitive Antwort lautet: natürlich 
die zwischenliegenden (fehlenden) Phasen. So 
selbstverständlich diese Behauptung klingt, so 
wenig hält sie einer genauen Tatsachenforschung 
stand. Wertheimers Versuche zeigten, daß 
Opt bei auf das Zwischenfeld gerichteter Auf- 
merksamkeit in diesem Zwischenfeld nichts von 
„Phasen“ gesehen wird; im Feld ist nichts von 
Objekten, das Objekt geht aus seiner Lage a 
heraus, kommt in seine Lage b, dazwischen ist es 
nicht vorhanden, wohl aber die Bewegung, die 
vollkommen einheitlich bleibt. Der Grund, über 
den sich das Objekt bewegt, um von a nach "b 
zu gelangen, wird von seiner Farbe nicht tan- 
giert. Ein schöner Versuch Wertheimers macht 
das besonders deutlich (vgl. Fig. 3). Der kleine 
Wir 
Ins ® 

