


.Strich b’ war auch nicht für einen ewe 
_ zu einem vollen Balken ergänzt, obwohl optimale 
 Vrehung von a nach b gesehen wurde. Linke, 
der früher schon ähnliche Beobachtungen ge- 
macht hat, bestätigt jetzt die Beschreibung Wert- 
heimers vollkommen, ohne freilich seine Konse- 
quenzen daraus zu ziehen. Denn wir müssen 
doch schließen: reproduktive Ergänzung. von 
Zwischenphasen liegt nicht vor, Linke aber 
versteht trotzdem unter Bewegungsvorstellung 
gar nichts weiter „als das Bewußtsein, daß zwi- 
schen den vorgestellten bzw. wahrgenommenen 
Figuren Zwischenphasen bestehen“ (7, S. 553), 
und er hält (s. u.) auch heut noch an dieser 
Ansicht fest und modifiziert sie nur dadurch, 
daß er die Ergänzung als unanschaulich kenn- 
zeichnet (8, S. 282, 301). Entfällt für die Asso- 
ziationzineorie ‘die Erginzune der Zwischen-_ 
phasen, so kann sie nur mehr behaupten, daß Be- 
wegung als Inhalt eigener Art reproduziert 
wird, eine Konsequenz, auf die wir bald zurück- 
Koen werden. 
In: noch größere Schwierigkeiten gerät die 
Theorie, wenn wir nach ‚dem reproduzierenden 
Moment fragen. Als solches können ja, ihr zu- 
folge, nur beide Objekte gemeinsam wirken, ein 
einzelnes ruhendes Objekt hat keinen Anlaß, Vor- 
„stellung von Bewegung zu reproduzieren. Wir 
sahen auch schon, daß dieser Standpunkt von 
der. Identifikationstheorie prägnant . vertreten 
wird. Sie kann sich auf.die unbestreitbare Tat- 
sache stützen, daß überall, wo Identität gesehen 
wird, auch Bewegung gesehen wird. Bewiesen 
wäre »sie aber erst, wenn auch die Umkehrung 
gelten würde; es ist aber gerade eins der -wich- 
tigsten experimentellen Ergebnisse Wertheimers, 
daß dies nicht der Fall ist. Wertheimers Gegen- 
beweis ist im Grund furchtbar einfach. Wir ken- 
‘nen die’drei Hauptstadien Sim, Opt, Suk. Wert- 
heimer stellt nun die Frage, was ist gegeben, wenn 
etwa p für Opt zu klein, für Sim zu groß ist? Man 
könnte meinen, die Eindrücke müßten dann zu 
beschreiben sein als undeutlichere, unsicherere, 
schlechtere Bewegung, der Beobachter etwa im 
Zweifel, ob Bewegung oder Simultanität vor- 
liegt, und diese Meinung hat wohl auch eine 
weitere Erforschung des Phänomens so lange 
verhindert. Eingehende Beobachtung zeigt aber, 
daß sie falsch ist, daß hier vielmehr Phänomene 
von qualitativer Eigenart auftreten, allgemein zu 
charakterisieren als Teilbewegung. Man sieht 
nicht mehr ein Objekt, das sich aus Lage a in 
Lage b bewegt, sondern zwei Objekte a und b, 
von denen sich das erste aus seiner Anfangslage 
heraus ein Stück in Riehtung auf 5b hin bewegt, 
das zweite aus der Richtung von a ein Stück 
herkommend sich in seine Endlage begibt, und 
zwar zwischen den Grenzen, daß a und b jedes 
nur einen Ruck machen, zur völligen Aus- 
füllung der Bewegungsbahn, wobei ‘dann jeder 
Teil die Hälfte des Wegs zürlicklegk Wir be- 
zeichnen. diese Phänomene als duale Teilbewe- 
gung. Sie soe daß der Satz: keine Bew 
-ohne Identifikation, falsch ist; wird doch. 
Bewegung der beiden Objekte a und b gesehen 
ohne daß diese idéntifiziert werden. Andererseit 
könnte man, da ja doch beide Objekte aA 
at als reproduzierendes Moment a die 































> 
nam Suchen freilich ohne Tdentifika 
Dagegen sprechen aber folgende Tatsachen. | 
fee wir im Opt etwa die Exposition « 
stört: man sieht zwei Striche, and ‚zwar se 
ersten in Ruhe, den zweiten in Bewegung; € 
geht aus a heraus nach b. Ändert man jetzt Ds 
so kann man es erreichen, daß wieder a in Ri he 
bleibt und b sich bewegt, diesmal aber nur über 
ein Stück des Wegs; man kann die Änderung‘ 
von p so lange fortsetzen, bis auch b nur noch. 
einen Ruck macht. Wir sprechen hier von sin-. 
gularer Teilbewegung!). Sie beweist, daß die 
Bewegung gar nicht beide Objekte zu betreffen 
braucht, sondern nur das eine; . das macht es 
sehr unwahrscheinlich, daß hier beide Objekte 
gemeinsam reproduktiv auf Bewegung. wirke ; 
wird doch das eine in Ruhe gesehen, Wertheir er 
ist noch einen Schritt weiter gegangen: er hat ~ 
~ Bewegungseindruck erzielt, wenn überhaupt nur 
ein Objekt geboten war, und zwar. auf folgende 
Weise: Man exponiert mehrmals nacheinander 
eine Objektfolge a—b (Winkel, Parallelverschie- = 
bung) und läßt dann plötzlich ohne Wissen. des 
Beobachters eine der beiden Expositionen fort 
Der Beobachter sieht nun nach wie vor ein be- 
el en nur- geht die Bewegung. über eine : 



vierten ae ‘ation’ ganz auf. Arche ed u 
such scheint, auf den ersten Blick nicht gegen ; 
eine Assoziationstheorie zu sprechen: man} 
so oft zwei Striche mit Bewegung gesehen. 
beachte den Doppelsinn von „gesehen“, denn man 
hat ja auch bei Exposition yon 2 Stieben nur. 
einen. bewegten ,,gesehen“), daß: ‚Jetzt, sobald der. 
erste Strich exponiert wird, auch schon die. 
produktion der Bewegung diintonde kommt, 
dem Gesetz der Substitution, Diese Erklärı 
1) Linke haskrätet. die Existenz solcher = 
gung; ihre Feststellung beruhe auf Versuchsfehl 
und Irrtümern von» SE, and seinen 
Rees, es handelt Bias um von jedermann unter den n- 
. gegebenen Bedingungen beobachtbare Tatsachen, ; 
