
TR 
rsklen. verlohnt es sich, kurz einem Einwand fol- 
: gender Art zu begegnen: wir quälten uns hier 
mit gar nicht vorhandenen Problemen, der Tat- 
‚bestand ließe sich viel einfacher so ausdrücken: 
: wir sehen eine Mehrheit von Phasen einer Be- 
: wegung und merken nicht, daß die Bewegung 
x = fehlt. Wieder wollen wir auf die inneren psy- 
chologischen Schwierigkeiten dieser Theorie nicht 
An eingehen, nur kurz darauf hinweisen, 
daß sie auf den Grundsatz hinauskommt: ich 
_ merke nicht, daß etwas nicht ist, ist dasselbe, wie: 
ieh merke, daß etwas ist. Aber viel schöner 
‚widerlegt sich die Theorie durch Experimente 
on Wertheimer. Ist ein Nichtbemerken für den 
Bewegungseindruck konstitutiv, so müßte die 
ufmerksamkeit ganz bestimmte Wirkungen 
aben, dergestalt, daß dann, wenn sie auf das 
‚wischenfeld gerichtet ist, wo ja gerade das Feh- 
n der Bewegung nicht bemerkt werden ‘soll, 
ade dies Fehlen bemerkt werden, der Bewe- 
ingseindruck also verschwinden müßte. Tat- 
ehlich tritt nun folgendes ein: Hat man aus- 
rochenes Opt, so ändert die Aufmerksam- 
it daran so gut wie gar nichts. Ein starker 
iflu8 der Aufmerksamkeit ist aber sofort zu 
ynstatieren, sobald man die Bedingungen für 
etwas ungiinstiger macht. Richtet man jetzt 
Aufmerksamkeit auf das Zwischenfeld, so 
eht man optimale Bewegung, richtet man ‘sie 
if eins der Objekte, so tritt eins der Zwischen- 
dien ein, Teilbewegung, und zwar im allge- 
nen so, daß sich das Objekt bewegt, auf das 
"Aufmerksamkeit gerichtet ist. Die Tatsachen 
tehen also im krassen Widerspruch zur Theorie 
es Nichtbemerkens, gerade da, wo die Aufmerk- 
amkeit liegt, ist die Bewegung begünstigt. Im 
ben Sinn sprechen die Befunde von Korte. Ist 
Abstand der beiden Objekte sehr groß, so 





















ng der Pause begünstigen können., Die Erfah- 
| riet das Gegenteil: 
und kommt durch ee | von 
“seen jetzt ihren ativomeinstex Gehalt hes 
ten; se ist geld: In der eh 
der Fa Deere am Wirklich 
re ‘der Wahrnehmung teilhaben. 
. Faktor sei der Ortswechsel eines iden- 
6 Gegenstandes, dieser das bewegte Objekt 
ischenfeld (Linke [8], S. 282). 
en gleichen Hinwand kann man auch gegen die 
ikationstheorte erheben. “ 


ärung Tindet eine Grundlage in Be Tatsachen. Bewegung gesehen werden kann, 
_ Ehe wir diesen Gedankengang weiter, ‘fort- 
‚mente anzusehen sind. 
ist s zu groß, so sieht 
Das Fun-. 
daß 
daß die 
was 
dament dieser Theorie bildet die Tatsache, 
ohne 
bewegten Zwischenphasen gesehen. werden, 
so ausgedrückt wirds „ich nehme eine deutliche 
Bewegung wahr, der gleichwohl die wesentlichen 
Kennzeichen der Bewegung fehlen“ (Linke [8], 
S. 279), denn zu einer Bewegung, das liegt in 
ihrem Wesen, ihrem Begriff, gehört es, daß ein 
Objekt seine Bahn durchläuft. Diese Paradoxie 
soll nun durch die eben dargestellte Theorie 
überwunden werden; im eigentlichen Sinn wird 
danach ja Bewegung gar nicht gesehen, sondern 
nur vorgestellt. Damit ist die Theorie auf eine 
ganz neue Grundlage gestellt worden: nicht mehr 
die Empirie wird angerufen, sondern begriff- 
liche Überlegungen, die vor aller Em- 
pirie Geltung beanspruchen. Dadurch ist die 
Theorie dem Urteilsspruch der Tatsachen entzogen, 
Tatsachen können sie nicht widerlegen, aber 
auch nicht bestätigent), und sie kann mithin auch 
keine Voraussagen über Tatsachen liefern. Der 
Naturwissenschaftler wird solche Theorie mit 
Recht von vornherein ablehnen. In der Tat scheint 
mir diese Methode Linkes, aus ‚„Wesengesetzen“ 
psychologische Theorien zu bauen, wie ich hier 
freilich nicht weiter begründen kann, ein aus- 
sichtsloser Irrweg. 
Fehlt es der Theorie von der Zusammen- 
gesetztheit der Bewegungswahrnehmung somit an 
einem Tatsachenfundament, so ist es doch auch 
schwer, sie zu widerlegen. Aber es gibt doch 
genug Tatsachen, die eben durch diese Theorie 
so gar nicht erklärt werden, also als Gegenargu- 
Wir teilen diese Argu- 
mente in zwei Gruppen: 1. die deskriptive, 2. die 
funktionale. In der ersten teilen wir schlicht 
beobachtbare Merkmale, Besonderheiten der Phä- 
nomene selber mit, in der zweiten gehen wir auf 
die Entstehungsbedingungen und auf die Nach- 
wirkungen der Phänomene ein. 1. Die Theorie 
der Zusammengesetztheit verlangt nicht, daß wir 
am Phänomen direkt erkernen können, was Emp- 
findung, was bloße Vorstellung ist, aber sie ver- 
langt, daß beide Arten von Elementen, die Emp- 
findungen sowohl wie die Vorstellungen, im Ge- 
samterlebnis enthalten sein müssen. Wertheimer 
hat dagegen eine Reihe von Versuchen angeführt, 
in denen die „Empfindungen“ teilweise oder ganz 
fehlen: a) Es ist bekannt, z. B. von Lesever- 
suchen her, daß von tachistoskopisch exponierten 
Objekten häufig ein Teil gar nicht zur Wahr- 
nehmung gelangt. Dies kam in den Versuchen» 
von Wertheimer auch vor; das eine Objekt fiel 
aus, der Beobachter gab an: Winkelanordnung; 
diesmal war nur ein Strich exponiert, der sich 
um ca. 30° gedreht hat. Hier fehlt also die eine 
„Empfindung“, ohne daß der Bewegungseindruck 
verschwindet. b) Man exponiert häufig hinter- 
1) So fügt Linke die Korteschen Gesetze seiner 
Theorie in einer Weise ein, daß sie über ihre Richtig- 
keit oder Falschheit nichts entscheiden können (8, 
S.- 323), aber dafür wird auch g gar keine rung für 
diese Gesetze versucht. = 
81 



