658 Besprechungen. [ _ Die Natur- 
3 
ae 
2 tang x 
keine Berücksichtigung findet. 
Übereinstimmend wurde nun von den obigen Vpn 
wie von andern angegeben, daß Scheibe Nr. 8 mit den 
Scheiben der zweiten Gruppe annähernd in gleicher 
Tiefe stehe, daß sie eben zur Gruppe 2 — diese wurde 
deutlich als zusammengehörige Gruppe aufgefaßt — 
gehöre, gleiche Entfernung wie Scheibe Nr. 7 habe, ob- 
wohl der objektive Tiefenunterschied zwischen Scheibe 
Nr. 8 und.den Scheiben der Gruppe 2 5m und mehr 
betrug. Vp 3 sagte aus, Scheibe Nr. 8 stehe so 
zwischen den Scheiben der Gruppe 2, wie Gegenstände 
(die Sonne) am Horizont, die sich ineinander schieben. 
Wurde nun aber die Scheibe Nr. 8 allein heller be- 
leuchtet, während die Vp beobachtete, so traten unter 
den Scheiben bezw. den Gruppen die merkwiirdigsten 
Tiefenverschiebungen ein. Übereinstimmend wurde ge- 
sehen, daß Scheibe Nr. 8 sich aus Gruppe 2 loslöste, 
in merklich größere Tiefe zuriickging und größer 
wurde.; Zugleich rückte Gruppe 1 näher an Gruppe 2; 
die Scheiben dieser Gruppen wurden sogar binokular 
bisweilen alle in der gleichen Ebene stehend gesehen. 
Umgekehrt reihte sich bei Verminderung der erhöhten 
Helligkeit auf die frühere Helligkeit die Scheibe Nr. 8 
wieder in Gruppe 2 ein,-der Gruppenabstand zwischen 
1 und 2 vergrößerte sich dadurch, daß Gruppe 1 wieder 
nach vorne ging. 
Diese Erscheinungen einer Tiefendifferenzierung 
der Sehdingschichten auf Grund bestimmter DBe- 
dingungen sind dadurch bedeutsam, daß sie in den 
Erscheinungen am Himmel ein Analogon besitzen. 
Wenn nämlich der Mond am bewölkten Himmel ge- 
sehen wird, so daß er bisweilen hell leuchtend in Wol- 
kenlöchern erscheint, bisweilen aber mehr und mehr 
von den vorüberziehenden Wolken bedeckt wird, so ist 
deutlich zu sehen, daß der unbedeckte hell leuchtende 
Mond weit hinter den Wolken steht, daß er aber mit 
zunehmender Bedeckung mehr und mehr in die Fläche 
der Wolken nach vorne geht, wobei sich fortgesetzt 
seine Sehgröße verringert. Wird er dann wieder von 
den Wolken freigegeben, so tritt er weit "hinter sie 
zurück und seine Sehgröße nimmt zu. 
Die Müller-Sterneckschen Formeln und Voraus- 
setzungen dürften zur Beschreibung dieser und vieler 
ähnlicher Erscheinungen nicht mehr geeignet sein. 
Eine solche erscheint nur möglich, wenn wir aus- 
schließlich in der Sphäre der Sehdinge bleiben und 
nicht aus ihr in den objektiven Raum heraustreten. 
Der Umstand, daß die Sehdinge sich einerseits in be- 
stimmte Sehdingschichten einordnen, in hohem Grade 
bei monokularer Betrachtung, daß andererseits 
wiederum unter gewissen Bedingungen subjektiver und 
objektiver Art eine Tiefendifferenzierung der Sehding- 
schichten sowohl untereinander wie einzelner Sehding- 
schiehten stattfindet, dürfte sehr zugunsten einer 
analytischen Theorie des Raumsehens sprechen. 
Zugleich erhellt aus den mitgeteilten Beobach- 
tungen, daß sowohl Sternecks wie des Verf. quanti- 
tative Bestimmung der Sehgröße der Sonne mit Hilfe 
trüber Medien (dunkler Gläser oder Wolken) zumal 
bei monokularer Betrachtung von Sonne und Ver- 
gieichsgröße geradezu falsch ist, da die Sehgröße durch 
das Medium geändert wird. 
Was nun die Rfl selbst betrifft, so ist deren Defi- 
nition, wie oben schon bemerkt, zunächst: keine ein- 
deutige. Eine Berechtigung zur Ausbildung des Be- 
griffs Referenzfläche ist angesichts der Unmöglichkeit 





wissenschaften 
der Quantifikation der Sehdinge und der Ungültigkeit 
der Müller-Sterneckschen Formeln nicht gegeben; eine 
Berechnung gar der Rfl aus einzelnen diskreten, am 
Ende von verschiedenen Beobachtern gelieferten Be- 
obachtungen dürfte in Fragen der Sehdinge verfehlt 
sein; sie entspringt einer physikalischen und nicht 
einer psychologischen Betrachtungsweise. Reflexions- — 
psychologische realistische Erwägungen sind hierbei 
wie bei der Annahme, daß die Rfln Rotationsflächen 
seien, maßgebend. Der Verf. behandelt die Rfln des- 
halb ohne weiteres als Rotationsflächen, weil er in 
ihnen Abweichungen von gewissen idealen Rotations- 
flächen sieht. Eine solche Idealform soll z. B. (S. 110) 
bei der Rfl des blauen Himmels die Halbkugel sein, 
„denn es gibt keinen physikalischen Grund, weshalb 
wir bei klarem Himmel in der einen Richtung weiter 
sehen sollten als in der anderen“. „Dagegen kann die 
ideale Rfi des Wolkenhimmels, vorausgesetzt, daß die 
Wolkendecke der Erdoberfläche parallel ist, mit genü- 
gender Annäherung als Kugelkappe aufgefaßt werden,“ 
Tatsächlich erscheint weder die Fläche des Tag- 
himmels als Sehding in der Form einer Rotationsflache 
noch die des Nachthimmels, vor allem nicht bei fixier- 
tem Blick. Sie erscheinen überhaupt nicht’ als solche 
gleichmäßig entfernte Flächen, wie das bei Flächen 
2. O. der Fall sein müßte. Die scheinbaren Tiefen- 
erstreckungen der einzelnen Partien dieser Flächen 
sind vielmehr überaus schwankend, in erster Linie 
hängen sie von der Art der Beachtung ab. Ganz be- 
sonders ist dies bezüglich der Tiefenlage der Sterne 
festzustellen. Die Sehferne der Sterne hängt in hohem 
Maße von der Helligkeit, von dem Umfang und der 
Richtung der Auffassung ab; es lassen sich hier die- 
selben Umkehrungen der Erscheinungen beobachten, 
die von der Betrachtung der Konturenzeichnungen 
oder Matrizen und dergl. her bekannt sind. 
Aber auch prinzipiell ist es nicht angängig, die 
Erscheinungsformen der Sehdinge als durch bestimmte 
(äußere) Faktoren bewirkte Abweichungen von ge- 
wissen Idealformen aufzufassen; hierin kommt beson- 
ders deutlich der realistisch-synthetische Charakter 
der Müllerschen Theorie des Sehens zum Ausdruck. 
Diese Theorie besagt, daß die Raumvorstellung die 
synthetische Wirkung einzelner objektiver Faktoren 
sei. Eine bestimmte Raumvorstellung wäre dann durch 
das Vorherrschen des einen oder anderen Faktors be- 
wirkt. Im Prinzip muß dann jeder einzelne Faktor für 
sich schon eine Raumvorstellung bewirken können. 
Der Verf. sucht nach diesen Faktoren, und zwar glaubt 
er vor allen Faktoren finden zu können, von denen 
die Art der Rfl, dann auch solche, von denen die sog. 
Charakteristik der Rfl bewirkt sei. In welcher Weise 
durch solche Faktoren die jeweiligen Raumvor- 
stellungen tatsächlich bewirkt werden, darüber spricht 
sich der Verf. nicht ‘aus. 
Nichts zeigen demgegeniiber die experimentellen 
Untersuchungen über das Raumsehen m. E. deutlicher, 
als daß man das Sehen durchaus nicht in der auch 
Müller vorschwebenden synthetischen Weise auffassen 
darf, Von keinem der vom Verf. und anderen, z. B. 
von Wundt behaupteten maßgebenden Faktoren, wie 
Blickbewegungen, Konvergenzempfindungen, Eindring- 
lichkeit der Wahrnehmungsinhalte kann gesagt wer- 
den, daß er für sich schon das Raumsehen irgendwie 
bewirke. Ja man kann von manchen der in diesem 
Zusammenhang genannten Faktoren nachweisen, daß 
sie für das Zustandekommen der besonderen Raumvor- 
stellungen recht bedeutungslos sind. Auf synthetischem 
Wege kommen wir hier nicht weiter. 
