Heft 39, 
26. 9. 1919 
bilden sich neu und mögen mithelfen bei der Auf- 
hängung der Linse nach ihrer Loslösung (vel. 
Wachs 1914, S. 398 und Fig. 60). 
Somit ist es richtig, wenn Wolff (1895, S. 389) 
sagt: „Der obere Irisrand ist offenbar die zweck- 
mäßigste Stelle für die Entstehung der Linse“ 
und es ist innerhalb seines ganzen Gedankenganges 
verständlich, wenn er daraus folgert, daß, „auch 
wenn die Schwerkraft dabei im Spiele sein sollte, 
die Sache ihre volle Erklärung doch erst vom 
teleologischen Gesichtspunkt fände“. Wenn er 
aber weiterhin sagt: „Noch schlimmer steht es 
mit der mechanischen Erklärung darüber, wo- 
durch gerade die Iris veranlaßt wird, die Linse 
zu liefern. Hier dürfen wir selbst von der 
Schwerkraft nichts hoffen, hier wird jeder Ver- 
such einer mechanischen Erklärung zuschanden. 
Das einzige, was wir einsehen können, ist auch 
hier die Zweckmäßigkeit“, so können wir ihm in 
keiner Weise zustimmen. Denn entweder müßte 
man sich a priori der Erlangung aller weiteren 
Erkenntnisse über die diesbezüglichen Vorgänge 
verschließen oder man müßte die Alternative 
stellen: „Was nicht mechanisch erklärt werden 
kann, muß teleologisch erklärt werden.“ Dabei 
ist wesentlich, daß Wolff den Begriff ,,mecha- 
nisch“ offenbar im engsten Sinne faßt, ,,Mecha- 
nik“ als die Wissenschaft von den Gesetzen des 
Gleichgewichts und der Bewegung der Körper, 
indem er „selbst von der Schwerkraft“ nichts 
zur Erklärung hofft. Bei dieser Fassung des Be- 
griffes „mechanisch“ werden wir freilich ver- 
gebens nach einer mechanischen Erklärung su- 
chen! Machen wir uns hingegen die Definition 
zu eigen, die der Benennung des bekannten 
„Archives für Entwicklungsmechanik“ zugrunde 
liegt, indem wir als ‚„mechanisches Geschehen“ 
jedes der Kausalität unterstehende Geschehen be- 
zeichnen, so liegt kein Grund zu der Annahme 
vor, es werde sich keine „mechanische“ Erklärung 
für die Vorgänge der Linsenregeneration finden 
lassen. 
In der Tat war mit jenem ,,ignorabimus“ nicht 
das letzte Wort über diese Fragen gesprochen. Es 
ist aber nicht ohne Interesse zu sehen, wie das 
Wörtlein ,,mechanisch“ die Auffassungen der 
späteren Untersucher beeinflußt. So stellt Erik 
Müller 1896 den Vorgang so dar, daß er das 
Regenerationsblaschen durch _ ,,Faltenbildung“ 
entstehen läßt. Er findet, daß (S. 30) der ganze 
Randteil der Iris, wenigstens anfänglich, die 
charakteristische Entpigmentierung, Verdickung 
und Abheben der Blätter erleidet und meint nun, 
„daß die Zellen innerhalb der gewöhnlichen Gren- 
-zen der Iris nicht Platz finden; der Randteil muß 
sich vergrößern, was am einfachsten durch Falten- 
bildung erreicht wird“. Diese Darstellung des 
_ Vorganges enthält zwar etwas „Mechanisches“ in 
der Bewegung, dem Nachschieben und Auffalten 
der Zellen, doch scheint mir hierin nur in ge- 
-ringem Maße ein erklärendes Moment zu liegen. 
Wesentliche Förderung fand die ganze Frage 
Nw. 1919. 
Wachs: Zur Entwicklungsphysiologie des Auges der Wirbeltiere. 
707 
durch die Arbeiten von Fischel (1898, 1900, 1903, 
1914), indem Fischel als erster eine wirkliche 
Analyse der Linsenregeneration versuchte. Er 
suchte das komplexe Geschehen des Vorganges in 
einzelne Fragen aufzulösen und diese durch 
gründliche experimentelle Untersuchungen und 
Variation der Versuche ihrer Lösung näher zu 
bringen bzw. zu lösen. 
Wenn wir durch das analytische Experiment 
die bei einem Geschehen wirksamen Ursachen zu 
ermitteln suchen, so werden wir von vornherein 
streng scheiden müssen zwischen spezifischen Ur- 
sachen und indifferenten Ursachen; die spezifi- 
schen Ursachen sind diejenigen, welche die spezi- 
fische Natur des fraglichen Vorganges bestim- 
men — somit die „Ursachen“ im engeren Sinne; 
die indifferenten Ursachen hingegen diejenigen, 
welche auf den spezifischen Ablauf des fraglichen 
Geschehens keinen bestimmenden Einfluß haben, 
gleichwohl aber zu seinem Zustandekommen un- 
erläßlich notwendig sind, somit am besten als 
Vorbedingungen bezeichnet werden. 
Daß ein gewisses Maß der Ernährung, die 
Möglichkeit zu atmen und ähnliches solche Vor- 
bedingungen sind, ist ohne weiteres klar. Für das 
Zustandekommen der Linsenregeneration im be- 
sonderen konnte aber auch z. B. das Licht eine 
solche Vorbedingung sein. Fischel fand, daß dies 
nicht der Fall ist, sondern daß die Tiere auch bei 
Haltung im Dunkeln in normaler Weise und 
innerhalb der normalen Zeit regenerieren. 
Er fand andererseits, daß die Schaffung des 
zum Ersatz des Fehlenden (also der Linse) nötigen 
taumes eine solche Vorbedingung ist (1903, 
S. 65). Bei der Exstirpation der Linse wird die- 
ser freie Raum ja normalerweise geschaffen — die 
Pupille wird leer. Werden in diese leere Pupille 
kleine Kartoffelstiickchen, Brotkügelchen oder 
Corneastücke eingeheilt, so zeigt sich ein hem- 
mender Einfluß des Gegendruckes. Trotzdem 
wurde auch in diesen Fällen die Regeneration mit 
außerordentlicher PBeharrlichkeit (vom Auge) 
versucht und vollzog sich dann in strenger An- 
passung an die jeweiligen örtlichen Verhältnisse 
(1903, S. 104). 
Wenn somit durch die Exstirpation der Linse 
in der Schaffung des freien Raumes eine Vor- 
bedingung für das Einsetzen der Regeneration 
erfüllt wird, so wäre doch nicht ausgeschlossen, 
daß diese „Schaffung des freien Raumes“ nicht 
nur Vorbedingung, sondern gleichzeitig aus- 
lösende Ursache für das Einsetzen der ersten 
regenerativen Veränderungen ist (Fischel 1903, 
S. 104—105), insofern das von den Pathologen 
oft besonders betonte „Aufhören des Wachstums- 
widerstandes“ als auslösendes Moment in Frage 
käme. 
Fischel sagt selbst (1903, S. 105), daß sich 
diese Frage bis jetzt (d. h. 1903) weder im posi- 
tiven noch im negativen Sinne beantworten läßt: 
er neigt aber zu der Anschauung, das Moment des 
Aufhörens des Wachstumswiderstandes nicht als 
96 
