Yoh 
Heft 39. 
26. 9. 1919. 
verdrängt. In einigen Fällen rückte sie wieder 
in die Pupille ein, in anderen blieb sie mehr 
oder weniger in der hinteren Kammer liegen. So 
wurde gleichsam, wenn auch in anderer Weise, 
der früher erwähnte Versuch wiederholt: die 
Linse mit ihrem Stoffwechsel im Auge zu erhal- 
ten, den Druck aber zu ändern. Trotz dieser 
Änderung des Druckes unterblieb hier die Re- 
generation bei erhaltener Linse. 
Aber nicht nur für die Zellen der intakten 
Iris des Auges änderte sich hierbei in einigen 
Fällen der Druck, sondern in allen Fällen und 
in noch viel ausgesprochenerem Maße fiel ja 
jeder Gegendruck, jede Wachstumshemmung weg 
für die Zellen des implantierten Irisstückchens! 
Dies lag ja frei in der hinteren Kammer — und 
regenerierte doch nicht! Somit kann der Weg- 
fall des Druckes nicht auslösende Ursache der 
Regeneration sein. 
Schließlich sagt dies Experiment auch noch 
etwas über die Bedeutung der Reizung aus: bei die- 
ser komplizierten Operation wurde natürlich die 
Iris weit mehr gereizt als bei der eingangs be- 
schriebenen einfachen Exstirpation. Und noch 
stärker als für die Iris war ja die Alteration für 
das implantierte Irisstückchen gewesen, an ihm 
wurde, indem es abgeschnitten wurde, direkt eine 
Wunde gesetzt!). Und doch unterblieb an Iris 
und Irisstück die Regeneration — bei erhaltener 
Linse, 
Hält man sich diese Ergebnisse gegenwärtig, 
so dürfte die Frage nach der auslösenden Ursache 
dahin zu beantworten sein, daß nicht die Alte- 
ration der Iris und nicht der Wegfall des Druckes 
auslösende Ursache ist, sondern der Wegfall 
einer „Sekretion“ der Linse. 
Nach dieser Feststellung konnte nun auch die 
letzte noch unbeantwortete Frage: „Wie ge- 
schieht die Vermittlung zwischen Reiz (aus- 
jésender Ursache) und Reaktion?“ beantwortet 
werden. Es war schon gezeigt, daß der Ablauf 
dieser Vermittlung sich innerhalb des Auges 
selbst vollziehen mußte (S. 639). Besteht nun die 
„auslösende Ursache“ für das Einsetzen der Re- 
aktion im Wegfall einer Sekretion (der Linse) 
und besteht die Reaktion selbst im Einsetzen 
einer Sekretion (der Retina), so erhellt ohne 
weiteres, daß es gar keiner „Vermittlung“ bedarf, 
sondern daß das eine das andere direkt zur Folge 
hat: der Ausfall des Linsenstoffwechsels bedingt 
das Einsetzen bzw. Wirksamwerden der Retina- 
'sekretion (vgl. hierzu auch 1914, S. 437, über die 
„polare Differenzierung der Linse“). 
Diese Retinasekretion ist aber nichts anderes 
als die „linsenauslösende Fähigkeit“ des Augen- 
_bechers, die durch die Arbeiten von Spemann und 
Lewis für die normale Linsenbildung gewisser 
Amphibien (Bombinator und Rana sylvatica) 
_ festgestellt war. Somit sehen wir bei der Wolff- 
w 
€ 1) Übrigens zeigte sich, daß durch eine mit Ver- 
Bictzung verbundene Reizung die Regeneration sogar 
verzögert wird (S. 436). 
Es 7 £ 
ae 
jar 
Wachs: Zur Entwicklungsphysiologie des Auges der Wirbeltiere. 711 
schen Linsenregeneration durchaus keine neue ge- 
heimnisvolle teleologische Kraft, sondern  viel- 
mehr eine Fähigkeit in die Erscheinung treten, 
die der Augenbecher von jeher besaß, die er bei 
der Entwicklung jedes Einzeltieres normalerweise 
betätigt. 
Während bislang die Wolffsche Linsenregene- 
ration insofern eine besondere Stellung einnahm, 
als bei ihr besonders unerklärliche Verhältnisse 
vorzuliegen schienen, hatten diese Ergebnisse die 
hier vorliegenden Verhältnisse in höherem Maße 
dem Verständnis näher gebracht, als es für 
manche andere regenerative Erscheinungen bis 
jetzt der Fall ist. Aus dem ,,ignorabimus“ war 
ein ,noscimus“ geworden. 
Damit soll natiirlich keineswegs gesagt sein, 
daß alle Verhältnisse der Wolffschen Linsen- 
regeneration restlos geklärt wären! Im Gegen- 
teil liegen hier noch allerhand Fragen, die eine 
weitere Bearbeitung dieser Vorgänge wünschens- 
wert und aussichtsreich erscheinen lassen. So ist 
z. B. in diesen Ausführungen noch nichts darüber 
gesagt worden: „Woher haben die Iriszellen die 
Fähigkeit, auf den linsenauslösenden Einfluß der 
Retina zu reagieren?“ — und ungelöst ist z. B: 
auch diese Frage: „Weshalb ist es immer der 
obere Irisrand, der der neuen Linse den Ur- 
sprung gibt?“ 
Inzwischen habe ich auch zur Untersuchung 
dieser Fragen diesbezügliche Versuche angestellt, 
auf die ich jedoch noch nicht näher eingehen 
will. Ganz kurz aber möchte ich zum Schluß noch 
Versuche erwähnen, deren ausführliche Mittei- 
lung noch nicht erschienen ist, über die ich aber 
in einem Vortrage in der Naturforschenden Ge- 
sellschaft zu Rostock (1918) berichtet habe. Um 
die Richtigkeit der oben gezogenen Folgerung, 
daß die Regeneration unter einem leitenden Ein- 
fluß der Retina vor sich geht, durch ein anderes 
Experiment zu prüfen, machte ich mich daran, 
aus dem Auge die Linse und die Retina zu ent- 
fernen, und ließ nur das Tapetum und die Iris 
ım Auge zurück. 
War die gezogene Schlußfolgerung richtig, so 
konnte ein solches retinaloses Auge die Linse nicht 
neu bilden, würde aber in dem retinalosen Auge 
die Linse doch neu gebildet, so war obige Schluß- 
folgerung falsch! Das Ergebnis dieser Versuche 
war nun aber ein ganz unerwartetes: das Auge 
ersetzte zunächst die entfernte Retina und da- 
nach trat auch Neubildung der Linse ein. So- 
nach spricht auch dieser Versuch, über den ich 
vielleicht gelegentlich ausführlicher an dieser 
Stelle beriehten kann, nicht gegen das oben ge- 
wonnene Ergebnis, daß die Regeneration der 
Linse stattfindet unter einem von der Retina 
(und insbesondere von ihren nicht nervösen Ele- 
menten) ausgehenden sekretorischen Einfluß, der 
gleichermaßen bei der normalen Bildung der 
Linse aus der Haut wie bei der regenerativen 
Bildung aus der oberen Iris wirksam ist! 
