





oH 
EN 
3 


“ss 
BY, 
a 
“(a 
x 
Bi 
atl 



sie hinweg Rishrotive: 
witkelte Anschauung ein. 
fügen, durch Synthese wiederaufbauen. 
Weg geht neuerdings in der menschlichen Anato- 
Linie An eiden, RER den Zellen gelegenen 
Fasern und Membranen sich um Zellgrenzen gar 
Und ER ließe sich das 
erklären, wenn man annimmt, sie seien Differen- 
zierungs- oder Ausscheidungsprodukte einzelner, 
8 nebeneinander liegender Zellen? Am ein- 
ee wvolisten tritt seit langem auf -histologi- 
- 'schem Gebiet M. Heidenhain für die hier ent- 
Da über seine ,,Syn- 
thesiologie“ in dieser Zeitschrift noch ausführlich 
berichtet werden soll, möge hier der kurze Hin- 
' weis auf seine Arbeiten genügen. 
Endlich besagt die Zelltheorie, daß die” Zellen 
‘ ‘in dem Sinne die letzten Elementarbestandteile 
des Organismus seien, daß nur ihnen selbständiges 
Leben zukomme; die zwischen den Zellen ge- 
legenen Fasern und sonstigen Grundsubstanzen 
galten als tot. Diese von Virchow anfangs ge- 
teilte Auffassung ist ihm selbst später zweifelhaft 
‘geworden, und sicher ist, daß zahlreiche Forscher 
in den Interzellularsubstanzen echte Lebensäuße- 
rungen beobachtet haben wollen. Legt man also 
in der obigen Formel! den Nachdruck auf Leben, 
so muß man zum mindesten so vorsichtig sein, zu- 
zugeben, daß es verschiedene Grade der Lebens- 
tätigkeit gibt. Im physiko-chemischen Sinne wird 
man etwa sagen, daß, da die Labilität eines Kol- 
loidsystems verschieden sein kann, die Kolloide 
der Interzellularsubstanzen sich dem festen Gel- 
zustande näherten, also stabiler seien, d. h. ihre 
Lebensäußerungen würden in ihrer äußeren Ge- 
stalt sich weniger ausdrücken, als das einem Sol 
mehr entsprechende Protoplasma einer Drüsen- 
zelle, das den labileren Zustand darstelle, daher 
seine Lebensäußerungen leicht durch ent- 
sprechende Formveränderungen zu erkennen gebe. 
" Betont man andererseits die Selbständigkeit des 
zellularen Lebens, so ist demgegenüber darauf 
hinzuweisen, daß auch diese nur innerhalb ge- 
wisser Grenzen gilt. Das Virchowsche ,,Omnis 
cellula e cellula“ mußte sehr bald zu einem ,,Om- 
nis nucleus e nucleo“ erweitert werden, und heute 
_ postulieren viele Forscher diese Kontinuität auch 
fiir die Plastosomen usw. Als selbständiger Ele- 
mentarorganismus kaun eine isolierte Einzelzelle 
zum mindesten nicht mehr angesprochen werden, 
- wissen wir doch, daß sie im Körper weitgehen- 
den chemischen und nervösen Beeinflussungen und 
Regulationen. unterliegt, durch die sie in einer 
ganz ausgesprochenen Abhänsiekert vom Ganzen 
steht. Dieses Ganze ist sowohl die Summe seiner 
Teile und als solches ein Neben- und Ineinander 
von einzelnen Strukturteilen — als auch ein Un- 
teilbares, ein Individuum, eine Person. 
Der Gang der ' anatomischen Wissenschaft 
wird immer so sein, daß sie zunächst den Orga- 
nismus- 
„Leichnam zerstückeln“, 
analysiert. Sie wird den 
dann aber muß sie die 
toten Teile zum lebendigen Ganzen zusammen- 
Diesen 
zergliedert, 
Hueck: Ist die moderne Pathologie noch Zellularpathologie? 
143 
mie in vorbildlicher Weise das Lehrbuch von 
Braus. Und Hlze hat in dieser Zeitschrift mehr- 
fach (s. Nr. 43, 1921 u. 50, 1922) mit Recht be- 
tont, daß die Anatomie dieser Richtung darauf 
bedacht sei, Anatomie des lebenden Körpers zu 
sein, „über die Kenntnis aller Einzelheiten der 
Leiche hinaus zu einem Gesamtbild des lebenden 
Menschen zu gelangen“, Die pathologische Ana- 
tomie hat als Grundlage der klinischen Medizin, 
die kranke Menschen und nicht Krankheiten zu be- 
handeln hat, dieses Ziel von allem Anfang an mehr 
vor Augen wehabt, trotzdem hat auch sie, nament- 
lich in der Zellularpathologie zuerst den rein 
analytischen Weg gehen müssen. Sie kannte als 
Naturwissenschaft den Einzelfall nur als Beispiel 
für ein allgemeines Gesetz. Als Teil .des ärzt- 
liehen Denkens aber muß sie gerade umgekehrt 
zeigen, wie dieses allgemeine Gesetz durch eben 
das Besondere einer erkrankten Person zu etwas 
ganz Einzigartigem, nie Wiederkehrendem empor- 
gehoben wird. Aus einem speziellen Forschungs- 
gebiet der pathologischen Anatomie ist der 
schönste Beweis für die Individualität des Orga- 
nismus hervorgegangen: Die Versuche, Organe 
oder Gewebsteile von einem Individuum auf das 
andere zu verpflanzen, haben sehr bald die auf- 
fällige Tatsache ergeben, daß die überpflanzten 
Teile im neuen Wirtsorganismus unter günstigen 
Bedingungen zwar anheilen, aber nur dann als 
solche erhalten bleiben, wenn sie vom gleichen 
Individuum stammen. Von einem anderen Indi-' 
‘viduum überpflanzt, gehen sie zugrunde, können 
aber in höchst eigenartiger Weise vom Wirts- 
körper selbst ersetzt werden. Man glaubte nun 
anfangs, daß dies vielleicht daran liege, daß die 
überpflanzten Teile nicht rasch genug den An- 
schluß an die für sie nötigen Lebens- und Funk- 
tionsbedingungen fänden, aber Borst und Hnder- 
len konnten zeigen, daß selbst wenn man Organe 
mitsamt den ernährenden Blutgefäßen überpflanzt 
und sofort in geeigneter Weise mit denen des 
Wirts verbindet, diese Organe miemals dauernd 
am Leben bleiben, wenn sie von einem anderen 
Individuum stammen. Die ‚biochemische Indivi- 
dualität“ der Organe verträgt eben nicht die Ein- 
pflanzung auf einen dem Individuum fremden 
Boden, Sie gehen hier zugrunde. 
Die Zusammenfügung einzelner Strukturteile 
zu einem übergeordneten Struktursystem und 
wiederum die Zusammenfassung dieser einzelnen 
Systeme zum Ganzen der Person ist also nicht, 
wie Roux meint, eine bloß mechanische, auf die 
Gewährung der Daseinsbedingungen der Teile: 
Nahrung und Reiz sich gründende — sondern sie 
befähigt dieses Ganze zu Leistungen, die nicht 
einfach als Summe der Einzelleistungen begriffen 
werden. können. Die Kenntnis der Zellfunktion 
als solche gibt noch keinen Aufschluß über alle 
Funktionen ' des Organganzen, und die Hand- 
lungen einer Person bestehen nur zu einem Teil 
aus der Summe der einzelnen Organfunktionen, 
zu einem anderen Teil sind .es ,,Gemeinschaits- 
