144 
handlungen“ des zu einer übergeordneten Gemein- 
schaft zusammengefiigten Systems. (Der Ver- 
gleich mit eimer Melodie und den sie zusammen- 
setzenden Tönen oder der mit einer Armee und 
den sie bildenden Soldaten wird vielfach ange- 
wandt, um dies zu verdeutlichen.) 
Durch diese Betrachtungen wird die Grenze 
aller zellularen Anschauungen deutlich bestimmt. 
Die Frage ist nicht: Ist die zellulare Struktur- 
theorie des Organismus noch heute gültig? — 
sondern: Vermag sie das Ganze des Organismus 
strukturell und funktionell befriedigend zu deu- 
ten? Verneinen wir letzteres, weil sie diese Auf- 
gabe nur zu einem Teil lösen kann, so ist klar, 
daß neben der zellularen Auffassung auch noch 
andere in der Biologie Geltung haben müssen, 
daß’ es Beobachtungen gibt, die sich durch die 
Zellulartheorie nicht befriedigend erklären lassen. 
Es ist gewiß zu einseitig, die Morphologie 
lediglich als eine Methode der Physiologie anzu- 
sprechen. Eine Strukturtheorie der lebendigen 
Masse hat zunächst ihre eigene Berechtigung. 
Aber für das ärztliche Denken wird immer die 
Beziehung zwischen Struktur und Funktion das 
zentrale Problem bilden. Bezeichnend erscheint, 
daß Braus in seinem Lehrbuch z. B. den Teil der 
Anatomie, der den Knochen-, Bänder- und Muskel- 
apparat beschreibt, als Bewegungsapparat zu- 
sammenfaßt. Er beschreibt also nicht, wie Elze 
sagt, das Zusammenliegen, sondern das Zu- 
sammenwirken der Teile. In der Physiologie 
hat bekanntlich vor allem Verworn den Versuch 
gemacht, eine Zellularphysiologie zu schreiben. 
Aber es ist im wesentlichen bei einer „Physiologie 
der Einzelligen“ geblieben, denn bei den viel- 
zelligen Organismen arbeitet die Physiologie wohl 
mit Geweben und Organen, d. h. also sehr ver- 
schiedenartigen Zellsystemen, aber nicht mit ein- 
zelnen Zellen. Gewiß läßt sich “auch hier eine 
Physiologie der Zelle anstreben und das Ziel 
liegt nur wegen der methodischen Schwierig- 
keiten noch in weiter Ferne. Aber wir wollen 
doch ‘auch mehr als nur eine Physiologie der 
‘ Zelle, wir wollen eine Physiologie der lebendigen 
Materie, und sodann eine Lokalisation der ein- 
zelnen Funktionen in den einzelnen Struktur- 
teilchen. Dabei braucht man sich um Zell- 
grenzen nicht zu sorgen. Sehr wohl aber kennt 
die moderne Physiologie die „Oberflächen“, denn 
diese sind für die physiko-chemische Aufklärung 
der Lebensvorgänge ein ungemein wichtiger Be- 
griff geworden. Oberfläche entsteht aber keines- 
wees nur außen an der Zellgrenze, sondern an 
jedem kleinsten Teilkörper des Protoplasmas und 
des Kernes, so daß Tschermak mit Recht vom 
physiologischen Standpunkt aus sagt: „Die Zer- 
gliederung des Ganzen strebe nicht zu möglichst 
viel Zellen, sondern zu möglichst viel Fläche.“ 
Macht also weder die strukturelle noch die funk- 
tionelle Aufteilung des lebendigen Organismus 
allein bei der Zelle Halt, so muß auch die syn- 
Hueck: Ist die moderne Pathologie noch Zellularpathologie? 
be son. 
thetische Theorie, nicht allein bekiimmert um die 
Zelle, strukturell und funktionell bis zum Ganzen 
fortschreiten. 
Dabei wollen wir die für den Arzt so eig 
Tatsache, daß das Ganze des menschlichen Orga- 
nismus nicht nur ‚aus materiellen Struktur- 
systemen,. sondern auch aus seelischen Funk- 
tionen besteht, der Einfachheit der Betrachtung 
zuliebe ganz außer acht lassen. Es genüge an 
dieser Stelle zu betonen, daß die hier entwickelte 
Anschauungsweise verlangt, die in den einzelnen 
Teilsystemen beobachteten Vorgänge auf das 
Ganze des Organismus zu beziehen, sie von dieser 
Ganzheit aus zu werten. Anders ausgedrückt: 
teleologisch zu urteilen. 



‚Solchen Urteilen wird nun merkwürdigerweise 
von einigen Forschern. die Berechtigung abge- 
sprochen, und zwar mit der Begründung, daß 
 teleologische Urteile Sache der Naturphilosophie 
wären und nicht in die reine Naturwissenschaft 
gehörten. 
schen Abhandlungen mit Eifer philosophische 
Probleme erörtert findet, so sei es hier gestattet, 
Da man heutzutage in vielen biologi- 
auf diese für die Pathologie so ungemein wich- 
tige Frage kurz einzugehen. 
Die Problemstellung ist so: 
zwei Auffassungen extrem gegenüber, zwischen 
denen natürlich alle Übergänge vertreten werden. 
Die beiden Extreme lauten: 
1. Die Pathologie ist ein Teil der reinen 
Naturwissenschaft und hat ‘als solche nur Vor- 
gänge zu beschreiben und die zwischen ihnen be- 
stehenden Relationen aufzudecken?). i 
2. Die Pathologie ist die Grundlage fiir die 
Behandlung des kranken Menschen, d. h. eines 
Es stehen sich © 
Individuums, einer einmaligen, unteilbaren Per- 
den krankhaften Vorgänge in Beziehung zum 
Sie hat daher die an dieser zu beobachten- 
Ganzen der Person zu setzen, zu werten vom Ge- 
sichtspunkt der Erhaltung des bedrohten Orga- 
nismus aus, also teleologisch zu urteilen. 
Es ist nun zweifellos ein Trugschlu8, wenn 
die Vertreter der ersten Auffassung für sich den. 
allein reinen, naturwissenschaftlich 
Standpunkt in Anspruch nehmen und den Geg- 
nern eine sehr gefährliche Verquickung mit 
naturphilosophischem Denken vorwerfen. Es 
läßt sich doch leicht zeigen, daß auch der erste — 
Standpunkt bereits eine Verquickung von Beob- 
achtung und logischer Verwertung ist, daß ohne 
exakten 
gedankliche Operationen auch eine „reine und 
exakte“ Naturwissenschaft unmöglich ist, daß es 
also ganz willkürlich ist, das relativistische (wo- 
möglich auch noch das kausale!) Denken für die 
reine Naturwissenschaft in Anspruch zu nehmen, = 
das teleologische dagegen derPhilosophie zuzuweisen. — S 
‘Der Fehler wird durch die folgenden Über- — 
legungen klarer werden: 
Man muß. zunächst i 
2) In klarster Form finden sich diese Gedanken = 
entwickelt bei Ricker, „Grundlinien einer Logik der 
Physiologie“ 1912 und „Entwurf einer Relationspatho- Faye 
logie“ 1905, Stuttgart, Enke. RR 

