







‘well durch Teilung vermehren. Nachdem in 
ler Folgezeit bei diesem Vorgang mehr und 
mehr das Schwergewicht wieder in eine eigen- 
mliche Störung der Blutzirkulation gelegt wor- 
den ist, nachdem insbesondere durch Cohnheim 
u. a. gezeigt war, daß ein Teil der entzündlichen 
Schwellung neben dem Austritt flüssiger Blut- 
bestandteile auf dem Auswandern von Blutzellen 
aus der Gefäßbahn beruht, konnte naturgemäß 
die Zellveränderung nicht mehr als der allein 
‘ wichtige Vorgang angesprochen werden: 
Der Aufsatz von Léhlein in. der erwähnten 
Nr. 41 des Jahrgangs 1921 dieser Zeitschrift läßt 
die Schwierigkeiten erkennen, die sich auch heute 
noch einer einheitlichen Auffassung dieser ver- 
 wickelten Erscheinung, die wir Entzündung nen- 
nen, entgegenstellen. Wenn aber von vielen For- 
schern der Nachdruck darauf gelegt wird, daß es 
eigentümliche Störungen im Blutumlauf sind, 
die den Prozeß beherrschen, oder daß ein Neben- 
einander von Gewebsschädigung, Zirkulations- 
_ storung und Gewebswucherung vorliege, so ergibt 
sich, daß auch hier Störungen in den Vorder- 
grund gestellt werden, die entweder den Zusam- 
menhang oder die Gemeinschaftshandlung von 
Blutgefäßen, Nerven und spezifischem Organ- 
gewebe betreffen, oder doch zum mindesten Ver- 
änderungen darstellen, die, wie die Durchlässig- 
keit der Gefäßwand, che allein vom zellularen 
Aufbau der Gefäße verstanden werden können. 
Endlich die Gewebswucherungen und deren 
eindrucksvollste Repräsentanten: die Geschwiilste. 
Borst hat an der gleichen Stelle dieser Zeitschrift 
gezeigt, in welch reichem Maße hier die Vir- 
ehowsche zellulare Auffassung für die Aufklä- 
rung von Struktur und Genese der Geschwülste 
- Friichte getragen hat, und wie weit sie noch zu 
Recht besteht. Aber andererseits wächst die mo- 
derne Pathologie durch Hervorhebung des kon- 
stitutionellen Momentes für die Geschwulst- 
anlage und der allgemeinen Einwirkungen des 
Körpers auf Ausbreitung und Wachstum der Ge- 
-schwilste über diese Ansehauung hinaus. Es 
kann nicht fraglich sein, daß sich auch hier an- 
oe dere als rein zellulare Strukturtheorien werden 
ae anwenden lassen. Fraglich bleibt, wie weit sie 
fiir die ursächliche Erklärung der Geschwulst- 
| 
. 
a 
: 
ad 
CC.) irae. 
RER 
ER 
ida an 

. 

entstehung — das für den Arzt brennendste Pro- 
'blem dieses Gebietes — Bedeutungsvolles leisten 
werden. Im Augenblick wird die Forschung von 
“ den wichtigen Fortschritten beherrscht, die durch 
Fiebiger, Yamagiva und Ishikawa u. a. bedingt 
- sind. Diesen Autoren ist es gelungen, mit chemi- 
schen Stoffen (Würmer, Teerprodukte) bei Tieren 
künstlich Krebsgeschwülste zu erzeugen. Eine 
 naheliegende Deutung erblickt hierin den Beweis 
fir die Richtigkeit der Virchowschen An- 
 schauung, daß bestimmte formative Reize das 
H Zellenwachstum auslösen können. 
Aber es besteht für einen Teil der Ge- 
= Secliwritlsto beim Menschen nach wie vor das Pro- 
blem zu Recht, daß diese von „isolierten Keimen“ 






“Hueck: Ist die moderne Pathologie noch Zellularpathologie? 147 
ausgehen; umfassender ausgedrückt: von entwick- 
lungsgeschichtlichen Störungen im geweblichen 
Aufbau. Wie kommen diese zustande? Man läßt 
bestimmte Zellen im Überschuß gebildet werden, 
andere sollen abgesprenet werden oder solche, die 
normal zugrunds zu gehen hätten, sollen abnorm 
persistieren. Das gemeinsame Resultat dürfte 
die fehlerhafte Mischung der Gewebe sein oder 
das Auftreten „illegaler Zellverbindungen“ 
(R. Meyer). Jedenfalls liegt wieder der Nach- 
druck auf der verkehrten, abnormen Beziehung 
der Zellen zueinander, weniger auf der abnormen 
Ausgestaltung der Zellen im einzelnen. Letzten 
Endes berührt sich das mit dem allgemein wichti- 
gen Problem der Formgestaltung der Gewebe. 
Was ist hier maßgebend? Wird z. B. die Form 
einer Oberfläche vom Deckepithel bestimmt oder 
von dem die Unterlage bildenden Bindegewebe? 
Viele Forscher halten das Epithel für formbe- 
stimmend, doch lassen sich zwingende Beweise 
nicht führen, sonst wäre die gegenteilige Ansicht 
nicht ebenso vertreten. Sollte der Widerspruch 
nicht darin seine Lösung finden können, daB — 
neben der Anerkennung einer gewissen Unab- 
hängigkeit des Epithels sowohl als des Binde- 
gewebes im Wachstum — für die Ausgestaltung 
der endgültigen Form doch eine Gemeinschafts- 
reaktion, ein harmonisches Zusammenwirken. bei- 
der Gewebe anerkannt wird? Das Eigenartige 
einer bösartigen Epithelgeschwulst (Krebs) muß 
gerade in der völligen, autonomen Selbständig- 
keit, d. h. in der Durchbrechung dieser Gewebs- 
gemeinschaft seitens einer einzigen Zellenart ge- 
sehen werden. 
Diese flüchtigen Andeutungen mögen genü- 
gen, um zu zeigen, daß die moderne Krankheits- 
lehre gerade auf den der Zellularpathologie be- 
sonders eigenen Gebieten auch den nicht-zellu- 
laren Anschauungen ein Recht einräumen muß. 
Das alles wird noch deutlicher, wenn man ver- 
sucht, dem Kern der Zellularpathologie noch 
näher zu kommen. Denn das bisher Angeführte 
bedeutet mehr eine Erweiterung dieser Theorie 
als eine Abkehr. Für die Pathologie stellte die 
Zellulartheorie aber letzten Endes auch die 
strenge Lokalisationsforderung einer Krankheit 
dar. ‚Ich behaupte,- daß kein Arzt ordnungs- 
gemäß über einen krankhaften Vorgang zu den- 
ken vermag, wenn er nicht imstande ist, ihm 
einen Ort im Körper anzuweisen“, sagte Virchow. 
Abgesehen von der Frage, ob es uns wirklich ge-- 
lingen wird, alle Krankheiten in diesem Sinne 
anatomisch zu lokalisieren, erscheint uns heute 
die Krankheitslehre mit dem Suchen nach dem 
Sitz der Krankheit ganz und gar nicht erschöpft. 
Schon zu Virchows Zeiten waren es die Ent- 
deckungen auf dem Gebiete der Krankheits- 
ursachen durch die Bakteriologie, die eine starke 
Erschütterung des reinen Lokalisationsgedankens 
herbeiführte. Brach sich doch mehr und mehr 
der Gedanke Bahn, daß das Wesen — zum min- 
